Na de ramp met het toestel van Germanwings dat neerstortte in de Franse Alpen is de discussie over het aantal piloten in de cockpit uitgebarsten. Deze discussie gaat ook niet voorbij aan de lezers van Thailandblog.
Op de vlucht van 11 uur van Amsterdam naar Bangkok zal een piloot toch regelmatig even zijn benen moeten strekken en het toilet moeten bezoeken. Vandaar hier ook de vraag; Vliegen naar Thailand: altijd twee bemanningsleden in de cockpit, waaronder een piloot?
De co-piloot van het Germanwings-toestel heeft het vliegtuig waarschijnlijk doelbewust laten neerstorten. Volgens het Franse Openbaar Ministerie zat hij alleen in de cockpit tijdens de crash en weigerde hij de deur van de cockpit te openen voor de gezagvoerder. Het OM baseert zich op de gegevens van de cockpit-voicerecorder, de enige van de twee zwarte dozen die tot nu toe is gevonden.
Naar aanleiding van de ramp passen Duitse luchtvaartmaatschappijen nu hun cockpitbeleid aan. Ze willen dat er te allen tijde twee mensen aanwezig zijn in de cockpit. Ook Norwegian en Easyjet hebben bekendgemaakt de ’tweepersoonsregel’ voor de cockpit in te voeren. De Canadese regering verplicht luchtvaartmaatschappijen inmiddels ook te voorkomen dat er maar één persoon in de cockpit zit. KLM liet eerder weten het beleid niet aan te passen, maar lijkt daar nu op terug te komen. KLM volgt nu naar eigen zeggen de internationale regels die zijn ingesteld na de aanslagen van 11 september 2001.
Veiligheidshalve kan een achterblijvende piloot of co-piloot mensen nu de toegang weigeren tot de cockpit. Ook als een bemanningslid de code kent om naar binnen te komen, kan de persoon in de cockpit de deur blijven blokkeren. Dit is om te voorkomen dat een terrorist een bemanningslid kan dwingen de deur naar de cockpit te openen.
Aan de lezers van Thailandblog nu de vraag of de nieuwe richtlijn van sommige vliegmaatschappijen: ’te allen tijde twee bemanningsleden in de cockpit’ jouw keuze voor een maatschappij beïnvloed?
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Gezondheid28 december 2024Supplement met alledaagse voedingsmiddelen vertraagt prostaatkanker
Vliegtickets28 december 2024Hoge vliegtarieven in Nederland maken buitenlandse luchthavens steeds populairder
Agenda27 december 2024Agenda: Thailand viert 2025 met magische aftelmomenten in elke regio
Achtergrond27 december 2024Demografische crisis in Thailand: een oproep tot actie
Ik meende dat op lange vluchten, zoals AMS – BKK rechtstreeks, er vanwege het maximale uren dat een piloot mag vliegen, er altijd nog een derde vlieger meegaat. Dat zal niet betekenen dat ze altijd met drie man/vrouw in de cockpit zitten omdat de verplichte rust elders wordt doorgebracht, vaak in een slaapcabine aan boord.
Zelf gezien 24 Maart 2015 bij Eva airlines gingen 4 piloten het vliegtuig in .
Gaf mij een veilig gevoel .
Dit was voor de ramp .
Laatste keer in november was dubbele crew aanboord op heen en retour vlucht met KLM naar BKK . Werd ook omgeroepen ” als u een piloot in de cabine ziet geen zorgen want de cockpit is tijdens de vlucht 100% bezet” Als wel eens vaker gehoord ook op vorige vluchten met KLM.
Nee, dat beïnvloedt mijn keuze niet.
Wanneer iemand zijn handelen van zulke statistisch minimale kansen op een fataal incident laat afhangen, komt de keuze van een luchtvaartmaatschappij trouwens niet aan de orde.
Zo iemand gaat helemaal niet op vakantie.
Beste Frans,
Je hebt zeker gelijk dat statistisch gezien een fataal incident minimaal is, en haast uitgesloten.
Toch ben ik zeker dat veel luchtvaartmaatschappijen,i.v.m.het incident van German Wings,hun veiligheids maatregelen zullen verscherpen,om de minimale kans op een incident nog kleiner te maken.
Bovendien kan ik mij voorstellen dat de internatonale -verplichte veiligheids maatregelen nog strenger worden. Een luchtvaartmaatschappij die deze verplichtingen niet na komt,heeft geen respect voor de zekerheid van zijn vlieggast,zodat ik ik overtuigd ben dat veel mensen dit zal beinvloeden.
De vraag is niet of en in hoeverre er strengere maatregelen komen. De vraag is of ik mij, zolang er door verschillende maatschappijen verschillende richtlijnen worden gehanteerd, door deze richtlijnen bij mijn keuze laat beïnvloeden.
Jij maakt er potje van. Eerst ga je ervan uit dat de strengere regels verplicht zullen worden. Dan vliegt iedereen altijd met twee bemanningsleden in de cockpit. En vervolgens concludeer je dat dat (de omstandigheden waaronder) veel mensen (vliegen) zal beïnvloeden.
Sorry Frans,
Ik bedoel dat ik overtuigd ben ,dat i.v.b.met het incident van Germanwings de veilgheids voorschriften in Europa strenger zullen worden.
Het z.g.n.4ogen systeem,waarbij men verplicht is dat op zijn minst 2 Piloten in de cockpit aanwezig zijn,wordt van verschillende vliegmaatschappijen in Europa reeds toegepast,en is in America bij mij weten reeds plicht. Voor het laatste incident van Germanwings stelde zich de vraag van een 4 ogen systeem helemaal niet,laat staan dat de meesten de noodzaak hier van wisten. Als nu bijv. ook in Europa een verplichting komt van dit 4 ogen systeem,en bijv. Arabische en Aziatische deze verplichting niet volgen,dan kan ik mij voorstellen dat ik mij bij een keuze beinvloeden laat.
Het doel dat vanuit de cockpit de toegang geweigerd kan worden heeft natuurlijk als bedoeling dat in geval van terrorisme de cockpit toch ontoegankelijk zou blijven, zelfs indien iemand de toegangscode zou bemachtigen van de andere piloot of purser (want deze laatste beschikt ook over een aparte noodtoegangscode volgens ik uit een artikel begrepen heb)
Deze veiligheidsmaatregel keert zich nu tegen het systeem. Iemand die alleen achterblijft kan blijkbaar iedereen die hij wil buitensluiten.
Een extra persoon, minimum 2 personen, in de cockpit is een oplossing om iemand te stoppen die zelfmoordplannen zou hebben maar lost ook niet alles op.
Tegen terroristische acties is dit onvoldoende gezien er voorafgaandelijk ook al afspraken met die 2de persoon, die dan naar de cockpit zou komen, kunnen gemaakt zijn.
Wat is dan de oplossing ?
Niet eenvoudig om een sluitend systeem te bedenken dat altijd werkt. Er zal altijd wel ergens een gaatje zijn denk ik.
Misschien de toegang altijd mogelijk maken met een noodcode die van buiten het vliegtuig moet komen
vb via luchthaven of maatschappij.
Bij het intikken van die noodcode gaat de deur altijd open dwz de cockpit kan die code niet weigeren.
Mijn deelneming aan de familie, vrienden en collega’s van de slachtoffers met dit verlies.
Vergeet tenslotte nog het antwoord op de vraag – Neen ik zal blijven vliegen, en 1 of 2 in de cockpit zal mijn keuze van maatschappij niet beïnvloeden. Waterdicht zal gelijk welk systeem toch niet zijn.
De noodcode kan door piolot nog steeds geblokkeerd worden in dit system , blijkt trouwens dat dit nu zo gegaan is , (BBC nieuws vandaag ), vandaar de pogingen van de kapitein om deur te forceren….en daarom de regeling om ten allen tijde 2 personen in cockpit te hebben
Ja, dat weet ik. Schrijf ik dan iets anders misschien ?? Stond trouwens gewoon in de krant.
Al reactie daarop schrijf ik dan ook dat ze een code zou moeten kunnen invoeren, die NIET door de cockpit kan worden geblokkeerd. Een code die niet aan boord van het vliegtuig is en waar niemand rechtstreeks bij kan, maar die men moet opvragen via de luchthaven of maatschappij. Misschien ook de mogelijkheid onderzoeken om de deur vanop de grond te deblokkeren.
In het geval je dan toch met een of meerdere terroristen te maken zou hebben die samen in de cockpit terechtkomen en de deur voor iedereen blokkeren, dan zou men de deur toch nog kunnen openen.
Technisch is dat allemaal niet zo moeilijk te verwezenlijken. Alleen moet ernstig nagedacht worden hoe, met welke procedure en in welke omstandigheden die code mag doorgegeven worden of wanneer de deur vanop de grond mag geopend worden.
Echter, welk idee ook, elk zal wel zijn voor en nadelen hebben.
De cockpit deur werdt/wordt van binnenuit geblokkeerd door middel van een schuif bolt. Helpt geen enkele code tegen.
Volgens mij electronisch als ik beelden van de bediening bekijk. In het andere geval zou de piloot telkens moeten opstaan om de deur te openen of te sluiten. Die schuifbolt verwijderen uit vliegtuigen zou trouwens ook geen technisch meesterstukje zijn…. Wat is gebeurd kan je niet meer terugdraaien maar je kan er wel van leren voor de toekomst.
Vliegen naar Thailand gebeurt veelal meB747’s KLM, EVA,China etc). En daar is het noodzakelijk om 3 man in de cockpit te hebben. Dus dan speelt het probleem niet.
Een Boeing 747? Wanneer heb jij voor het laatst gevlogen?
Bij de KLM vliegen die 747’s nog volop – maar dat is onderdeel van de achterstand qua materieel die ze inmiddels hebben opgelopen.
Overigens hangt het aantal piloten niet af van het type vliegtuig, maar van de lengte van de vlucht.
Peter,
om te beginnen in 2013 en 2014 nog. 1 x met KLM (747) en 1 x met China (747). Overigens:China heeft 13 B747’s en 1 B 777. Dus ik weet niet precies wat je met je opmerking/vraag bedoelt?
Het ging toch over cockpit-crew? Nou, in die toestellen zitten er dus 3.
Dat dacht ik dus ook. Ik heb vaak op Suvarnabhumi 4 stuks piloten of hoe ze allemaal in rang genoemd worden gezien en minstens een 11-tal aan stewardessen op de vluchten van/naar Bangkok-Nederland.
Het antwoord hier op is heel simpel; er is geen oplossing voor want wat je ook bedenkt, niets is 100 % waterdicht. Als je piloten ook al niet kunt vertrouwen dan stopt alles en mag je alleen maar hopen dat het zich niet gaat herhalen.
Beste Teun,
Je loopt een beetje achter, AMS><BKK wordt gevlogen met de Boeing 777-300ER een toestel dat door 1 persoon gevlogen kan worden. Wettelijk zijn 2 piloten voorgeschreven, maar gezien de overschrijding van het maximale aantal vlieguren zijn 3 piloten wettelijk noodzakelijk. Eva air heeft vaak een vierde (cadet piloot) aan boord. Via een rooster heeft iedere piloot minimaal 3.5 uur rust. De Boeing 777-300ER, evenals de Airbus A380 zijn ook uitgerust met een speciale slaapplaats voor de piloten.
Maar de stelling is; Moeten er altijd minimaal 2 piloten in de cockpit zitten?
Gezien de Airbus A320 van AirAsia, waar ook maar 1 piloot in zat en weer dit "ongeluk" vindt ik dat het de hoogte tijd wordt dit wettelijk verplicht te stellen, één eruit, e.v.t. de purser erin. En deze ook een minimale opleiding geven hoe je z'n ding kan landen.
Groetjes Nico
Klopt niet helemaal sinds oktober zet KLM weer 747`s in op AMS-BKK omdat ze de 777-200 aan het ombouwen zijn wat een jaar duren zal . Wij hadden op beide vluchten in oktober heen en december retour een 747. En zo te zien vliegen ze er nu nog mee.
http://www.flightradar24.com/flight/kl875
Een bemanningslid hoeft geen piloot te zijn. En verplicht twee man in de cockpit is in de US standaard!
De pleger was trouwens een normale duitse jongen zonder allochtone achtergrond. Aardige knul maar kennelijk wat in de war. Hij was jong dus wel goedkoop natuurlijk!
Het was trouwens al de bedoeling dat Germanwings in de herfst door Lufthansa werd opgedoekt vanwege de verliezen! Had het dan toch iiets te maken met kostenreductie?
Lubitz onderging 1,5 jaar lang een psychiatrische behandeling.
Hij moest verscheidene keren zijn vlieglessen herhalen wegens paniek- en angstaanvallen, mogelijk als gevolg van relatieproblemen, voor hij uiteindelijk zijn opleiding succesvol afrondde.
Lubitz liet vermoedelijk bewust het toestel van Germanwings neerstorten in de Franse Alpen. Daardoor kwamen dinsdag 150 mensen om.
Dus de kwalificatie van een normale Duitse jongen, lijkt mij een beetje voorbarig. (speculaties laat ik graag aan de mainstream media over)
Wel heeft hij in de media al de titel van Amok-piloot gekregen.
Heel voorzichtige conclusie gezien de nu bekende feiten?
Misschien dat deze co-piloot tijdens de afwezigheid van de captain het wel aardig vond om ook even echt te vliegen, hij schakelde de automatische piloot uit en vloog dus manual, er ging een kleinigheidje fout, vervolgens raakte hij, net als tijdens de lessen in paniek en werd angstig, blokkeerde en toen liep het helemaal uit de hand, uit niets is nog gebleken dat hij zelfmoord wilde plegen.
Vliegen zal ik blijven doen, ik ga er van uit dat dit een unieke situatie was, ook ga ik er van uit, dat er een zo goed mogelijke oplossing wordt gevonden om dit probleem te tackelen.
Maar … vreemd, dat de afwezigheid van de captain er toe leidde dat deze niet meer in de cockpit kon komen, wat gaat er dan gebeuren als de co-piloot een hartaanval krijgt? Dus wat extra ogen in de cockpit zou geen kwaad kunnen, dat zou mijn keuze voor een luchtvaartmaatschappij kunnen beïnvloeden.
NicoB
Nico,
Als hij zelf wilde sturen en paniek-aanval kreeg, waarom hield hij dan de deur op slot? Vooral als je geen zelfmoord wilt plegen, zou het voor de hand liggen de deur te openen. Toch?
Inmiddels is dus gebleken, dat hij onder behandeling van psychiater was, die al aantal keren briefjes had meegegeven met mededeling, dat hij (Lubitz) niet tot werken in staat was.Ook voor de dag van het ongeluk. Deze briefjes zijn aangetroffen in zijn apartement en een deel ervan waren verscheurd……
Hij durfde kennelijk niet aan zijn werkgever te melden, dat hij onder behandeling van een psychiater stond, die hem niet in staat achtte zijn werk te doen. Dat is op zichzelf misschien wel begrijpelijk, want als dat bekend zou worden bij German Wings/Lufthansa dan betekende dat einde vlieg-carriere. Reden genoeg om er dan maar zelf een eind aan te maken.
Wel idioot natuurlijk om dan 149 anderen mee te nemen.
Misschien had psychiater German Wings moeten informeren? Maar ja dat zal wel weer niet kunnen wegens beroepsgeheim.
Ze hebben een override code voor die deur. Als de co piloot dus een hart stilstand had dan hadden ze binnen kunnen komen. Alleen als de co piloot bij bewust zijn was dan kan die dus de deur dicht houden door die override code ook te blokkeren.
Iemans afkomst of geloof heeft hier natuurlijk niets mee te maken. Misselijk hoe je op internet al snel reacties las die op zijn afkomst/geloof doelden. Op 9-11 na waren de piloten die zichzelf de grond in boorden met hun vliegtuig allemaal “normale” mensen die bijvoorbeeld in de knoop zaten. Dat valt moeilijk te ondervangen zelfs als je een keer per jaar een psygische test/scan zou doen. Dat de collega’s elkaar het hele jaar door in de gaten houden -zoals natuurlijk reeds gebeurd- lijkt mij een betere indicator. Maar zelfs dan weer je niet wanneer het in de bovenkamer plots misgaat of gewoon prima werkt. Bij de een kan een (combinatie van) relatieproblemen, geldproblemen, algemene zorgen of verveling een trigger zijn, bij een ander hoeven die zorgen absoluut geen trigger te zijn. De mens blijft zwak, onvoorspelbaar en daarmee ten alle tijden een risico.
Ik laat het over aan de internationale organisaties die weten hoe het beste met dit soort gevallen omgegaan kan worden. Daar verwacht ik ook van dat ze dit soort gevallen( was niet de eerste keer) onderzoeken in de breedste zin van het woord. Ik moest wel even terugdenken aan de woorden van een topman van Ryan Air. Die roept al jaren dat hij maar 1 piloot wil op de bok en bij de start en landing een cabinecrewlid voor de communicatie. Dat zal nu zeker niet meer haalbaar zijn. Hoeveel piloten er op de bok zitten bij lange vluchten? Ik zag meestal 2 captains en 2 copiloten bij bv China Airlines en SIA. Ik ben vliegconsument en weet eigenlijk weinig van de regels die er zijn. Naïef? Teveel vertrouwen in vliegmaatschappijen? Misschien wel of het zit mijn karakter.
Een buschaufeur kan zijn bus ook in een ravijn rijden.
100% zekerheid is er niet in het leven.
Dus gewoon doorgaan met vliegen.
Of ook niet meer met de bus gaan natuurlijk.
Van een bus ongeluk maak je altijd een kans dat je het overleeft, dat is anders met een vliegtuig wat te pletter gevlogen wordt door een psychologisch onstabiel figuur. Of een vliegtuig wat naar beneden valt van grote hoogte en zeg niet dat dat zeldzaam is want dat is het niet. Ik heb een brand meegemaakt en een noodlanding en ontelbare malen van vliegtuig moeten wisselen omdat er een mankement aan was. Om op je vergelijking met een bus terug te komen ik heb in Thailand met een lijn bus meegemaakt dat de gearbox in stukken vloog en verder niets, kregen een andere bus. Moet er niet aan denken dat ik in een vliegtuig zit en de motor uitvalt, kun je dan uitstappen en vliegtuig verwisselen?
Een lid van de cabinebemanning in de cockpit laten plaatsnemen als een vlieger even gaat piesen biedt ook geen 100% zekerheid.
Als de andere vlieger echt kwaad wil, schakelt hij/zij dat lid van de cabinebemanning ook wel uit.
Precies dit wordt ook altijd weer aangehaald in de vliegerwereld. Dat is ook het andere uiterste. Het gaat echter meer dan om het uitschakelen van iemand. Het is een psychologisch effect. Maar eerlijk. Hoe vaak is dit nu in de afgelopen 50 jaar gebeurd? En nu gaan we ons nóg onzekerder voelen?
Ik vind de reacties van iedereen sterk overdreven.
Sjaak, het is al enkele malen voor gekomen dat een piloot het vliegtuig de grond of rivier inboorde. In Indonesie boorde de piloot het vliegtuig in de rivier, dan was er nog EgyptAir en er zijn er meerdere, ook vermoed men dat MH 370 zo verongelukte. Bij dat Franse vliegtuig wat verongelukte van Zuid-Amerika naar Europa? Was ook de co-piloot die dat flikte en zo zijn er nog meer. Er zijn verschillende Piloot Forums te vinden op Internet, ik zou zeggen, lees die eens.
Maar ja, wie ben ik, ik ben nog uit een tijd dat al het vervoer naar mijn werk per boot en trein en bus ging, geen cel phone, geen Internet, geen iPad. Mijn eerste vliegreizen waren met ouwe krakende propeller gedreven contrapties waar iedereen in zijn/haar handen klapte na een veilige landing en in mijn ogen is er weinig of niets veranderd in de luchtvaart aangaande veiligheid, het is en blijft een gok. Wat Lufthansa aangaat kreeg men een pakkie brood met een appel bij het instappen van het vliegtuig enkele jaren geleden.
Zoals al enkele bloglezers weten, heb ik 30 jaar als steward bij Lufthansa gewerkt. De mannen en vrouwen die in onze cockpits werken zijn doorgaans betrouwbare mensen en ik heb in al deze jaren nooit angst gehad. Maar het zijn ook mensen die uitgezocht en getrainde zijn en die ook allemaal na de vlucht graag relaxen tijdens de layovers en ook veelal een familieleven hebben. Maar ook hier kan een uitzondering zijn. Wat ik geleerd heb is dat je niks kunt buitensluiten. Hoe erg het ook was (voor mij des te harder, want Lufthansa en daarmee ook German Wings is familie van mij), ook dit is niet echt verrassend. Uitzonderlijk wel en ik geloof niet dat dit zich zal herhalen.
Mijn standpunt is dat de ritten van passagier en bemanning naar de luchthavens vele malen gevaarlijker zijn, dan welke vlucht ook. En zelfs met de slechtste Airlines is het vele malen veiliger dan op straat. Zeker wanneer je in Thailand woont.
Voor mij heeft het weinig invloed wanneer de cockpit niet 100% van de tijd bezet is. Maar het kan wel. Er hoeft, na afspraak, slechts een bemanningslid uit de cabine aanwezig te zijn. Niet alleen om zelfmoord pogingen te voorkomen, nee, ook omdat ik het niet juist vind, wanneer slechts een persoon in de cockpit aanwezig is. Meestal is er niks aan de hand, maar je weet nooit wat er kan gebeuren.
Ik vlieg binnenkort met Lufthansa naar Frankfurt en voel me op mijn gemak en veilig. Of de cockpit voortdurend
bezet is of niet. Ik heb nog steeds vertrouwen.
Beste Sjaak. De afgelopen uren hebben wij een stortvloed van informatie gekregen van de media. En wij wilden dat ook bijna allemaal weten hoe dit nou toch mogelijk was. De uitkomst van de zwarte doos was een hele schok. Een vrij groot deel van de Nederlanders heeft toch een slinger van vliegangst. Zeker na de aanslag op MH 17 en het ongeluk van Air Asia. Air Asia is opvallend veel in de nl-se media geweest ondanks dat het voor nl-ers ver weg was. Als bv een veerboot zinkt met 400 personen ergens in Azië dan komt dat anders binnen dan een vliegtuigongeluk. Wij hebben nu ook discussies tussen ouders en scholen waarvan de kinderen op uitwisseling gaan. Er zijn ouders die nu liever niet hebben dat hun kind gaat vliegen met school. Nu kun je hun inderdaad zeggen dat vliegen zoveel veiliger is enz enz. Maar dat helpt denk ik niet meer op de korte termijn bij een grote groep. Ik heb het gevoel dat het bij veel nl-ers het natte okselgevoel over vliegen begint te stappelen. Ik vlieg maandag weer en ik heb vandaag opvallend veel mail/telefoon gehad van mensen die het beste met mij voor hebben. Het is anders dan anders voor mijn omgeving.
Heeft iemand ervaring met Etihad airlines en aantal piloten op thailand (wij gaan dit binnenkort vliegen voor het eerst)..?
Vorig jaar apil met Ethihad gevlogen naar Bangkok. Telkens 1 stel piloten . Vluchtduur is ook elke keer minder als 7uur . Tussenstop in Abu Dhabi. Dan ander vliegtuig naar BKK.
Fly emrates via Dubai na BKK ook toch eens na gaan ivb 2 in de cockpit
@ Teun : Eva vliegt met een Boeing 777 en China met een Airbus A 340, Vlieg dikwijls met China naar Bangkok en zie altijd 4 piloten aan boord gaan, 2 co en 2 captains. Dit wil echter niet zeggen dat zij met zijn allen in de cockpit zitten. Daar zitten er 2 die vliegen en de andere 2 bevinden zich in een rustruimte direct achter de cockpit waaruit zij GEEN toegang tot de cockpit hebben. Een zelfde situatie als bij Germanwings zou zich dus ook voor kunnen doen ondanks die 4 piloten. Heb overigens wel eens een piloot uit die rustruimte zien komen maar die zeg er ook niet echt fris uit.
Als het toestel van Germanwings met nul piloten was opgestegen, was het nagenoeg zeker veilig in Düsseldorf geland. De automatische piloot doet alles, van starten tot landen. En hij denkt niet aan suïcide.
Zojuist heeft de KLM ook besloten om 2 bevoegde personen ten alle tijde in de cockpit te laten verblijven.
Wel eens gehoord van die Ukrainse Pilots die bij het opstijgen van het vliegveld in Kinshasa zo dronken waren dat zij het vliegtuig niet van de grond kregen en het in een markt boorden waar vele doden bij vielen? Er zijn ontelbare gevallen van onglukken, misses en near-misses. Die twee die boven op elkaar vlogen boven Las Palmas met een record aantal doden? Dit zijn alleen de gevallen die ik mij kan herinneren maar doordat er nu Internet is hoort men daar meer van, hoewel de Maatschappijen op alle mogelijke manieren proberen om het onder het tapijt te schuiven en de masses brain washen met “vliegen is veilig” nou dat is het niet!
Beste theoS, je hebt volkomen gelijk. Vliegen is gevaarlijk. Het is gevaarlijker dan welker bezigheid ook. En toch is het de meest veilige manier van vervoer. Waarom? Omdat er bij geen andere manier van vervoer zoveel mensen samen werken om alle mogelijke risico‘s uit te sluiten. Er wordt met grootst mogelijke inspanning gewerkt om niet alleen toestellen in de lucht te brengen op hoogtes waar ieder levend wezen slechts seconden zou overleven, maar ook dat er op de routes geen ongelukken voorkomen. Bij dit alles wordt de techniek zo goed in de gaten gehouden, dat een toestel zelfs niet de lucht in gaat, wanneer er een lampje niet brandt dat zou moeten branden en andersom. Er gebeuren heel weinig ongelukken op grond van technische problemen. De grootste risico factor is en blijft de mens.
Even ter vergelijk: in Duitsland sterven per jaar ongeveer 3000 mensen per jaar op de straten. Op de hele wereld stierven in het afgelopen jaar 1000 mensen.
Daarbij heb ik het nog niet eens over de Thaise wegen. Gek genoeg is een auto een relatief ongevaarlijk apparaat. Je kunt botsingen overleven, je valt niet te pletter, wanneer de motor uitvalt etcetera. Maar anders dan bij het vliegen checkt niemand zijn auto voordat hij rijdt, worden heel vaak regels overtreden, er wordt soms moe of onder invloed gereden, kortom, zijn er bij het rijden heel veel risico factors waardoor ongelukken ontstaan. Als bij het rijden van een auto dezelfde hoogte van veiligheid werd aangehouden, zou het straatbeeld heel anders uitzien. Er zouden ook heel wat minder auto‘s rijden, omdat er nog maar weinig mensen een rijbewijs konden halen en ook heel snel konden verliezen.
Vliegen is een van de hoogste prestaties die de moderne mens heeft te bieden. Daarvoor moet je, ondanks een gebeurtenis zoals deze, respect voor hebben.
De 1000 doden betrek ik op het vliegverkeer.
Persoonlijk maak ik me niet druk over dit soort dingen bij het boeken van een vlucht.
Dit keer was het een piloot die de de ander buitensluit, zagen ze niet aankomen. De volgende keer is daar een nieuwe regel voor en gebeurd er wat anders welke ze niet aan zagen komen. MH17 welke naar beneden geschoten werd zagen ze ook niet aankomen.
Zoals Sjaak al zegt, de kans dat je iets overkomt op een vlucht is kleiner als in het verkeer. En mocht er iets gebeuren dan is het vast weer iets wat men even niet aan zag komen.
Uiteindelijk zijn het zaken die je zelf niet in de hand hebt dus je kan je er wel druk over maken maar dat schiet ook niet op.
Uitermate triest wat er gebeurd is maar het was niet de eerste keer dat een piloot bewezen of zeer waarschijnlijk zelf(massa)moord pleegde op een lijnvlucht. Misschien wel de eerste keer binnen Europa wat de shock groter maakt en het publiek zich bewuster afvraagd hoe het heeft kunnen gebeuren.
Mij zal het eerlijk gezegt worst wezen of een maatschappij nu wel of geen maatregelen neemt. De kans op een ”normaal” incident is al heel klein. De bus, boot, auto, voetganger etc. zijn onveiliger. Rationeel kun je beter gaan vliegen dan gean lopen, fietsen of rijden. Valt er een motor uit dan is er nog niets aan de hand, vallen ze allemaal uit dan wordt het een zweefvliegtuig die niet meteen verticaal uit de lucht valt al zal je wel heel snel moeten landen. De veiligseisen zijn zo groot dat zelfs voor een onbenullig iets je vliegtuig vertraagd of gecancelled zal worden, dat men niet zomaar wegvliegt is juist een teken dat met veiligheid op 1 zet daar waar een bus gewoon zal rijden. De mens blijft toch de zwakste schakel, die maken fouten of een heel enkele keer plegen die zelfmoord. Je kunt met een bus jezelf een ravijn in storten of van een brug af, een vliegtuig kun je crashen. Gelukkig een zeldzaamheid. Welk veigheidssysteem dan ook, waar een wil is is een weg. Ook met ten alle tijden 2 mensen in de cockpit kan er nog steeds een zelfmoord actie worden ondernomen, al wordt het een tikkie lastiger. Maar gezien de reeds marginale kans op zo iets idoots zal het mijn keuze niet beinvloeden.
Sterker nog, ik erger me een beetje aan de vloeistof regeltjes en “geen nagelschaartje” regels waardoor de toilettas niet mee kan als handbagage en : ook hier is de goede veiligheid relatief slechts een minimum fractie veiliger. Een steekwapen kun je ook van plastic maken of zelfs een tandenborstel (denk aan gevangenissen waar men creatieve moordwapens maakt met de meest simpele doorsnee middelen).
De mens is de zwakste en meest risicovolle schakel, in theorie zou je de mens uit de keten moeten halen door bijvoorbeeld vol automatische vliegtuigen.
Nog een praktisch puntje: als je vanuit Europa naar Azie, Noord- of ZuidAmerika wil dan zijn er naast vliegtuigen weinig alternatieven. Dus we zullen wel moeten en als je het totale wereldwijde aantal vluchten neemt en daar de bovengenoemde en nog meer ongelukken tegen vliegen afzet dan zal blijken, dat vliegen veiliger is dan (dagelijks) deelnemen aan het verkeer. En dat wordt nog duidelijker als je uitgaat van het aantal passagiers/kilometers.
Ook wij reizen ieder jaar naar thailand en als je geland bent en op de koffers staat te wachten zie je toch veel bemanning bij eva air.De gezagvoeder co piloten ed alles bij elkaar toch welplm 7 personen.DIt geeft toch een goed gevoel en idioten zullen er altijd zijn.Dat zag je verleden jaar met het toestel van malysie wat vermoedelijk ook opzettelijk is gecrachst maar je zal er maar in zitten .
Nederlandse piloot schreef twee maanden geleden in het Nederlandse luchtvaartmagazine “Piloot en Vliegtuig” al hierover.
http://www.gva.be/cnt/dmf20150328_01603385/nederlandse-piloot-voorspelde-vliegtuigramp-in-column?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=gva&utm_content=article&utm_campaign=seeding
Of dit nu het geval was of niet met deze ramp zal het onderzoek wel uitwijzen maar toch iets om over na te denken.