Deze week maakte KLM bekend na 33 jaar te stoppen met haar rechtstreekse vluchten naar Doha in Qatar. Volgende de pilotenvakbond VNV is de KLM uit de markt gedrukt door Qatar Airways die staatssteun ontvangt. Oneerlijke concurrentie die schade aanricht aan Europese werkgelegenheid zegt de VNV.
KLM beëindigt per 26 maart 2017 haar rechtstreekse vlucht naar Doha (Qatar). Deze vlucht is niet meer rendabel nadat Qatar Airways in juni 2015 direct is gaan vliegen op Schiphol.
Volgens de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers dit het gevolg van de oneerlijke concurrentie door Qatar Airways die vele miljarden aan staatssubsidies zou ontvangen.
De VNV denkt dat Den Haag en Brussel de gevolgen onderschatten van het feit dat luchtvaartmaatschappijen als Qatar Airways, Emirates en Etihad Airways, gesteund met oliedollars, hun gang kunnen gaan in Europa.
Bron: KLM en Luchtvaartnieuws.nl
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Nieuws uit Thailand23 november 2024Thailand wil koploper worden in digitale investeringen met ambitieuze plannen
Nieuws uit Thailand22 november 2024Al zes toeristen overleden door vergiftigde alcohol in Laos
Eten en drinken22 november 2024Thai Street Food in Bangkok (video)
Volgens mij zijn dit een beetje krokodillen tranen..
Kan het misschien ook een vrije markt ontwikkeling zijn .
Eerst de Europa markt verliezen ,aan de z.g budget flyers.
Nu al jarenlang in conflict met de eigen organisatie, te hoog salaris .te vroeg met pensioen.
Te oud materiaal ,gem. .leeftijd.vliegtuig naar Verre Oosten is 10 jr. oud.
Snap de pilotenvakbond ook niet met hun bekrompen KLM-mentaliteit. De laatste tientallen jaren neemt het gebruik van het vliegtuig voortdurend toe en is er wereldwijd vraag naar piloten. Geen reden tot klagen dus , integendeel.
En de KLM is gewoon niet concurrerend genoeg dus mogen ze van mij stoppen. Zoals blijkt stappen andere maatschappijen wel in met lagere tarieven en hogere klantwaarderingen.
tja,
KLM is ook groot geworden met staatssubsidie, Qatar wil ook graag groot worden en nu heet dat oneerlijk?
Een belangrijkere vraag is, een vergelijking van luchthaven kosten, zoals landing fee en parking fee en gate fee tussen Schiphol en Doha en het salaris van piloten, cabine crew, aircraft mechaniek personeel enz.
Over het laatste hoor je niemand.
Als iedereen staatssubsidie moet terug betalen, is vliegen morgen van de baan en kunnen we naar Bangkok lopen.
Groetjes Nico vanuit Lak-Si
De salaris kosten bij KLM zijn gewoon te hoog geworden,
En maar zeuren over oneerlijke concurentie.
Mijn dochter vliegt op een 777 cargo en ik zat laatst met haar in een hotel waar ook klm
personeel zat.
Daar werd toen we bij het zwembad zaten gezegd dat ze het zo heerlijk rustig
hadden gehad in de busines class en nu heerlijk nog 4 dagen vrij waren.
Dat is het probleem maar ze gaan echt wel een toontje lager zingen in de toekomst,
Mijn dochter heeft nooit meer dan twee dagen en soms ook 24 uur en weer werken geblazen.
Dat is hoe de toekomst er uit moet zien voor dit arrogante personeel.
Dus is het arrogant als het personeel zegt eens een rustige business klasse gehad te hebben? Dan is het waarschijnlijk verkeerd overgekomen. Ik zou waarschijnlijk ook hetzelfde gezegd hebben, wanneer ik in de laatste jaren van mijn vliegertijd (in 2012 mocht ik stoppen) eens een wat minder gevulde businessklasse had gehad. Ook ik weet dat het geld daar binnen gehaald wordt en dat je beter met een lege economy dan met een lege businessklasse kunt vliegen – uit financieel oogpunt.
Maar als je op 90% of meer van alle vluchten telkens met volle vliegtuigen onderweg bent, personeel gekort wordt en je letterlijk de hakken afloopt, is het dan verkeerd om aan het zwembad eens lekker te genieten? En ook nog eens vier dagen vrij te hebben? Gun het ze ook, want de glamour van vroeger is er al vele jaren van af. Het is knokenwerk geworden.
ik denk dat heel veel mensen zich de “hakken afloopt” op hun werk, maar niet 3-4 dagen aan het zwembad kunnen uitrusten voor de volgende opdracht
Dat klopt en het klopt ook dat in Thailand (we moeten het toch over Thailand houden) veel mensen harder werken en niet aan een zwembad rusten kunnen.
Dus mag men niet genieten he? Dat is Calvinistisch denken…
Ieder zijn meug. De ex-man van mijn zus was altijd erg jaloers op mijn werk. Ja, die Sjaak heeft het goed. Verdient goed geld, reist lekker om de wereld en hij moest iedere dag aan auto’s sleutelen.
Mijn moeder zei hem toen altijd: jij wilde persé met 17 gaan werken. Sjaak niet, hij wilde iets meer en zorgde ervoor dat hij een andere mogelijkheid had.
Ik ben nu sinds 2012 met een soort overgangsverzorging (mag ik dan ook niet van genieten he?) en hoef vanaf mijn 55ste niet meer te werken. Dit is gewoonweg een deel van het contract dat ik destijds afsloot toen ik daar begon te werken. Het was ook een van de redenen waarom ik daarvoor koos.
Steward of stewardess word je niet in de eerste plaats om mensen hun opgewarmde maaltijden voor de neus te zetten. In je achterhoofd doe je dat heel egoïstisch: je kunt lekker reizen en je wordt er voor betaald ook. En dan geniet je dat ook. Hoe vaak heb ik niet ergens in een azuur blauwe zee gezwommen en tegen mijn collega’s gezegd, kijk eens: hiervoor betalen veel mensen echt veel geld en wij worden ervoor betaald!
Het is klinkklare onzin te beweren dat het personeel te duur is. Sorry hoor, het publiek is te goedkoop geworden en de luchtvaartmaatschappijen werden gedwongen om de concurrentie te kunnen overleven, hun prijzen te dumpen en op alles en nog wat te besparen.
Inderdaad is het vandaag de dag niet meer zo dat je met alleen een volle businessklasse winst kunt maken, maar zoals overal, brengt 20% van de passagiers 80% van de inkomsten. De overige 80% (economy) slechts 20%. Je hebt 100% nodig om winst te kunnen maken. Daar gaat het uiteindelijk om.
Toen ik in 1982 begon hadden we echt nog jarenlang geen economy nodig om te overleven.
Iedereen weet dat er drie prijsklassen zijn. Business is de NORMALE prijs geweest, toen kwam economy met verlaagde prijzen en First was altijd extra met prijzen twee, drie keer zo hoog als businessclas prijzen.
Zo langzaam werd de C-klasse opgekrikt tot een klasse die nu op vele vliegtuigen veel beter is dan de First van vroeger. Op economy wordt steeds verder bespaard. Een maatschappij kan zelfs door het invoeren van persoonlijke tv’s en internet personeel besparen, omdat de mensen rustiger zijn en zich niet zo snel vervelen. Dan wordt er minder naar drank of andere dingen gevraagd, dus kan er weer een dure stewardess of steward minder op een vliegtuig.
In de jaren 80 en 90 kon ik tussen de maaltijden door gemakkelijk nog eens een tijdschrift lezen en kwam ik relatief ontspannen op de eindbestemming aan. Toen ik in 2012 stopte met werken, had je geen moment meer rust. Je moest hetzelfde werk verrichten, dezelfde voorbereidingen treffen, maar met minder personeel. Op een vlucht van 10 uur had ik 2 uur pauze. De uren vóór die pauze en de uren erna had ik nauwelijks nog de gelegenheid om even naar de wc te kunnen gaan.
Je moet in je wachtdienst (wanneer de andere helft van de bemanning slaapt) het eten voor de volgende maaltijd voorbereiden, maar ook om het kwartier een rondgang maken met drankjes – die dus ook voorbereid moesten worden. En dan staan, vooral op dagvluchten de galley ook nog eens vol met passagiers die dorst of honger hebben, of die geen zin hebben om een film te kijken.
En dan moest je ook nog eens rennen wanneer er een passagier call was. Maar je mocht de galley niet alleen laten. Je zat dan wel meestal met zijn tweetjes, maar als de andere collega om de een of andere reden de galley voor langere tijd verliet, was het ook hier niet gemakkelijk om enerzijds aan de behoeftes van de passagiers te voldoen en anderzijds de nodige werkzaamheden te verrichten. Je collega’s namen het ook niet in dank af, wanneer je het niet haalde om de voorbereidingen klaar te hebben.
Dan heb je ook nog de beroemde jetleg en ook nog eens het feit dat je heel vaak ’s nachts werkt… je lichaam verlangt naar slaap, maar je moet wakker blijven.
Ik woon nu vier jaar lekker in Thailand. De laatste keer dat ik vloog was anderhalf jaar geleden en nu moet ik over een tijdje weer. Maar alleen omdat ik naar Nederland moet gaan. Ik weet nu hoe vermoeiend mijn werk was. Welke druk tijdsverschil, het hoogteverschil en de vele passagiers op mij uitoefenden. Ik kan met alle overtuiging zeggen, dat dit hard werk is en ik gun het deze collega’s van ganser harte dat zij af en toe kunnen zeggen dat het een heerlijk rustige vlucht was en dat ze een paar leuke dagen op een layover oord kunnen doorbrengen.
Want ook daarvoor ging je bij een luchtvaartmaatschappij werken en niet in een restaurant.
Wat er wordt geschreven dat je beter een lege economy class kunt hebben dan business class is gewoon onzin. Budget-maatschappijen hebben alleen maar gewone stoelen en dan ook nog eens goedkoper. Dus de economy stoelen zorgen dat een vliegmaatschappij bestaat en de dure tickets voor business class is om de te dure salarissen te betalen van bijvoorbeeld KLM- of Lufthansa -personeel.
Alles zal volgens mij (weer) te maken hebben met de loonlasten.
Ik denk dat de lonen hier en de lonen daar totaal niet te vergelijken zijn.
Elke Nederlandse of Belgische werknemer kost een maatschappij veel geld. Maar een groot deel van dat loon (bruto – netto) vloeit terug naar de staat onder de vorm van de belastingen.
In de olielanden betalen de mensen volgens mij minder belastingen, omdat die landen veel inkomsten hebben uit… olie! Veel werknemers zullen daar ook minder geld verdienen, maar zullen daar maandelijks wellicht meer koopkracht hebben dan wij hier hebben met ons netto-loon.
Ik neem aan, dat er wat waarheid in die oneerlijke cocurrentie steekt.
Als je als overheid voor vele miljarden nieuwe vliegtuigen koopt en je niet druk maakt over wanneer je die miljarden weer terugkrijgt, dan kun je andere maatschappijen die gedeeltelijk met een al wat oudere vloot vliegen, makkelijk de markt uit drukken.
Maar dat heet vrije marktwerking, of kapitalisme, of een zegen voor de consument.
Maak je concurrent kapot en verhoog daarna de prijzen en haal de winst binnen.
Ik denk dat het niet alleen de prijs is, heb zojuist business class met KLM gevlogen omdat China Airlines is gestopt met rechtstreekse vluchten ASD BKK. Nou er kan nog HEEL VEEL aan de service worden verbeterd om het maar zachtjes uit te drukken.
Als zijne Majesteit Koning Willem-Alexander een andere vliegmaatschappij kiest dan de KLM is dat op zijn minst verbazingwekkend!
Zijn uitkering lijkt mij ruim voldoende.
Niet zo verbazingwekkend als je bedenkt dat KLM al vele jaren niet meer naar de landen in kwestie – Australië en Nieuw-Zeeland – vliegt……….
Ik vind het ook oneerlijke concurrentie. Het zit hem in het woordje oneerlijk. Door enorme staatssteun kunnen vliegtuigmaatschappijen uit die contreien alle andere wegdrukken. En hebben ze eenmaal de monopolie positie dan ga er maar vanuit dat we de hoofdprijs betalen. Prijsvechters zijn wel eerlijke concurrentie want je levert heel wat comfort in. De ene consument kiest daarvoor, ik absoluut niet. Wat mij betreft mogen vliegtuigmaatschappijen die staatssteun ontvangen geweerd worden van onze vliegvelden. Het liefst zou ik deze maatregel voor heel Europa laten gelden.
En maar janken al die airlines uit Europa, gisteren stonden er nog honderden vliegtuigen van Lufthansa aan de grond. Niet omdat er geen passagiers zijn maar de piloten vonden het nodig om te staken meer als 100,000 euro per jaar salaris is schijnbaar nog niet genoeg. En het dan maar gek vinden dat diezelfde passagiers de volgende keer voor 200 euro goedkoper met een korte stop met een andere airline vliegen.
Ik kan het niet goed beoordelen maar denk wel dat de golfmaatschappiijen zwaar gesubsidieerd worden. Zo zag ik vandaag in de Bangkok Post een wervings advertentie voor cabinepersoneel. Standplaats Doha en salaris BELASTINGVRIJ. Dus zal de kerosine ook wel belastingvrij worden getankt, maar dan waarschijnlijk weer niet voor de concurrentie. Heb 1 keer met Etihad gevlogen maar zal dat nooit meer doen. Deed me teveel aan veetransport denken.Vooral bij de overstap in Abu Dhabi.Hordes islamieten op weg naar Mekka. Heb verscheidene malen met Emirates gevlogen. Prima maatschappij en prettige overstap in Dubai. Ik begin de laatste tijd echter steeds meer na te denken over de politieke konsekwenties van de keuze voor een vliegmaatschappij. Aeroflot, ga ik Poetin steunen, dat wil ik niet. Turkish Airlines/Erdogan Nee! Carriers uit de golfstaten?Met hun winsten subsidieren ze allerlei infiltraties in Europa met funamentalistiesche ideeen???
Laatst gevlogen met Singapore Airlines. Perfect, maar ook daar zal wel een politiek kantje aan zitten. Een ding hebben ze gemeen. Het salarisaandeel in de kosten zal wel eens behoorlijk lager kunnen liggen.
Standplaats Doha is nou niet echt een pré lijkt me, en de petroleum voor vliegtuigen is wereldwijd belastingvrij.
De mens is nou eenmaal een zoogdier dat goed voor zijn eigen kroost zorgt.
Dit geldt ook voor landen en bestuurders zolang ze er zelf maar beter van worden.
Men zorgt voor chaos in andere olielanden in de vorm van oorlog en armoede.
De eigen olie heeft dan meer marktwaarde.
Met deze dollars kan men dan weer leuke dingen ondernemen zoals tourisme aantrekken.
Denk dan bijvoorbeeld aan luchthavens, airlines, palmeilanden enz.
Dat is dan weer een pluspunt voor die landen, bestuurders en hun kroost want de olie / vraag raakt op in de toekomst.
In Nederland noemt men dat VOC mentaliteit geloof ik
M.vr.gr..
Dit heeft alles te maken met de kwaliteit van de KLM die ver beneden pijl als je het verschil ziet tussen de Aziatische maatschappijen en de maatschappijen uit het midden oosten en de KLM dan is de KLM hopeloos
Vlieg ruim 19 jaar naar Thailand,nog nooit in die 19 jaar met KLM gevlogen,alle maatschappijen nu gehad,EVA,China en Thai Airways,de laatste die ik gebruikte was Aeroflot,geweldige ervaring,maar het is wat een ieder wil.
De hamvraag is – volgens mij – wat oneerlijke concurrentie is:
– een nationale overheid die grote jaarlijkse verliezen van de nationale vliegtuigmaatschappij accepteert en financiert met belastinggeld omdat men meerderheids-aandeel houder is? Argument: een nationale carrier mag wat kosten. (voorbeeld: Thai Airways)
– een vliegtuigmaatschappij die goedkoop brandstof inkoopt zoals alle burgers in datzelfde land? (voorbeeld: maatschappijen in het midden-oosten)
– andere arbeidsvoorwaarden per land waar de werknemer van de maatschappij zijn/haar arbeidscontract heeft? (niet iedereen die werkt bij de KLM heeft een Nederlands arbeidscontract en Nederlandse arbeidsvoorwaarden)
– verschillende business deals over de aankoop en/of lease van vliegtuigen bij dezelfde bouwer?
Vliegen is in de afgelopen decennia zoveel gewoner, voor meerdere groepen bereikbaar en zoveel goedkoper geworden dat de overgrote meerderheid van de consumenten alleen maar geinteresseerd zijn in de prijs van een ticket. Een minderheid maakt zich zorgen over de kwaliteit-prijsverhouding, de aankomst- en vertrektijden, de service, de hoeveelheid bagage, het aantal tussenstops of het herkomstland van de airline. Bijna niemand maakt zich zorgen over de milieu-effecten van vliegen (en kiest daarom voor een bepaald type vliegutuig).
Charles Branson (Virgin) zei eens: als je snel failliet wilt gaan, start een vliegtuigmaatschappij.
Kunnen allemaal afgeven op onze westerse maatschappijen, maar vergeten dat die vaak toch andere cao’s hebben dan de oosterse en al helemaal dan de Aziatische. Logisch, heb je zelf ook wan tzelf ga je ook niet werken voor een aziatisch salaris
Ja, dat doe ik als docent op een Thaise universiteit wel. En lever ook nog eens 2% per jaar van mijn AOW in. Er zijn meer redenen om te werken dan alleen salaris.
Bij veel maatschappijen krijg je het gevoel dat ze blij zijn dat je met hun wilt vliegen, bij de KLM krijg je de indruk dat jij blij moet zijn dat zij jou willen vervoeren.
Als je vroeger zei dat je met KLM vloog, werd er respectvol naar je gekeken, tegenwoordig denkt men meewarig: Ach, die weet zeker niet beter….
Het marketingbeleid, waarbij telkens maar weer schreeuwende reclame gemaakt wordt voor ‘vanaf’-prijzen die in werkelijkheid nauwelijks te vinden zijn, waardoor uiteindelijk bijna iedereen denkt toch te veel betaald te hebben, kon natuurlijk ook niet zonder gevolgen blijven.
En betalen om een stoel te reserveren? Dat is toch iets voor low-cost carriers?
Een heel belangrijke reden, waarom mensen de KLM mijden, lijkt mij het gevoel dat je opgelicht wordt op de site.
Je begint met een leuk tarief en je eindigt met het betalen van de hoofdprijs.
Als je een goedkope vertrekdatum vindt, zit er geen goedkope retourdatum in de buurt.
Als je dan een goedkope retourdatum verderop vindt (2 maanden) een andere vertrekdatum dicht bij die retourdatum kiest, dan verandert het retourtarief.
Dat vind ik misleidend, want zoals het op de website wordt aangeboden, lijken het vaste tarieven.
Tot je probeert heen en terug een voordelig tarief te boeken.
Dan verandert dat tarief opeens.
Ik heb liever duidelijke prijzen.
En dan volgen nog de kosten, om een stoel te mogen kiezen.
Nee, geen KLM voor mij.
Deels zal het zitten in de verschillen in brandstofkosten. Die gasten uit het midden oosten tanken bijna gratis.