KLM veiligste luchtvaartmaatschappij van Europa
Wie regelmatig naar Thailand vliegt en ook de vliegveiligheid belangrijk vindt, moet zeker de lijst van JACDEC een bekijken. Om naar Thailand te vliegen zit je het goed bij KLM, Emirates, EVA Air en Etihad. China Airlines kan je dan beter links laten liggen want die scoort erg slecht.
Dit blijkt uit de Airline Safety Ranking 2015 van het Duitse JACDEC (Jet Airliner Crash Data Evaluation Centre), een gerenommeerde instelling voor de verzameling van data over de internationale luchtvaart.
JACDEC kijkt naar het aantal vluchten van de grote en middelgrote maatschappijen, de incidenten, schadevrije periodes, het opvolgen van veiligheidscriteria, etc. en komt dan zo jaarlijks tot een ranglijst.
Wereldwijd is Cathay Pacific uit Hongkong het veiligst, meteen gevolgd door Emirates uit Dubai. EVA Air (Taiwan) en Air Canada staan op plaats drie en vier. KLM komt als vijfde uit de bus en voert de Europese ranglijst aan. Air France staat wereldwijd op plaats 38 – op de Europese ranglijst moet de KLM-partner 14 anderen boven zich dulden, waaronder easyJet en Ryanair.
De minst veilige maatschappijen wereldwijd op de lijst zijn: de Indonesische KLM-partner Garuda (op plaats 56), Malaysia Airlines, eveneens een KLM-partner (57), Air India (58), China Airlines uit Taiwan (59) en Lion Air uit Indonesië als hekkensluiter (60). Van de Europese carriers staan SAS Scandinavian Airlines en Turkish Airlines het laagst genoteerd op respectievelijk plaats 48 en 49 (van de mondiale lijst).
Veiligste Airlines 2015
- Cathay Pacific Airways
- Emirates
- EVA Air
- Air Canada
- KLM
- Air New Zealand
- QANTAS
- Hainan Airlines
- JetBlue Airlines
- Etihad Airways
Bron: www.jacdec.de
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Nieuws uit Thailand23 november 2024Thailand wil koploper worden in digitale investeringen met ambitieuze plannen
Nieuws uit Thailand22 november 2024Al zes toeristen overleden door vergiftigde alcohol in Laos
Eten en drinken22 november 2024Thai Street Food in Bangkok (video)
Dit doet mij denken aan die keer dat op KLM vlucht BKK> Ams , de boordcommandant de passagiers aankondigde niet ongerust te zijn indien je een aantal piloten in de passagiersruimt bemerkt , “wees gerust de cockpit is bemand , dit zijn piloten die voor beroepsredenen naar Schiphol moeten ”
wel grappige info ! .
Dit was lang voor de tragische Duitse zelfmoordvlucht .
Hier begrijp ik niets van. Heb kortgeleden de officiële ranglijst van best scorende vliegmaatschappijen ingezien, doch KLM stond niet eens vermeld in de Top 10.
Ik vind het geen prettige maatschappij. botte cabin crew en ook nog eens de aanbevelingen negerend, wanneer er beter niet over een bepaald risico gebied kan worden gevlogen.
En nu ineens deze lijst?
Deze maand nog op en neer naar Bangkok geweest met China Airlines…..Niks mee en goede service.
Wat is er mis met China-airlines ? Al 5x meegevlogen nonstop Amsterdam- Bangkok
Altijd redelijk op tijd, service aan boord ook wel goed, en nog nooit een incident meegemaakt
Ik heb een jaar of vijf met China Airlines gevlogen, maar doe dat al een aantal jaren niet meer. Mijn ervaringen zijn dat de crew uitstekend zijn werk doet. Niets mis mee. Maar CA vloog toen met oude jumbo 747’s.
1. Bij stationair draaiende motoren op de luchthavens trokken uitlaatgassen van de motoren via het airconditionsysteem de cabine binnen.
2. Alles rammelde bij de start alsof het toestel elk moment uit elkaar kon vallen.
3. Toestellen moesten langere start maken om van de grond te komen.
Deze drie punten ervoer ik niet bij dezelfde toestellen bij andere maatschappijen. Mijn idee is dat de toestellen van CA sterk verouderd waren. Wat daarbij ook een rol speelde is dat bij de tweede vulkaanuitbarsting op IJsland mijn vlucht terug naar Nederland onnodig werd gecanceld zonder enige deugdelijke informatie, niets werd geregeld voor overnachting en/of voeding en ik pas twee dagen later terug kon, zonder enige compensatie. Mijn conclusie is dat het enige wat goed is, is de crew. Aan de rest waag ik mijn leven niet meer.
Met wat voor toestellen CA nu vliegt weet ik niet. Sinds een aantal jaren vlieg ik met Emirates of KLM. Blijkens de genoemde lijst een betere keuze waarbij mijn persoonlijke voorkeur gaat naar Emirates. Vliegen met de Airbus A380 is een verademing.
Ze hebben wel véél geluk gehad!
Want ze vlogen net als MH17 over Oekraine.
Ik voelde me ècht niet prettig, héén en terug.
14 dagen later was het MH17 ongelukje.
Ik zal niet meer met KLM vliegen!
Dat is natuurlijk niet zo moeilijk als je zo veel mogelijk ‘onder de pet’ wil houden.
Op 13 mei vloog ik met vlucht KL 0875 van Bangkok naar Amsterdam. Geen goedkope vlucht als je die boekt in Thailand. Ook hier begon de vlucht met het ‘grapje’ van de drie piloten in de cockpit. Alleen moest er naar een paar uur gemeld worden dat er een moter was uitgevallen, iets wat iedereen al had gehoord. Geprobeerd zou worden Moskou te bereiken, maar dat was nog drie uur vliegen en de piloot dacht dat niet meer te kunnen halen. Uiteindelijk werd er geland in Kazakhstan. Niemand mocht het toestel verlaten. Eerst maar wachten op een technieker en toen dat niet lukte maar op een vliegtuig uit Nl. Vraag van enkele passagiers om een borrel te krijgen voor de schrik werd niet ingewilligd omdat na het landen het personeel alles aan het verzegelen was geweest.
Al die tijd werden de achterblijvers in het ongewis gelaten en ‘landen’ het toestel geheel volgens plan op internet. Afhalers kregen als antwoord dat niemand iets wist en iedereen maar moest afwachten, of het toestel is al geland, kan u zien op internet.
Toen we een dag later landen kreeg iedereen bij het verlaten van het vliegtuig een brief waarin werd verteld dat dit overmacht was waar KLM verder niets aan kon doen. Dit om van claims af te zijn.
Anderhalve week later moest er boven de Noordzee een toestel van KLM omkeren omdat er een moter was uitgevallen. Dit kwam wel in het nieuws. Misschien te dicht bij huis en misschien het zelfde toestel. Ik vraag we af of KLM werkelijk zo veilig is!!!
Sorry, was niet de vlucht van 13 mei, maar 13 april 2015.
Er komt wel meer niet in het nieuws, daar kan de KLM weinig aan doen.
Het is wel merkwaardig dat het incident zelfs de Aviation Herald is ontgaat.
http://avherald.com/h?search_term=Klm&opt=1&dosearch=1&search.x=57&search.y=2
Wanneer een toestel boven de Noordzee terugkeert, is het nog niet eens op de cruise hoogte, en het kan nog vliegen en landen met één motor. Onveilig is, wanneer ze door zouden vliegen. En dat je nog niet eens een borreltje krijgt…. tja, ik denk dat ze zelf ook wel een hadden kunnen nemen. Helaas zouden ze dan grote problemen met de douane krijgen. Alcohol moet normalerwijze vóór de landing verzegeld worden.
Wanneer passagiers in het ongewis worden gelaten, kan dat twee redenen hebben: de bemanning weet het zelf nog niet of men wil de passagiers niet onnodig verontrusten.
Beste Sjaak, je hebt gelijk. Moet natuurlijk ook wel…
Het laatste punt is volkomen onterecht. Passagiers dienen te allen tijde deugdelijk geïnformeerd te worden. Als passagier maak ik zelf wel uit waarover ik mij ongerust over maak.
Een voorbeeld uit mijn eigen vlieger-leventje, Frans: ongeveer 17 jaar geleden vloog ik als steward van New York terug naar Frankfurt. Vlak vóór de landing, toen dus de hele service voorbij was en wij al aangegespt zaten, kwam onze purser bij iedereen langs en gaf ons volgende mededeling: bij het opstijgen uit New York hadden we een wiel verloren. Dit had op zich niks te betekenen, want we hadden er nog 17 die de landing zouden opvangen.
De purser zei dat de landing iets ruwer dan normaal kon zijn. Wij en ook de passagiers hadden er niks van gemerkt.
Wel waren wij ervan op de hoogte gesteld en de passagiers niet. Waarom? Omdat WIJ ervoor verantwoordelijk zouden zijn geweest, wanneer iemand daarom in paniek raken zou.
Hoe ga je met ongerustheid of slecht nieuws om? De een raakt in paniek (want heeft toch al veel angst) een ander weet er beter mee om te gaan. Als bemanning kun je niet beslissen wie wel of niet ongerust wordt. Om paniek uit te sluiten, word je daarom in sommige gevallen niet verteld wat er gaande is. Wel wordt er ten alle tijden uitgelegd waarom een vlucht niet door gaat, of waarom we weer terug gevlogen zijn. Of wanneer je in een ander vliegtuig moet stappen. De ervaring brengt met zich mee, dat je daardoor meer vertrouwen wekt en dus uiteindelijk ook een rustiger verloop van een vlucht zal hebben.
Daar ben ik het volledig mee eens.
Een groot deel van de passagiers weet amper hoe een vliegtuig in de lucht blijft, laat staan dat je dan elk defect in detail gaat mededelen.
De kans dat hierdoor paniek uitbreekt is groot en dan heb je pas problemen.
Bij problemen zoals met het wiel vind ik het dan ook terecht dat men de passagiers niet inlicht. De gezagvoerder had in dit geval zelfs beslist om de crew maar vlak voor de landing in te lichten begrijp ik.
Te begrijpen. Hij wilde waarschijnlijk het risico dat het bekend werd tot een minimum beperken.
Maar soms is het ook beter om passagiers in te lichten net om paniek te vermijden.
Ooit moesten we eens een tussenlanding maken in Delhi omdat iemand ernstig ziek werd. De gezagvoerder besliste dat de situatie met die persoon ernstig genoeg was voor een tussenlanding.
Via de intercom vertelde hij wat er ging gebeuren, en legde er de nadruk op dat het geen technisch probleem was maar een medische noodzaak.
Hij vertelde erbij dat wanneer we vloeistof uit de vleugels zouden zien komen, dit heel normaal was. We waren namelijk te zwaar en zouden brandstof moeten lozen voor de landing.
In dit geval vind ik het goed dat de passagiers vooraf ingelicht worden om paniek te vermijden.
Het hangt volgens mij dan ook van de situatie af.
Ik denk dat gezagsvoerders hier ook wel hun instructie over hebben, en getraind zijn in wat ze mogen/moeten mededelen, wanneer en hoe het te brengen
Luchtvaartmaatschappijen roepen al snel ‘ overmacht’ terwijl dat in een zeldzaam aantal gevallen zo is (denk aan een natuurramp). Een defect is geen overmacht. Dus ik neem aan dat je gewoon een brief hebt geschreven waarin je om een vergoeding vraagt. De EU heeft daar regels voor opgesteld (bij 24 uur vertraging 100% vergoeding zeg ik uit het hoofd?). Eventueel zijn er nog claim-bedrijfjes die kunnen helpen. Wel erg zwak dat KLM zich beroept op overmacht terwijl dat uiterst onwaarschijnlijk is.
Het gaat over vliegveiligheid. Dus een klaagzang over de service van KLM wordt niet geplaatst omdat het off-topic is.
Net weer geboekt bij KLM, altijd een uitmuntende service en vriendelijke stewardessen maar ook niet minder vanwege de gunstige prijs €608 en vertrek- en aankomsttijd. Voor mij KLM!
Volgens Widipedia zijn er bij de KLM 44 ernstige insidenten geweest, vele met veel slachtoffers.
Tot 2x toe, op twee op een volgende dagen zelfs, op 22 en 23 maart 1952 en op 11 en 12 juni 1961.
Het treurige hoogste aantal doden staat ook op naam van de KLM (captan van der Zanden in Tenerief)
Dat het verhaal van een van de veiligste maatschapijen klopt totaal niet.
Finair een maatschapij uit 1923 heeft nog nooit een ongeluk gehad, ook air Berlin niet.
De lijst is volgens mij niet uitsluitend gebasseerd op het aantal incidenten of slachtoffers.
Je moet deze ongevallen in de tijd plaatsen. In die tijd waren de toestellen veel minder veilig dan heden ten dage. De burgerluchtvaart stond eigenlijk nog in de kinderschoenen. Vliegtuigen werden bovendien bemand door minimaal drie personen. Een daarvan was een boordwerktuigkundige die technische problemen tijdens de vlucht moest trachten op te lossen. Feitelijk was het toen heel amateuristisch ingesteld. Nu wordt een toestel vrijwel volledig bestuurd en gecontroleerd door computers waardoor een boordwerktuigkundige niet meer nodig is. Een 4-motorig toestel kan inderdaad met niet meer dan één motor nog in de lucht blijven en landen. Uiteraard zijn daar wel beperkingen aan verbonden.
Ik herinner mij een gesprek van Ivo Niehe met de gezagvoerder van een Australische luchtvaartmaatschappij die een Airbus A380 in uitzonderlijke omstandigheden veilig aan de grond kon zette. Hij, de gezagvoerder, vertelde dat wij, Europeanen, trots mogen zijn op dat toestel. Volgens hem is het het veiligste toestel dat momenteel beschikbaar is. Met een ander toestel had hij de klus mogelijk niet kunnen klaren, zo vertelde hij. Ik heb zelf een aantal malen met de A380 mee mogen vliegen en ik kan ook bevestigen dat het toestel zeer stabiel en rustig vliegt. Een verademing t.o.v. andere grote toestellen.
Verder moet onderscheid gemaakt worden tussen de kwaliteit van de luchtvaartmaatschappij, de gebruikte toestellen en de mensen die de toestellen besturen. De ramp op tenerife is veroorzaakt door een menselijke fout. De gezagvoerder taxide het KLM-toestel een verkeerde baan op waardoor hij op de startbaan terecht kwam waar op dat moment een PanAm-toestel met de start bezig was. De gezagvoerder kon het KLM-toestel niet meer ontwijken, ondanks dat hij zijn toestel eerder van de grond trok. Het mocht niet baten en raakte bij het loskomen het KLM-toestel. Wie de fout heeft gemaakt waardoor de gezagvoerder bij dichte mist de verkeerde afslag nam, is niet bekendgemaakt, zover ik weet. Maar dat kan ook zomaar de luchtverkeersleiding zijn geweest.
Air Berlin Wings is een dochter prijsvechter van Air Berlin. Recentelijk heeft een co-piloot nog een toestel van Air Berlin laten crashen. Ga dus niet vertellen dat Air Berlin nooit een ongeluk heeft gehad.
Kortom, de beoordeling van een luchtvaartmaatschappij kent verschillende normen en wordt niet (uitsluitend) beoordeeld op het aantal ongevallen.
Ik blijf mezelf tot vervelends toe herhalen: iedere vlucht met zelfs de slechtste Airline brengt minder gevaar met zich mee dan de reis van en naar de luchthaven. In die zin, mocht je bedenken hebben om met een maatschappij te vliegen, die niet op het lijstje van veilige maatschappijen voorkomt, zou ik niet eens in de auto, trein of bus stappen. De kans dat je tijdens de rit een ongeluk krijgt, is niet alleen groter, je hebt ook geen goed geschoold personeel om je heen dat je kan helpen.
Ik was wel benieuwd, waar die (on)veiligheid uit bestaat, want zoveel heb ik nu ook weer niet gelezen over neerstortende vliegtuigen, behalve die van Maleisie dan.
Maar helaas moet je een hoop geld betalen voor zo’n rapport.
Ik toom mijn nieuwsgierigheid dus maar in.
Een keer leuk dat de klm eens goed in het zonnetje wordt gezet.. Ik denk dat we niet over 1952 praten maar over nu. Als alle bijna incidenten hierop gezet zouden worden van alle luchtvaartmaatschappijen dan staan er elke dag wel 10 op, denk ik. Onbegrijpelijk dat vele nederlanders hun eigen luchtvaartmaatschappij altijd zo afvallen. Terwijl er niks wordt gezegd van thai airways, terwijl deze de veiligheidsnormen overtreden. Ja ik kijk ok vaak naar het goedkopste en overstappen enz. Maar mocht klm wat goedkoper zijn, dan vlogen er hel veel meer mee. Ik ken legio buitenlanders, die graag met klm vliegen. Vooral britten en australiers en zelfs thaien. Dus er is niks mis met de klm. Zij waren 1 van de eerste pioniers op luchtvaart gebied. De negatievelingen kijken enkel maar naar een incident. Het onderzoek kijkt naar vele facetten. Ik heb persoonlijk mijn broek vol van emirates omdat als je daar omboekt je een nieuw ticket moet betalen. Dus klm ga zo door. Het zou gewoon zonde zijn mochten ze totaal opgaan in de hebberige franse.
Ik vlieg 4 keer per jaar naar Thailand en heb veel maatschappijen uitgeprobeerd aar de laatste 2 jaar vlieg ik altijd met Emiratus
Veel ruimte in de arebus A380 goede service
Ik heb vanaf 1985 met diverse luchtvaartmaatschappijen gevlogen (Alia/Jordan Air – Qantas – Thai International – Singapore Airlines – Eva – China Airlines – Jet Air(India) – Delta (USA) – Lao – AirAsia- KLM) en ik had steeds goed uitgevoerde vluchten.
Het liefst vlieg ik met KLM. Niets mis mee… en dat blijkt. KLM heeft vluchten naar zeer veel landen en dat is een sterk punt.