Vliegmaatschappijen van buiten de EU die financiële of andere steun krijgen van hun eigen overheid worden aangepakt met sancties. De Europese Commissie presenteert deze week een voorstel tegen oneerlijke concurrentie in de luchtvaart. De sancties bestaan uit boetes of intrekking van landingsrechten, zo laten ingewijden weten.
Luchtvaartmaatschappijen in Europa, waaronder KLM, dringen al langer aan op maatregelen tegen vermeende staatssteun voor bijvoorbeeld Emirates, Etihad Airways en Qatar Airways. Dankzij de oliedollars kunnen zij daardoor o.a. vliegtickets goedkoper aanbieden en hoeven zij minder te betalen voor kerosine. Door deze oneerlijke concurrentie zouden vliegmaatschappijen in Europa in de problemen kunnen komen en uiteindelijk failliet kunnen gaan wat duizenden banen zou kosten.
EU-transportcommissaris Violeta Bulc is al een tijd in gesprek met maatschappijen uit onder meer de Golfregio, maar dat heeft nog niets tastbaars opgeleverd.
Bron: Luchtvaartnieuws.nl
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Nieuws uit Thailand25 november 2024Politieke dynamiek in Thaise provincies bij PAO-verkiezingen
Achtergrond25 november 2024Zo machtig als een minister: waarom nationale partijen strijden om PAO-leiderschap
Vliegtickets25 november 2024Thai Airways hervat directe vluchten tussen Bangkok en Brussel
Nieuws uit Thailand25 november 2024Gevaren van illegale alcohol en methanolvergiftiging
Dit zou dus kunnen betekenen, dat de vliegtuigtickets voor vluchten naar het verre oosten (een flink pak) duurder zouden worden. Dus zullen wij door deze aanpak met zijn allen nog meer belastingen moeten betalen.
Een betere besteding van het belastinggeld (…) kan ook leiden tot belastingvermindering. Ik ga hier niet dieper op ingaan om mijn reaktie kort te houden.
Brussel hoeft zich niet te moeien met de binnenlandse politiek van de golfstaten en de andere landen. Die landen moeien zich immers (waarschijnlijk) ook niet met de politiek van de Europese landen.
(Ik woon zelf ook in het Brussels gewest.)
Even denken… Als de (goedkopere) luchtvaartmaatschappijen hun licentie zullen verliezen, dan zullen minder vliegtuigen landen binnen de EU. De maatschappijen van binnen de EU zullen dit waarschijnlijk maar beperkt kunnen kompenseren, want een deel van de passagiers zal wellicht afhaken door de hogere tarieven. Een ander deel van de passagiers zal wellicht uitwijken naar andere luchthavens, zoals bijvoorbeeld Londen (dat buiten de EU terecht zal komen) en Zurich…
We zullen dit alleszins in de gaten houden!
Door middel van politieke besluitvorming de Europese vliegmaatschappijen willen beschermen, is evengoed oneerlijke concurrentie waarvan de bedrijven uit het Midden-Oosten worden beticht.
Als bijvoorbeeld Emirates een klacht zou indienen, staat er om deze redenen zéér sterk…
Dan moet die staatssteun eerst nog bewezen worden, en dat is tot nu toe nog niet gebeurd. Alleen beschuldigingen en ontkenningen, geen bewijzen.
Ik vergat nog te vermelden dat vele Europese maatschappijen – ook ‘onze’ KLM – volop van staatssteun hebben genoten……
Beste Cornelis,
het is toch echt al een tijdje geleden dat KLM staatsteun heeft gekregen. Overigens onze KLM heeft daardoor veel kunnen bijdragen aan werkverschaffing en de welvaart. Enig idee hoeveel mensen werk hebben door de totale luchtvaart op Schiphol? De Europese commissie heeft op een gegeven ogenblik CO2 taks ingevoerd voor luchtvaartmaatschappijen die hun basis in Europa hebben. Maatschappijen uit bv. de Golfstaten betalen deze taks niet en mogen die ook niet doorberekenen aan hun klanten en toch kunnen ze concurerende tarieven aanbieden. Hoe zou dat toch komen? Jij praat over bewijzen maar grote bedrijven zijn erg goed in het ondoorzichtig maken van dergelijke constructies. Wees voorzichtig met uitsluiten van gezonde concurrentie, aanbod wordt kleiner en de grote maatschappijen gaan de prijs bepalen van ticket. KLM heeft aanvoer nodig vanuit Europa voor intercontinentale vluchten. Prijsvechters zoals Ryanair, Easyjet romen de markt af met goedkope vluchten binnen Europa. Dat een land de werkgelegenheid in eigen land wil beschermen lijkt mij een logische gedachte. immer als een buitenlandse luchtvaartmaatschappij besluit om routes te stoppen omdat men die niet meer rendabel vindt dan ontstaan er weer andere problemen. Enfin zou een waslijst aan punten kunnen aanvoeren over ongeoorloofde staatssteun, wil niet teveel in details treden maar het is veel complexer dan men denkt.
AirFrance, waar KLM nu deel van uitmaakt, ontvangt JAARLIJKS en ook in 2017 fiscale steun van de Franse overheid. Dus “al een hele tijd geleden” is onjuist. Het is trouwens hypocriet en naïef om te denken dat er in Frankrijk, Duitsland of Nederland niet aan staatssteun wordt gedaan. Het wordt anders genoemd, maar elke overheid verleend staatssteun.
Wat betreft de kerosine; Emirates, Etihad en Qatar tanken gewoon op Schiphol en betalen de prijs die de rest ook betaalt. ALS er al een voordeel is, dan inderdaad in het thuisland.
En als Schiphol, of mensen die Schiphol een warm hart toedragen, beginnen over “de grote werkgelegenheid” die het biedt, dan heb ik echt een teiltje nodig. Schiphol maakt winst over de ruggen van schoonmakers, beveiligers en passagiers; Personeel van bedrijven werkzaam op Schiphol worden uitgeknepen, doordat via aanbestedingen de laagste inschrijving wint. Dat gaat ten kosten van iets en personeel is een grote kostenpost waar je flink ook kunt besparen. Datzelfde geldt ook voor de beveiligers. Wat betreft de passagiers; die betalen de hoofdprtijs voor eten, drinken en parkeren. Burger King betaalt maandelijks € 25000 huur plus een flink percentage van de omzet (die door passagiers worden betaalt). Dus begin me niet over een zielig Schiphol. Schiphol is een keiharde geldmachine voor de Nederlandse overheid.
Corretje, dit is wel heel kort door de bocht “Dit had allang aangepakt moeten worden, en landingsrechten ontnemen”. Het is net zoals Daniël schrijft “Brussel hoeft zich niet te moeien met de binnenlandse politiek van de golfstaten en de andere landen. Die landen moeien zich immers (waarschijnlijk) ook niet met de politiek van de Europese landen”. Brussel wil steeds meer gaan bepalen wat andere landen buiten Europa wel en niet mogen. Het is al erg zat dat zij dat in de EU al doen, met alle gevolgen vandien.
Ik besef heel goed dat e.e.a. zeer gecompliceerd is, maar dat mag er niet toe leiden dat vermoedens en veronderstellingen de basis worden voor ‘straf’maatregelen, in plaats van objectieve vaststellingen.
Zo gaat EU er weer voor zorgen dat iets duurder wordt voor de mensen. Deze keer de vliegtickets.
Vooral in Europa betalen vliegmaatschappijen gruwelijk hoge belastingen. Dat is in het Midden-Oosten niet, en dat noemen ze dan “financiële of andere steun” van die overheden.
Die overheden zijn gewoon minder inhalig dan EU en de roverheden binnen EU.
Toch zijn er nog steeds mensen die niet inzien hoe fout de EU voor ze is.
EU is er niet voor het volk, maar vooral voor zichzelf, de banken en de multinationals.
Ik wens een ieder die daar nog leeft heel veel sterkte de aankomende jaren.
Zoveel verschil zie ik niet, als ik kijk of boek dan is KLM altijd goedkoper dan die Midden-Oosten vliegmaatschappijen. Als ik zie dat op een BC ticket van 1900 euro 800 Euro belasting zit en landings rechten dan moeten ze daar eerst maar wat eens aan doen.
Het is gewoon te kort door de bocht dat het oneerlijke concurrentie is, alleen maar omdat ze slimmer lees goedkoper brandstof tanken… dat doen we zelf ook met de auto. En dat doet KLM ook die gooit de jumbos ook vol waar ze een duppie goedkoper de liter kunnen krijgen.
Als je echt goedkoper wilt vliegen, dan moet je British airways en Swiss airways bekijken die zijn altijd enkele honderden euros goedkoper maar dan moet je altijd weer overstappen.
Sterker nog Als ik een ticket vanuit Dusseldorf boek met KLM naar BKK dan ben ik ook goed koper uit, maar dan moet ik eerst naar Dusseldorf vandaar met het vliegtuig naar AMS en ga ik als nog met de zelfde KL875 naar BKK, snap jij het nog?
Over ticket Dusseldorf via Amsterdam naar Bangkok nog volgende info waardoor het misschien wel logisch lijkt. Vanuit Duitsland worden er rechtstreekse vluchten door bv. Lufthanse aangeboden naar Bangkok. Om toch klanten binnen te halen die ook nog eens moeten overstappen biedt KLM tickets vanuit het buitenland goedkoper aan dan in Nederfland. Andere luchtvaartmaatschappijen doen precies hetzelfe nl. Proberen klanten bij je concurrent weg te halen door aanbieden van goedkopere tickets maar wel met overstappen, dus langer onderweg.
Dat geldt o.a ook voor Etihad, daar zijn ook tickets te boeken goedkoper vanaf DUS of BRU dan vanaf AMS maar inderdaad wat een gedoe om eerst naar DUS of BRU te gaan en ook nog overstappen in AUH. Nee dan toch maar liever rechtstreeks met KLM.
Ik denk, dat u nog een keer goed in dat rijtje toeslagen moet kijken.
Brandstoftoeslag is geen belasting, maar gewoon een deel van de ticketprijs, die een andere naam heeft.
En met een beetje goede wil, is de brandstofTOESLAG hoger, dan het bedrag dat de maatschappij voor de brandstof betaalt.
Mooi dat dit beleid op EU niveau gevoerd wordt. De maatschappijen uit het Midden-Oosten remmen (stoppen?) met het versterken van hun marktpositie is absoluut noodzakelijk. Ze doen dit immers uitgerekend met petroleumdollars die wij hen verschaffen. Concurrentie heeft positieve effecten voor producent als consument. Als dit echter resulteert in een feitelijke monopolievorming worden die voordelen ruimschoots teniet gedaan door de negatieve effecten voor de consument.
Vrijhandel is de juiste weg, maar absoluut op een gelijk speelveld.
Niet in een dupespel dat leidt tot private monopolievorming.
Er is één ding slechter dan een overheidsmonopolie, namelijk een (feitelijk) privaat monopolie, want dat is nog veel duurder voor de consument.
Ik snap de ophef nooit zo goed; De “Arabische 3” zijn maar een heel klein stukje in zowel het aantal vluchten en passagiers.
Emirates, Etihad en Qatar halen dagelijks max. 1500 passgiers op van Schiphol (2x A380, 1x B787 en 1x B777). Schiphol vervoert dagelijks gemiddeld 160.000. Dat is dus nog minder dan 1% van het aantal passagiers. Dat is peanuts!
Corretje, volgens mij snap je het nog steeds niet. je blijft maar hameren dat de EU zo goed is, maar al de “hoge heren” die daar zitten denken eerst 3x aan zichzelf en als ze dan nog tijd overhebben zullen ze misschien ook nog eens aan een ander gaan denken. Ik ben blij dat de “Arabische 3” zoals jij ze noemt er zijn. Zij bieden nog echte service, die bij veel Europese maatschappijen ver te zoeken is.
Hoe Cor, hoe kunnen airlines die GEZAMENLIJK nog geen 1% van het aantal passagiers vervoeren de markt verzieken? Dat kan niet. Nu niet, nooit niet.
Dit is gewoon protectionisme. Er is, zoals gekend, een flinke lobby vanuit Lufthansa, AirFrance/ KLM en BA/ Iberia aan vooraf gegaan. En de EU laat graag de oren hangen naar grote bedrijven, net zoals in het roetfilterschandaal (VW/ Audi) er nog geen enkele sanctie aan bedrijven is opgelegd.
Nogmaals; de Arabische 3 verpesten de markt niet. De markt wordt verpest door LCC’s (low cost carriers als Ryanair, Easyjet, Wizz Air etc) die ten koste van anderen (personeel bijv,) lage kosten hebben en zodoende kunnen concurreren met gevestigde airlines, die op hun beurt de laatste 20 jaar hebben liggen slapen. En natuurlijk de rol van (in NL) Schiphol. Die heeft de laatste 10 jaar de boel laten verslonzen, waardoor het nu een zooitje is.
Moderator: Niet persoonlijk worden svp.
Goedemiddag,
Wij vliegen graag naar Thailand met Qatar Airways, en naar andere landen met Etihad en
Emirates. Het serviceniveau ligt een stuk hoger dan van onze eigen luchtvaartmaatschappij.
Mochten er een keer problemen zijn, dan worden die snel en efficiënt opgelost.
Bedankt EU………met de jaloezie regeltjes.
Inge
Waar bemoeit Brussel zich mee? Die arabische vliegtuigen vliegen echt niet op lucht of leggen bij op de vluchten.
Staatsteun aan Allitalia, aan Delta Airlines (USA) vroeger aan Sabena ( België) wat te denken van de Franse steun voor Air France ?
En praat ik nog niet over de Staatsteun aan de KLM al die jaren en de verkoop aan Air France voor een appel en een ei ( € 900 miljoen !! )
Als hier rechtszaken over komen gaan die jaaaaren duren .
Opzich een goed uitgangspunt dat Brussel achter bijvoorbeeld kartels, monopolies, prijsafspraken en andere vormen van oneerlijke concurrentie aan gaat. Brussel heeft diverse grote partijen in diverse sectoren al flink beboet om deze reden. Daarmee voorkom je dat grote spelers nu of in de toekomst alle concurrentie om zeep helpen en de consument dus nu of op termijn flink kunnen bedonderen.
Echter is het ook weer niet vreemd dat landen bepaalde sectoren subsidies geven. Dat kan internationaal frictie geven en dan is keuze 1 kijken of je daar internationale afspraken over kunt maken. Maar als dat niet helpt en je de eigen bedrijven niet ten onder wil laten gaan is het logisch dat je naar andere oplossingen zoekt.
In verwant nieuws:
Aziatische maatschappijen maken 5 USD winst per passagier, wereld gemiddeld 7,69 USD en die uit het Midden Oosten 1,78 USD per passagier.
Bron: https://coconuts.co/bangkok/news/nosedive-asian-airlines-make-less-5-profit-per-ticket/
Vliegmaatschappijen van binnen de EU die financiële of andere steun krijgen van hun eigen overheid worden dus niet aangepakt met sancties.