‘Belgie kom met vliegtax voor korte en lange vluchten’
(Alexandros Michailidis / Shutterstock.com)
Belgie gaat een vliegtax invoeren en niet alleen voor korte vluchten (maximaal 500 kilometer), wat eerder nog het plan was, maar ook voor verre vluchten zoals naar Thailand, dat melden meerdere Belgische media.
De vliegbelasting wordt mogelijk al in april ingevoerd en gaat 10 euro per passagier voor vluchten van minder dan 500 kilometer bedragen. Bij meer dan 500 kilometer wordt de toeslag 2 euro voor bestemmingen binnen de Europese Economische Ruimte (alle EU-landen plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland) en 4 euro voor bestemmingen daarbuiten, zoals naar Thailand.
Vliegtax in Nederland
In Nederland wordt er al een vliegtaks geheven, van bijna 8 euro per passagier ongeacht de lengte van de vlucht. Het nieuwe kabinet Rutte IV wil die belasting fors gaan verhogen, mogelijk naar € 24,- per persoon maar wat het exacte tarief straks in Nederland wordt, is nog niet bekend.
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Thailand algemeen19 november 2024Minister van Volksgezondheid kondigt maatregelen aan tegen alcoholgebruik tijdens Nieuwjaar 2025
Thailand algemeen19 november 2024Goudkoorts: stijgende baht-prijzen trekken investeerders aan
Thailand met kinderen19 november 2024Bangkok tip: SEA LIFE Bangkok Ocean World (video)
Bezienswaardigheden19 november 2024Siriraj Medical Museum in Bangkok (video)
Daar heb ik nu geen enkel probleem mee, integendeel zelfs. Als je ziet dat men tegenwoordig een vliegtuig neemt voor een verplaatsing van een paar honderd kilometer dan zou dit langs alle kanten moeten ontmoedigd worden.
Vroeger was een vliegtuigreis enkel weggelegd voor de rijken der aarde. Heden ten dage is vliegen spotgoedkoop geworden. Een kleine taks kan zeker geen kwaad.
Maar dan zou het wel eerlijk zijn om een vliegreis te belasten naar draagkracht, dus degene met veel poen 10 keer zoveel laten betalen. Anders kan iemand met een smalle beurs straks niet meer naar Thailand en de diknekken nog wel.
En zo kan je nog eventjes doorgaan, verkeersboetes bvb. …
Trouwens, de toeristen met een smalle beurs zijn nu al niet meer welkom in Thailand als het van de regering afhangt.
Verkeersboetes in Finland worden geheven naar inkomen. Dus helemaal nieuw is dat niet.
“A man in Finland named Anssi Vanjoki’s received a speeding ticket for driving 46.5 mph in a 30 mph zone and he had to pay… €116,000 ($103,000)! The reason the penalty was so harsh is that traffic fines in Finland are based not just on the severity of the offense, but on the offender’s income.”
Akkoord dat men dat invoert voor business class (nemen minstens dubbel zoveel ruimte in) en voor echt korte afstands luchten (doorgaans zakenlui of anderen die die kosten niet zelf betalen).
Cor
Dus: prima zo’n tax zolang die alleen maar voor anderen geldt?
En waarom zouden dan alleen personen die business vliegen deze tax moeten betalen? Ik vlieg altijd al business en betaal daar al veel meer voor dan in economy omdat ik ervoor kies comfortabel te reizen en niet opgepropt te moeten reizen gedurende 11 uur. Als de tax wordt geheven is het wel zo eerlijk om dat voor iedereen te laten gelden. En laten we eerlijk zijn, zo’n bedragje maakt op je vakantiebudget nauwelijks iets uit.
Omwille van 2 belastingprincipes:
Ten eerste het algemene solidariteitsprincipe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Vergelijk dat met bvb verkeersbelasting.
Ten tweede omdat het zgz om een milieubelasting gaat, waarbij het principe geldt dat de vervuiler proportioneel belast wordt op basis van zijn aandeel in de beoogde vervuiling (hier stikstof). Een passagier in business class neemt vanzelfsprekend een groter volume aan metrische vervoerscapaciteit in, en dus is zijn proportioneel aandeel in de door de vlucht geproduceerde stikstofuitstoot hoger.
Natuurlijk kan je hierover discuteren. Maar dan kom je uit bij de dooddoener: ah het vliegtuig vloog toch, dus of ik nu wel of niet mee vloog maakt geen verschil in de stikstofuitstoot.
Cor
Waar haal je het vandaan dat het hier over een milieubelasting gaat? Graag een bronvermelding om dit te staven a.u.b.
Roger, dat staat in het regeerakkoord voorafgaand aan de vorming van de huidige regering in oktober 2021.
In zo’ n regeerakkoord (correcter zou zijn coalitieakkoord) laten alle deelnemende politieke fracties hun minimaal te realiseren beleidsinitiatieven tijdens de beoogde regeerperiode inschrijven.
Bij de vorming van de huidige zogeheten Vivalicoalitie traden Groen (Nederlandstaligen) en Ecolo (Franstaligen) als een feitelijke unitaire kartelpartij op, waarbij zij onder andere lieten inschrijven dat de regering maatregelen inzake beperking van stikstofemissies zou nemen.
Daaronder zeer specifiek o.a. het opleggen van een vliegtaks (de tekst van het protocol vermeldt letterlijk “inschepingstaks”) voor het ontraden van vliegverkeer over korte afstanden (omdat er genoeg minder vervuilende alternatieven zoals (hogesnelheids)treinen voorhanden zijn.
Omdat dit het laatste jaar is waarin dit soort politiek gevoelige thema’s effectief nog behandeld kunnen worden (2024 zijn er nieuwe verkiezingen en tijdens het laatste daaraan voorafgaande jaar worden dit soort controversiele beslissingen gemeden) moet de regering daar momenteel dringen een effectief besluit over treffen.
De liberale fracties vinden het daarbij discriminitoir en arbitrair dat enkel passagiers op korte vluchten worden geviseerd. Hun voorstel om de heffing uit te breiden naar alle verplaatsingen per vliegtuig wordt daarbij vanzelfsprekend niet aangevochten door Groen/Ecolo.
En natuurlijk is dit weer een instapbelasting, die eens geimplementeerd en “algemeen aanvaard” de komende jaren behoorlijk verhoogd zal worden.
En natuurlijk gaat de opbrengst ervan niet noodzakelijkerwijs naar CO2-beperkende/remedierende investeringen.
Maar om u uit te leggen volgens welke principes overheden hun begrotingen/budget (mogen) beheren besteden heb ik minstens een halve dag nodig.
Cor
Beste Cor,
Is het niet dooddoeners argumenten wat jezelf beweert? Ik krijg de indruk dat jezelf het niet uit wil geven maar om dan stikstof uitstoot er bij te halen is een gezwam om te laten weten zij wel ik niet. Je vliegt toch ook en het is niet alleen doorgaans zakenlieden die er gebruik van maken, ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die gráág wat meer betalen om niet in de klm toeristen class in een krappe stoel 11 uur hoeven te zitten met meer kans op blèrende kinderen erbij.
Groetjes
Die vliegbelasting is één pure belasting, alleen om de Belgische staatskas te vullen, daar gaat geen cent naar onderzoek van milieuvriendelijker vlieginitiatieven, zoals gebruik van Sustainable Air Fuel, of aanmoedigen Airlines voor gebruik van minder CO uitstotende vliegtuigen (nieuwe generaties Airbus en Boeing)
Met het invoeren van een vliegtax heb ik niet echt een groot probleem al stel ik me daarbij zeker vragen.
Met de stelling dat business of first class niet meer zouden dienen te betalen heb ik het wat moeilijker omdat die zetels beduidend meer plaats innemen – wat inhoud minder passagiers op hetzelfde oppervlak.
De tax dus berekenen op de ingenomen volumes lijkt me veel eerlijker.
Wie het zich kan veroorloven in die luxe te vliegen kan ook meer lasten betalen is een logica op zich.
Elk zijn mening uiteraard maar wel eens het bespreken waard.
Beste Guy,
Elk zijn mening is best wel goed!
Dus wat je suggestie van duurdere klasse is wel eerlijk? Bedoel je dat figuren zoals met name Timmermans in het Europese parlement milieu uit draagt wel op onze kosten prettig vliegen kan en lekker met een lange vinger naar de belasting betaler kan vliegen?
Het is toch maar net hoe je het bekijkt, het vee mag niet te dicht op elkaar vervoerd worden dan wordt de stikstof ook toch minder belangrijk?
Het is maar net hoe je het bekijken wil.
Er wordt nu (nog) geen belasting betaald op vliegtuigbrandstof. Het zou me pijn doen in de portemonnee, want ik vlieg regelmatig, maar het is natuurlijk moeilijk uit te leggen dat de vervuilende vliegindustrie minder belast wordt.
Er gaan steeds meer stemmen op om kerosine te belasten…
Is het niet wat merkwaardig te vinden dat als je wat beter in de slappe was zit, je ook best wat meer vliegtax kunt betalen, terwijl er anderzijds bij velen de haren overeind gaan staan als er ergens in Thailand een hogere toegangsprijs wordt gevraagd omdat je geacht wordt dat best te kunnen betalen?
Wat gaat er met dat geld gebeuren?
Verdwijnt het op de grote hoop, of heeft de Belgische regering milieuplannen gemaakt die hiermee financieel afgedekt worden?
Het verdwijnt niet op de grote hoop, maar in de diepe put.
Als men wilt belasten op vervuiling, zou men beter per persoon belasten : veel kinderen is veel belastingen betalen. Voor velen van ons is de verplaatsing naar Thailand en/of terug noodzakelijk, om bij de partner te zijn.
Het aantal vluchten met prive-jets schijnt drastisch te zijn gestegen.
Misschien kan daar wat extra belasting op geheven worden: 1 miljoen Euro per vlucht?
Het schijnt dat de jetset ook nog eens verantwoordelijk is voor een belangrijk deel van de Co2 emissie….
https://www.transportenvironment.org/discover/rising-use-of-private-jets-sends-co2-emissions-soaring/
https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/12/1/16718844/green-consumers-climate-change
https://www.bbc.com/future/article/20211025-climate-how-to-make-the-rich-pay-for-their-carbon-emissions