Unilever in Thailand beschuldigd van huidskleurdiscriminatie
De Brits/Nederlandse multinational Unilever is in Thailand betrokken geraakt bij een rel over een foute reclame voor witmakende bodylotion.
Unilever produceert in Thailand het bekende merk ‘Citra’ een productenrange voor lichaamsverzorging en zoals veel andere fabrikanten zitten in vrijwel alle crèmes ook substanties die de huid lichter moeten maken. In Azië en zeker in Thailand, geldt een blanke huid als het ultieme schoonheidsideaal voor mannen en vrouwen. Hoe lichter de huid hoe mooier. De gedachte hierbij is dat mensen met een donkere huid op het land werken en arm zijn. Een blanke huid staat voor een hogere sociale klasse en status.
‘Citra search for clear, soft and glowing skin’
In een reclamecampagne van Citra, die inmiddels is gestopt, werd de suggestie gewekt dat studenten met een lichtere huidskleur slimmer zouden zijn en daardoor gemakkelijker een studiebeurs voor de universiteit zouden krijgen. In de commercial met de slogan: ‘Citra search for clear, soft and glowing skin’ moesten Thaise vrouwelijke studenten een foto van zichzelf in schooluniform met een verpakking van ‘Citra Pearly White UV bodylotion’ inzenden. Ze maakte dan kans op een beurs van 100.000 baht (2.300 euro). De advertentie werd uitgezonden op de Thaise TV en sociale media zoals YouTube.
De commercial is op zijn minst discutabel omdat er in het filmpje aan twee studentes werd gevraagd hoe je er sexy uit kunt zien in een schooluniform. De twee studentes bestonden uit een donker getinte vrouw en een blanke vrouw. De donkere vrouw kon de vraag niet beantwoorden en werd als dom weggezet. De blanke vrouw wist de oplossing wel, je raadt het al, de crème van Unilever gebruiken.
Huidskleur en intelligentie
Deze controversiële reclame leidde tot felle discussies in Thailand over de associatie tussen huidskleur en intelligentie. In Thailand worden op TV mensen met een donkere huidskleur (vaak uit de Isaan) wel vaker als dom of onnozel weggezet. Gelukkig komt er steeds meer weerstand tegen deze vorm van discriminatie. Op de populaire Thaise online fora Pantip.com klaagden veel bezoekers over de gewraakte commercial en ontstonden er felle discussies.
Unilever heeft mede daadoor excuses gemaakt. Het was volgens de multinational niet de bedoeling om te discrimineren.
Bron: The Wall Street Journal
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Achtergrond2 december 2024De magie van mangosteen: Thailand’s sappige geheim
Rooftop bars2 december 2024Above Eleven Rooftop Bar in Bangkok: kwaliteit op eenzame hoogte!
Achtergrond30 november 2024Hervormingen van Thaise vastgoedwetten: redding of verkoop van het land?
Agenda30 november 2024Agenda: December festivals en evenementen in Thailand
Wat mij nog het meest opvalt in dit verhaal is dat het de bedoeling van Unilever niet was om te discrimineren.
Ja du, alsof deze multinational op de vraag was het jullie bedoeling te discrimineren zou antwoorden met, ja dat was onze bedoeling want dat verkoopt lekker.
Als je als multinational niet kan inschatten dat een dergelijk reclame filmpje discriminerend is hoe onnozel ben je dan,en dan is daarmee dan ook gelijk het bewijs geleverd dat huidskleur niets met intelligentie te maken heeft, want de makers van deze film zijn geen landarbeiders en komen niet uit de Isaan, en zijn zeker niet arm, en waarschijnlijk licht van huidskleur.
Ik vind het zo wie zo erg dat men in Thailand (Azie) op huidskleur word beoordeeld, en dan de associatie tussen huidskleur en intelligentie te maken.
Dan zou het in bv Nederland het weer anders om zijn, als je bruin bent kan je veel op vakantie de bruine huid staat dus voor een hogere sociale klasse en status.
Hoe ziet men in Thailand dan een bruine Farang?… als een domme arme landarbeider?
Farang tingtong
Tja, natuurlijk is het dom om mensen op hun uiterlijk te beoordelen of eigenschappen toe te kennen. En aan allerlei middeltjes om een bepaald uiterlijk (huidskleur) te bereiken moet ik persoonlijk ook niet denken. Maarja dat doet natuurlijk niets af dat “de maatschappij” bepaalde voorkeuren hebben. In ZO Azië is dat op dit moment een wat blankere huid, in Europa is dat een wat getine huid en de commercie springt daar op in met allerlei producten. Als je achterloos in de verkoop praatjes trapt ben je mooi de Sjaak. Bleekmiddelen wil je toch niet gebruiken, evenmin als flink bruinbakken onder de UV lamp, beide schadelijk. Dat bedrijven uit commercieel belang inspelen op trends is logisch. De manier waarop was in dit geval “een beetje dom”.
Ze haden beter gewoon kunnen inspelen op het beeld wat “de maaschapij” heeft. Laat het portret zien van een “succesvol” persoon zien die jouw product gebruikt: In Thailand een mooie man/vrouw die een witmaker gebruikt en in Nederland een man.vrouw die een bruinmaker (creme) gebruikt. Voor deze reclame hadden ze kunnen kiezen voor slechts het gebruiken van een mooie dame met relatief lichte huidkleur, die succesvol is én dit Unilever product gebruikt, gooi er desnoods een shot in dat ze vóórdat ze het product ging gebruiken geen succes had. Daar spelen de meeste reclames toch op in “gebruik dit en je zult je beter/succesvoller/prettiger/fijner/efficienter voelen”.
Ontbreekt naar mijn weten in Thailand alleen nog keurmerken en wettelijke wetenschappelijk onderbouwde maxima (en objectieven steekproeven) of een product niet schadelijk is. Een product om je bleker (of donkerder) te doen lijken lijkt mij opzichzelf niets mis mee zolang het product bij verantwoord gebruik maar niet schadelijk is. Dan zullen diverse bleekmaakmiddeltjes de wetenschappelike veiligheidstest denk niet doorstaan…
Tja, maar ondertussen is de door jou gesuggeerde gedachte van hetzelfde laken een pak: gebruik produkt is gelijk aan wit is gelijk aan succesvol, resp. produktgebruik = knap voorkomen = geslaagd leven.
Dat doen toch zo’n beetje alle producenten middels reclames “gebruik ons product en u bent (meer) succesvol”(omdat je omgeving je meer zal waarderen, je geld bespaard, je cooler bent, …). Je ziet bijna alleen maar geslaagde mensen: mooie mannen en vrouwen, blije families etc. als onderdeel jou een auto, luiers, verzekering, nachtcreme, tanpasta of wat dan ook aan te smeren. Ik moet de eerste reclamen nog zien waar iemand met een minder mooi gebit een tandpasta promoot, iemand met een verouderde huid een zonnebank promoot, of een dame met verouderde huid een of andere creme promoot. Zijn bijna allemaal geslaagde figuren die dankzij het product nog geslaagder zijn, of zo suggereerd men tenminste.
Gisteren avond in Zembla (donderdag 31 oktober 2013) was er een item over bleek maak producten. Legale maar ook illegale, dit laatste vanwege stoffen die schadelijk zijn voor de gezondheid. Unilver werd ook genoemd.
“blank is beter”
http://zembla.incontxt.nl/seizoenen/2013/afleveringen/31-10-2013
De titel is wat suggestief naar mijn mening. Alsof mensen in oa India, Thailand etc. ‘ blank’ willen worden. Gebruikers willen over het algemeen lichter (blanker) worden maar echt niet “melkfles wit”. Net als mensen die bruiner willen worden echt niet zo bruin (zwart?) willen worden als mensen uit centraal Afrika. Het zijn ” gewoon” schoonheids idealen. Persoonlijk krijg je mij niet onder de zonnebank of aan de bruinings cremes.. Maar ieder moet dat voor zich weten als je je uiterlijk een beetje bij wilt schaven.
Zolang je maar geen ongezonde dingen doet en een beetje reëel blijft.