Opinie – Trump winnaar Amerikaanse verkiezingen: wat betekent dit voor de relatie tussen Thailand en de VS?
Redactionele bronvermelding: Jonah Elkowitz / Shutterstock.com
De verkiezingsoverwinning van Trump op 6 november 2024 zal waarschijnlijk merkbare politieke en economische gevolgen hebben voor de relatie tussen de Verenigde Staten en Thailand.
Hieronder een uitgebreide analyse van wat deze overwinning kan betekenen, met aandacht voor handelsrelaties, veiligheid en diplomatieke banden.
Politieke dimensie: terugkeer naar een onvoorspelbare benadering
Trump staat bekend om zijn onconventionele, vaak isolationistische, benadering van buitenlands beleid. In zijn vorige ambtstermijn verminderde hij de betrokkenheid van de VS bij multilaterale samenwerking en koos hij voor meer bilaterale onderhandelingen, wat ook invloed had op Zuidoost-Aziatische landen.
Voor Thailand betekent dit mogelijk een heropleving van individuele afspraken buiten internationale organisaties zoals de ASEAN. Dit kan voor Thailand zowel voordelen als risico’s inhouden. Enerzijds kan Thailand gunstige bilaterale deals onderhandelen die meer gericht zijn op directe Amerikaanse investeringen. Anderzijds kan de onzekerheid rond beleid en het mogelijk afwenden van multilaterale steun voor regionale initiatieven Thailand economisch kwetsbaarder maken, vooral in een context waarin China steeds meer zijn invloed doet gelden.
Economische impact: focus op bilaterale handelsovereenkomsten
Trump heeft eerder een voorkeur getoond voor bilaterale handelsakkoorden in plaats van multilaterale handelsverdragen, en er is een kans dat deze strategie opnieuw ingezet wordt. Dit kan betekenen dat Thailand wordt uitgenodigd voor directe handelsbesprekingen met de VS, waarbij specifieke sectoren zoals elektronica, landbouwproducten en auto-onderdelen in de schijnwerpers staan.
Echter, de bescherming van de Amerikaanse markt blijft waarschijnlijk een kernpunt. Thailand moet daarom voorbereid zijn op eventuele importheffingen of andere handelsbelemmeringen, vooral als het handelsoverschot van Thailand ten opzichte van de VS significant blijft. De Amerikaanse binnenlandse markt zou onder Trump mogelijk strenger worden beschermd, wat betekent dat Thaise exporteurs, vooral in de textiel- en voedingsmiddelenindustrie, geconfronteerd kunnen worden met beperktere toegang tot de Amerikaanse markt.
Daarnaast zou een potentiële verzwakking van de Thaise baht (in vergelijking met de Amerikaanse dollar) de export vanuit Thailand naar de VS goedkoper maken, maar tegelijkertijd buitenlandse investeringen en importen duurder. Dit effect kan wisselvallig uitpakken, afhankelijk van de mate waarin Trump de Amerikaanse dollar sterker probeert te maken.
Veiligheids- en militaire samenwerking: meer aandacht voor China en stabiliteit in de regio
De militaire relatie tussen Thailand en de Verenigde Staten is historisch sterk. Hoewel Thailand steeds nauwere banden met China heeft ontwikkeld, zou de hernieuwde Amerikaanse focus op Zuidoost-Azië, ingegeven door de groeiende invloed van China, de militaire samenwerking tussen de VS en Thailand nieuw leven kunnen inblazen. Trump staat er echter om bekend prioriteit te geven aan Amerikaanse belangen, wat betekent dat eventuele militaire steun afhankelijk kan zijn van de bereidheid van Thailand om een duidelijk standpunt in te nemen tegenover China.
Humanitaire en culturele samenwerking: minder nadruk onder Trump
Onder Trump’s leiderschap is het waarschijnlijk dat culturele en humanitaire samenwerking minder prioriteit krijgt. In de vorige termijn van Trump werd ontwikkelingshulp wereldwijd verminderd, en het lijkt waarschijnlijk dat deze trend zich voortzet. Voor Thailand betekent dit dat projecten rond mensenrechten, milieu en sociale initiatieven mogelijk minder Amerikaanse steun ontvangen. Hier zou Thailand mogelijk moeten rekenen op alternatieve bronnen, zoals de EU of regionale partners binnen ASEAN.
Diplomatieke uitdaging: balanceren tussen de VS en China
Thailand bevindt zich in een delicate positie tussen de grootmachten VS en China. Waar de VS voornamelijk economische en militaire samenwerking biedt, is China steeds prominenter aanwezig met enorme infrastructuurprojecten en investeringen binnen de Belt and Road Initiative. Trump’s hernieuwde leiderschap kan Thailand voor de uitdaging stellen om een balans te vinden tussen de VS en China. Het diplomatieke beleid van Thailand zal waarschijnlijk gericht blijven op een neutrale positie om voordelen uit beide grootmachten te halen, maar met de hernieuwde Amerikaanse invloed kan er ook druk ontstaan om een positie in te nemen in conflicten, bijvoorbeeld over de Zuid-Chinese Zee.
Conclusie
De herverkiezing van Trump op 6 november 2024 brengt onzekerheid met zich mee voor de relatie tussen de VS en Thailand. Hoewel er kansen zijn voor directe bilaterale handelsovereenkomsten en een mogelijke versterking van de militaire banden, kunnen de economische en diplomatieke risico’s niet worden onderschat. Thailand zal vermoedelijk een pragmatische benadering moeten aannemen, waarbij het probeert te balanceren tussen Amerikaanse en Chinese belangen om de eigen economische en politieke stabiliteit te waarborgen.
Trump is like a box of chocolates. You never know what you’re going to get.
Goeie, correcte analyse.
Je ziet de (hoewel nog onzeker) economische vooruitzichten (vermoed ik) terug in de verzwakking van de baht tov de dollar (en ook – in iets mindere mate – tov euro) direct na overwinning Trump.
Inflatie in USA zal toenemen (massa-deportatie van illegalen (waarvan bijv 15% in de bouw werkt) leidt to arbeidstekorten en hogere lonen + Trump’s tax cuts voor de bedrijven en rijken zal het overheidstekort met 6000 miljard doen toenemen –> meer geldcreatie –> meer inflatie), hetgeen tot hogere rentes leidt (die stegen gisteren in USA – hetgeen de stijging van de dollar verklaart). US protectionisme is slecht voor de wereldeconomie en ook voor Thailand (en Nederland) kan uiteindelijk ook verkeerd uitpakken voor de USA.
De economie als geheel in USA is momenteel ijzersterk, beter dan ooit.
https://www.wsj.com/economy/the-next-president-inherits-a-remarkable-economy-7be2d059
Economen vrezen onder Trump een terugval. https://x.com/SethAbramson/status/1850708496620167442
De armste staat in de USA heeft per inwoner een hoger gemiddeld inkomen dan in vrijwel alle landen ter wereld – alleen is dit zeer ongelijk verdeeld, wat de oorzaak is van de ontevredenheid in de USA: 50.000 miljard is de afgelopen 50 jaar verschoven van de onderste 90% naar de rijkste 1%: https://time.com/5888024/50-trillion-income-inequality-america/),
De terugval die economen vrezen voor de wereldeconomie gaat Thailand ook merken.
Kan je me eens uitleggen hoe het komt dat de Amerikaanse economie ijzersterk is ondanks dat hun staatsschulden historisch hoog zijn. Tussen 1990 en 2022 is de Amerikaanse staatsschuld gestegen met 889%.
Steeds maar geld bijdrukken is geen oplossing om een economie te steunen. Ooit barst die bubbel en dan zal hun opgesmukte economie ineen stuiken. En dan kan het wel eens rap gaan, heel rap! Velen zijn de vastgoedzeepbel blijkbaar vergeten.
Staatsschuld is geen probleem: VS zit op ruim 120% van BBP, Frankrijk op 110%, Italie op 140%, België op 105%, Japan op 240% van BBP. China zit op ruim 80% maar daar mag je gerust nog 50% bij optellen want de schuldenberg van de lagere overheden en overigen afhankelijk van de overheid zijn ook gigantisch, dus dan kom je op China ook uit op 120%. Voor een land geen probleem zolang het maar de verplichtingen nakomt , China heeft een groot gedeelte van de US staatsschulden in handen en verdient daar goed aan want ontvangt immers rente-inkomsten van zo’n 4 tot 5 %. Zolang een economie maar in staat is de renteverplichtingen te betalen is er niets aan de hand; een sterke en dus groeiende economie zorgt daarvoor. Daarnaast zorgen staatsschulden voor een stabiele vaste inkomensstroom voor velen zoals pensioenfondsen en andere beleggers en dat is goed voor de burgers want immers hogere pensioenen en/of hogere opbrengsten dan een schamele 1 tot 2 % wat je krijgt op Nederlandse bankspaarrekeningen.
Geert, zie hier: https://assets.stansberryresearch.com/uploads/sites/3/2024/10/Dont-Bet-Against-America-Whitney-Tilson-Stansberry-Research-conf-presentation-10-23-24-r.pdf
De wereld heeft genoeg van alle linkse propaganda rn maakt een ruk naar rechts. Ook in Europa zie je dat.
We zullen zien of het iets oplevert.
Linkse propaganda?
Trump deed in 2016 102 beloftes, slechts 24 volbracht, die bijna allemaal slecht uitpakten.
Is het analyseren vd gevbroken beloftse van bijv de PVV ‘linkse propaganda’?
BTW zou naar 0% en eigen risico zou direct afgeschaft worden (GroenLinks/PVDA wilden dat stap voor stap doen. Deze stelling van WIlders speelde een grote rol in zijn winst… helaas was het een loze belofte.)
“Het was een tenenkrommend toneelstuk in de aanloop naar de verkiezingen, tijdens het verkiezingsdebat bij SBS6. Geert Wilders die tegenover een vrouw uit het publiek tekeerging tegen Frans Timmermans (GL/PvdA). De ‘armlastige’ vrouw zou en moest haar eigen risico per direct terugkrijgen van de overheid. Met haar uitkering kon ze dat immers niet betalen.
Volgens de leider van de PVV kon Timmermans het eigen risico de volgende dag nog afschaffen als hij dat zou willen.
‘Die mevrouw kan die 385 euro niet betalen. En u zegt: ‘Laten we even wachten met dat geld’. Mevrouw kan niet wachten. Mevrouw moet nu dat geld hebben. Dat de leider van de sociaaldemocratie niet zegt, wij gaan dat nu morgen afschaffen, is een schande. U bent het contact met de werkelijkheid verloren’
Ruim twee maanden na de verkiezingswinst stemde de PVV, inmiddels de grootste fractie in de Tweede Kamer, tegen een voorstel van GroenLinks/PvdA en SP om het eigen risico af te schaffen of te verlagen. Dat kon wel wachten tot na de formatie.
https://indignatie.nl/de-pvv-beloofde-maar-er-kwam-niets/
https://nos.nl/artikel/2506057-pvv-onder-vuur-na-afhouden-van-snelle-afschaffing-eigen-risico
En kiezersbedrog speelde al in 2011 bij de PVV: https://www.hpdetijd.nl/nieuws/archief/24418/pvv-heeft-moeite-beloftes-te-houden-acht-keer-kiezersbedrog
BTW naar nul %? Gebeurde niet.
Allemaal populistsche praat van Wilders… Mensen met realitieitsbesef hebben genoeg van de rechtse propaganda. Ook van de 30.000 leugens van Trump tijdens zijn 1e termijn.
Trump is volgens mij niet iemand die van de win-win strategie is, maar van “als ik maar win” , bilaterale afspraken die hem, de VS, profijt opleveren zonder te bekommeren of de andere speler(s) ook voldoende profiteren. Ik geef toch de voorkeur aan een plan waarbij iedereen de vruchten plukt, win-win. Als iedereen er op vooruit gaat, creëert dat meer mogelijkheden voor de toekomst. Bilaterale afspraken ipv multilaterale afspraken lijkt mij ook niet verstandig, samen sta je sterker. Niet voor niks zien we juist meerdere landen samen in zee gaan. Neem de Britten als voorbeeld, die dachten ook dat uit een unie stappen en weer ouderwets als een enkel land afspraken maken in hun voordeel zou zijn, maar daar lijkt nog weinig van te komen. Maar Amerika heeft nog steeds het wereldvreemde beeld te hebben dat ze het beste en belangrijkste land ter wereld zijn. Dit terwijl de wereld alleen maar krimpt en landen steeds qua belangen steeds verder samengevlochten raken. Met een beetje geluk kan een Thailand en dergelijke op wat losse punten een gunstige afspraak met de VS bekomen, maar over het geheel gezien lijkt mij multilaterale win-win samenwerkingen nog steeds de betere strategie.
Dat men in de VS voor Trump gekozen heeft begrijp ik wel. De Democraten zijn als centrum rechtse partij drie keer niks, die schermen met wat onderwerpen zoals rechten van vrouwen en dergelijke (zaken die al lang lang op federaal niveau in wetgeving had kunnen worden verankerd) , zonder oog voor de basis: economische onzekerheid, hoe een beetje normaal rond te komen: een leuk loon, je vaste lasten kunnen betalen (zorg, woning, eten etc.). Een voor Amerikaanse begrippen linkse (voor Europese begrepen centrum) kandidaat kandidaat als Bernie Sanders had wel oog voor die dingen. Bernie had dan ook behoorlijk wat steun onder de doorsnee burgers. Zo kreeg Bernie in 2020 veel meer donaties dan Biden. Een gewone arbeider of kleine middenstander staat mijlen af van de kern van de Democraten. Toch komt die partij met niksige kandidaten zoals een Biden en Harris, die mijlen ver staan van de gewone werknemer. Waarom zouden die in grote getale op zulke kandidaten stemmen? Je blijft of weg van wereldvreemde figuren, of je stemt op iemand die belooft het allemaal wel even te gaan regelen: de vuist op tafel, de banen terug, de vinger wijzen naar migranten als de schuldige (geen woord over wie migranten inhuurt en hoe dat lonen drukt), en al dat. Dat een Trump er ook vooral is om er zelf beter van te worden, evenals andere CEO’s, is dan makkelijk vergeten.
En zo gaan we van rechts naar verder rechts. Ikke ikke, de “sterke alpha” die het allemaal wel even gaat regelen maar ondertussen menig relatie, samenwerking, geven en nemen, om zeep helpt. Ben benieuwd of de Democraten straks toch een Sanders achtige agenda adopteren (echt links zal het nooit worden), maar voor nu zitten we met Trump. Ik denk niet dat dat de doorsnee Amerikaan veel goed zal doen, maar dat is wat men wil. de illusie van de American Dream. Maar wie weet valt er nog wat uit te halen voor een Thailand of Nederland met een “America first, Thailand/Netherlands second” aanpak. Niet dat het onder de Harris een feestje had geweest zolang je met een land te maken hebt dat nog steeds meent het beste en belangrijkste land te zijn er heel ver wil gaan daar aan vast te houden in plaats van in een samenwerking van allerhande landen te stappen en voor win-win te gaan.
Ik merk toch weeral een algemene afkeer van Trump…Hij is nu wel met een duidelijk meerderheid verkozen en wij hebben geen stem in de USA…dus ook niks te zeggen. Denken jullie nu echt dat de woke linkse mentaliteit van de democrats zoveel beter is..? Biden is nog een veel grotere zakkenvuller en Harris is gewoon te lomp. Neen..volgens mij was voor de USA trump de beste keuze… maar ieder is zijn mening gegund.
Luc,
Democraten zijn niet links. Als ze links waren, dan was de welvaart in USA veel beter verdeeld.
Dat gaf ik boven al aan via deze link. https://time.com/5888024/50-trillion-income-inequality-america/.
Die ongelijkheid is HET probleem van de USA. En die is vooral onder de Republikeinen gegroeid.
Obama deed er wat aan, bijv door goedkopere ziektekostenverzekeringen.
Die ongelijkheid gaat onder Trump alleen maar groter worden.
Kijk hier eens naar: Minimum wage purchasing power peaked in 1968, at $1.60 ($14.00 in 2023). In 2009, Congress increased it to $7.25 per hour with the Fair Minimum Wage Act of 2007, and has not increased it since.” Toelichting: koopkracht voor deze mensen was in 2000 de HELFT van die in 1968 !!! En sinds 2007 zijn de prijzen in de supermarkt zo’n beetje verdubbeld. Dus nu is de koopkracht voor minimumloners slechts 1/4e van die in 1968. En dit werkt naar iets hogere salarissen door: vele, vele tientallen miljoenen mensen hebben nog maar ongeveer de helft van hun koopkracht. En als iemand daar iets aan wil doen…. wordt ie in de USA weggezet als een communist (door o.a. Musk en vele andere Republikeinen – Musk die in 1 dag 25 miljard rijker werd dankzij winst van Trump, die voor Musk de concurrentie van elektrische auto’s zal dwarsbomen, waardoor Musk veel meer Tesla’s zal gaan verkopen).
Biden had een anti-immigratiebeleid opgesteld waarin alle eisen van de Republikeinen in voor kwamen. Dat had een half jaar geleden ingevoerd kunnen worden. Trump blokkeerde dat, want dan had hij een stok minder om de Democraten te kunnen slaan.
Biden grotere zakkenvuller dan Trump? Nu praat je onzin. Bewijs dit eens…
Trump heeft zelf gezegd “I am greedy, greedy” (https://www.youtube.com/watch?v=WOF03ZAuemE).
Hij is zelfs een oplichter.
Voorbeelden: 1. Toen hij president was, plaatste hij de Secret Service (beveiligers vd overheid voor de president) in zijn hotels. Normale prijs was ongeveer $250, hij rekende $1185. Dat heeft hij minimaal 40 keer geflikt. https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-organization-charged-secret-service-much-1185-night-stay-trump-d-rcna52521
2. Hij had een architect een opdracht gegeven voor een project. Trump betaalde slechts 15% van het afgesproken honorarium https://www.youtube.com/watch?v=L-zjGMT06hE Toen de architect protesteerde stuurde Trump een advocaat op hem af die zei “als je gaat procederen voor het totale bedrag, kost je dat zoveel tijd en advocaatkosten dat je nog minder overhoudt”. Drie andere voorbeelden van hoe door en door slecht Trump is lees je hier: https://edition.cnn.com/2016/09/13/politics/trump-small-business-owners/index.html
3. Hij richtte een universiteit op waar studenten voor $30.000 de real estate business vaardigheden konden leren. De inhoud was waardeloos en na rechtszaken moest Trump miljoenen terugbetalen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_University
https://www.youtube.com/watch?v=ZfaLYHCC-HU&t=2s
Trump settled lawsuits in November 2016 for a total of $25 million after being elected president
4. Heel veel zaken/investeringen die Trump deed, deed hij met geld van investeerders en een klein beetje van hemzelf. Hij werd daarvan CEO en beloonde zich met hoge salarissen. Zes van die zaken gingen failliet. Hij had zijn geld, de investeerders verloren.
Lees ook dit artikel: As a Businessman, Trump Was the Biggest Loser of All
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/as-a-businessman-trump-was-the-biggest-loser-of-all
5. Trump praat als een teenager (aldus taalexperts), hij is dom (er werd hem een vraag gesteld waarop hij geen antwoord had, 3 maanden later werd dezelfde vraag gesteld: hij had niets geleerd en wist nog steeds het antwoord niet. https://www.youtube.com/watch?v=0xc0EpF49vE )
Trump had banden met drugsdealers, met Russische dubieuze figuren.
6. Trump is gekozen dankzij veel kiezers in de arbeidersklasse.
Maar Trump zal (net als vorige keer) de belastingen verlagen voor de rijken (corporate tax verlaagde hij eerder van 35 naar 21%, wat voor 2000 miljard extra staatsschuld zorgde). Hij wil het verder verlagen naar 15%.
7. Wat Trump gaat doen:
Trump wil alleen mensen die hem gehoorzamen, hij zal niet naar kritische experts luisteren
Kennedy krijgt invloed op gezondheidszorg: die is tegen vaccinaties en is een complotdenker.
https://www.forbes.com/sites/saradorn/2023/10/10/rfk-jr-launches-independent-2024-run-here-are-all-the-conspiracies-he-promotes-from-vaccines-to-mass-shootings/
Veel regelgeving die ondernemers niet fijn vinden, zullen vermoedelijk afgeschaft worden: nadelig voor de gewone werknemer.
Regelgeving voor milieuvervuiling: beperkt ondernemerschap: weg ermee.
Vergunningen voor tv-stations en kranten: Trump zal ze proberen af te schaffen van die nieuwsmedia die kritisch op hem zijn. Free speech? Staat onder druk.
Belastingverlaging: de rijken zullen profiteren (miljoenen en miljarden), de gewone Joe misschien een paar 100 dollar.
Bezineprijs halveren mbv ‘drill baby, drill’? Een leugen, want onmogelijk: oliemaatsschappijen moeten rond de $ 65 vangen voor een vat olie (kostprijs) en die prijs (WTI) is nu rond de 70. Voor halvering benzineprijs moet je ook de kosten en werkenmerssalarissen van olieraffinaderijen halveren… onmogelijk.
Crpto’s? Trump will voor 35.000 miljhard aan crypto’s aanmaken en daarmee de staatstschuld in 1 keer aflossen. Totale krankzinnigheid. En als het een grap was… alleen een idiote president-elect zegt zoiets.
8. Trump deed in 2016 102 beloftes, 24 daarvan vervuld en de meeste van die 24 waren slecht voor de US burger, de USA of de wereld (bijv opzeggen nucleaire deal met Iran en de Pelstijnen boos maken door Jeruzalem als hoofdstad van Israel te maken, alsmede niets tegen verder landjepik op de Westoever te ondernemen.
De gewone man koos voor Trump vanwege o.a. economie en inflatie, maar Trump had een booming economie van Obama en een rente + inflatie die bijna nul was, als gevolg vd financiele crisis veroorzaakt door o.a. GW Bush (die reguleringen voor banken versoepelde waardoor bijna iedereen een huis kon kopen en banken andere grote risico’s konden nemen. Trump gaat die reguleringen (aangescherpt door Obama) ook weer versoepelen).
De gewone man zal ook onder Trump de klos zijn.
Voor Geert: de staatsschuld van de overheid komt in de portemonnee van de meeste burgers –> o.a. vandaar goede economie. En zie hier de grafieken en feiten van een financiele expert:
https://assets.stansberryresearch.com/uploads/sites/3/2024/10/Dont-Bet-Against-America-Whitney-Tilson-Stansberry-Research-conf-presentation-10-23-24-r.pdf
Hierin zie je bijv dat 80% vd economische groei vd 7 rijkste landen gerealiseerd wordt door de USA.
Maar je ziet ook een grafiek met de inkomensongelijkheid.
Beste Kees 3,
Laten we over een paar jaar eens kijken wat er van de plannen van Trump is uitgekomen.
Biden, Harris, zijn lang bezig geweest met het regime in de Oekraïne te ondermijnen, geld witwassen en oorlog voeren.
Niet alleen dat, maar miljoenen illegalen zijn de USA binnengelaten met wat voor doel?
Dezelfde strategie die plaats vindt in de EU.
Persoonlijk heb ik een hoge pet op voor Kennedy jr.
Die gaat op een aantal vlakken schoon schip maken.
op Daarvoor heeft ie alle vrijheid gekregen van Trump.
Kennedy die na 60 jaar lidmaatschap de democraten verliet en zichzelf kandidaat stelde voor het presidentschap.
Na verloop van maanden de keuze gemaakt voor de Republiekeinen.
Ga maar eens op YT kijken en luister maar eens wat deze man allemaal te vertellen heeft. Ik ben er van geschrokken. Ik wist dat sommige zaken ernstig waren, maar deze beerput is wel erg.
De Democraten zijn ook een rechtse partij, al valt er met Biden of Harris op hoog internationaal niveau (regeringen, instanties en grote bedrijven) makkelijker samen te werken denk ik zo. Die verdedigen namelijk de status quo, al is de status quo iets waar maar een beperkt aantal mensen werkelijk garen bij spint. Geen wonder dat iemand die zegt eens flink de bezem er doorheen te halen wint. De Republikeinen hebben Trump. De Democraten, die hadden een Bernie Sanders kunnen hebben. Met zijn mengeling van centrum links en centrumrechtse opvattingen had hij ook een heel andere koers dan de status quo gaan varen (en daarom ongewenst door de top van zijn partij). Hij sloeg wat mij betreft de spijker op de kop met zijn verklaring dat de Democraten (Biden, Harris enz) de working class hebben laten vallen en geen beleid hebben die hen ten goede komt. Hij wijst er op dat vele miljoenen Amerikanen van paycheck to paycheck leven en de duurbetaalde adviseurs van de Democraten geen ook hebben voor de problemen van die Amerikanen. Maar dat soort opvattingen zijn “te links” voor de partijtop.
Geen wonder dat de Democraten met “meer van hetzelfde” nu minder stemmen kregen dan in 2020 (Trump trouwens ook).Een Bernie-achtige kandidaat had denk ik een een goede kans kans gemaakt en met zo iemand valt beter samen te werken dan een Trump (die zich best lomp kan gedragen). Die laatste heeft nu gewonnen van een niksige kandidaat die veel te weinig oog had voor de doorsnee Amerikaan. We zullen zien of het de bezem of een olifant door de porseleinkast gaat worden.
Roerend met je eens: Bernie Sanders had voor meer gelijkheid kunnen zorgen, maar dan roept iemand ‘communisme’ en direkwart vd Amerikanen schrikt zich een rolberoerte.
Nu heeft Amerika een ‘roofidier-kapitalisme’ en dat gaat mogelijk ooit ten gronde, als dit niet verandert in ‘zorgzaam-kapitalisme’. Absurde rijkdom moet tot bijna 100% wegbelast worden of je moet verplicht worden om met alles wat je boven bijv de 50 miljoen hebt werkgelegenheid te scheppen, of bijv te investeren in betere gezondheidszorg voor armen of in beter onderwijs waar dat nodig is. Ik noem zomaar wat in het wilde weg, daar zullen wel wat haken en ogen aanzitten