Leve het Constitutionale Hof in Thailand!
De uitspraak in de casus van Srettha (afgezet door het Constitutionele Hof vanwege “a gross violation of ethics for appointing ex-convict Pichit Chuenban as a cabinet minister”) gaat onverwachte en verstrekkende gevolgen hebben. De uitspraak op zichzelf was voor velen een verrassing, maar is in mijn ogen (en na een paar dagen nadenken) geniaal. Ik zal uitleggen waarom.
Van verschillende zijden is kritiek geleverd op het feit dat de politiek in Thailand gejuridiseerd wordt. Oftewel: rechters bepalen wat wel en niet geoorloofd is in politiek Thailand. Aan de ene kant kan ik wel met de kritiek meegaan, maar men vergeet dan toch een paar belangrijke zaken:
- De rechters wordt gevraagd om een uitspraak te doen in zaken en kaarten deze zaken zelf niet aan. De aankaarters zijn de politieke (en soms gemaskerde) vijanden van de beschuldigde;
- In verschillende wetten wordt aan bijna iedereen de mogelijkheid geboden om mogelijke onregelmatigheden aan te kaarten. Ruimte te over voor het gebruik door je politieke vijanden van nominees als klagers. Voor art 112 kan dat zelfs iedere burger zijn en de politie is verplicht deze zaak te onderzoeken;
- Door de dichotome tegenstelling in de Thaise politiek (de nationalisten en populisten aan de ene kant en de vernieuwers aan de andere kant) is er een schrijnend gebrek in de politiek aan een correcte check-and-balances. Er heerst kadaverdiscipline in politieke partijen en zelfstandig en kritisch denken, persoonlijke accountability en elkaar op zaken aanspreken en overeenkomstig stemmen zijn niet aan de orde. Een Pieter Omtzigt is in de Thaise democratie ondenkbaar.
Het Constitutionele Hof veroordeelde Srettha niet vanwege illegale handelingen, maar vanwege onethisch handelen. In 1994 deden Phongpaisit en Piriyarangsan onderzoek naar corruptie in Thailand. Zij concentreerden zich op betalingen aan overheidsdienaren. De Thais maken een onderscheid tussen betalingen van niet zo ernstig tot ernstige vergrijpen:
Niet zo erg Sin nam jai blijk van goede wil
Erger Kha nam ron nam cha ‘Tea money’
Erger Praphuet mi chob onbehoorlijk gedrag
Erger Sin bon, rit thai bedrog, chantage, afpersing
Erger Thu jarit to nathi oneerlijkheid in je functie
Meest erg Kan korrapchan corruptie
De onderzoekers legden de Thais ook een aantal situaties voor ter beoordeling. Hoe ernstig was het vergrijp? Uit de resultaten blijkt dat de meningen van de Thais over de ernst van het vergrijp verschillen. Slechts 15% vindt contante betalingen van bekeuringen aan de politie-agent corruptie. Het gebruik van een auto en benzine van de baas voor privégebruik wordt echter door 59% als corruptie betiteld.
Maar zeg nu zelf:
- welke politicus kaart nooit om geld of speelt nooit in de illegale loterij?
- welke politicus betaalt nooit 300 Baht cash aan de dienstdoende agent in plaats van 500 Baht voor de bekeuring, met kwitantie?
- welke politicus verheft nooit zijn stem en laat zich voorstaan op zijn bekendheid om bepaalde gunsten te verwerven?
- welke politicus declareert privékosten nooit bij het bedrijf waarin hij of zij aandelen heeft?
- welke politicus heeft nog nooit een luxe auto in onderdelen naar Thailand laten komen en hem hier in elkaar laten zetten om de belasting te omzeilen?
- welke politicus heeft nooit een gratis vliegticket geregeld bij Thai Airways voor een familielid?
- welke politicus is geen nominee voor een buitenlander in het zakelijk verkeer?
- welke politicus geeft de saldi van al zijn bankrekeningen in binnen- en buitenland op bij de jaarlijkse belastingaanslag?
- weke politicus vindt niet dat ‘conflicting interest’ onzin is?
- welke politicus bedriegt zijn partner niet met een jonge en aantrekkelijke gig?
U hoort mij niet zeggen dat al deze zaken ‘even erg’ zijn. Maar het gaat niet om wat ik vind maar om wat het Constitutionele Hof (vanaf vorige week) als onethisch ziet. En omdat dat vooralsnog niet duidelijk is is grote voorzichtigheid bij Ung Ing geboden. Die heeft al verklaard dat kandidaten voor ministersposten een minutieuze screening zullen ondergaan. Iedereen die in het verleden is veroordeeld voor wat voor vergrijp dan ook kan geen minister meer worden op het gevaar af dat de regering over zijn of haar onethische aanstelling valt. Geen Promprow meer dus. En ook Bhumjaithai leider Anutin Charnvirakul en zijn partij-secretaris Chaichanok Chidchob vormen een risico nu de NACC is gevraagd een onderzoek te starten naar mogelijk landje-pik door de heren in Khao Kradong Forest Park in Buri Ram.
Volgens mij is een 100 % waterdichte screening praktisch gezien onmogelijk. De meeste kandidaten voor ministersposten van de nieuwe regering zullen te allen tijde verzwijgen of ontkennen dat zij iets fouts hebben gedaan. Daarnaast hebben velen van hen aandelen in vele bedrijven en veel onroerend goed. Die bedrijven moeten allemaal volgens de wetten opereren en niets fouts doen. Rechtszaken waarin deze bedrijven verwikkeld waren of zijn, hoe klein ook, vormen een risico. En het onroerend goed moet allemaal op een correcte manier zijn verkregen en betaald. Een goed netwerk van klokkenluiders kan een en ander verregaand frustreren en voor (gewenste of ongewenste?) verrassingen zorgen.
Het Hof heeft een precedent geschapen over de gevolgen van onethisch handelen van politici en een duidelijke waarschuwing afgegeven. Iedere minister in het nieuwe kabinet moet voor, 100000% van onbesproken gedrag zijn. Anders valt niet alleen de minister maar de hele regering. Omdat opeenvolgende regeringen het niet zo nauw namen met onethisch gedrag van ministers, heeft het Hof nu de “check and balances” naar zich toe getrokken. Waarvoor hulde.
Bronnen:
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2847093/srettha-dismissed-as-pm-after-court-ruling
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2850441/were-going-nowhere-pita-says-court-interventions-must-stop
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2850763/lawyers-slam-mfp-srettha-rulings
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2849966/pm-calls-for-strict-vetting
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2851301/bhumjaithai-leaders-accused-of-forest-park-land-grab
- https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2848942/caution-urged-as-thai-cabinet-takes-shape
- Pasuk Phongpaichit.& Sungsidh Piriyarangsan. Corruption and democracy in Thailand, 1994
Beste Chris,
Hartelijk dank voor dit artikel. Een ‘eye opener’ voor mij. Mooi beschreven.
Maar ze gaan soms wel erg ver. Ligt er maar aan of de militaire hem wel of niet mogen. Samak werd weggestuurd omdat hij 4 Kooklessen gaf.En dat was omdat de ” Democratische” PAD gesteund door de militairen. Dat wilde.
Het gaat er mij niet om wat het Hof in de afgelopen jaren heeft beslist in juridische zin. Maar om een – mijns inziens – nieuwe en onverwachte stap om de Thaise politici te wijzen en te beoordelen op hun (on)ethische gedrag, NIET om hun mogelijk misdadige gedrag.
Het Constitutionele Hof van het Koninkrijk Thailand is aangesloten bij het Europese ‘European Law Institute’. Zo goed als alle EU-landen zijn bij ELI aangesloten, zo ook het Europees Parlement, het Europees Hof van Justitie en de OESO, plus vele andere EU en VN organisaties die maar enigszins met wetgeving en de uitvoering ervan te maken hebben. Dat Thailand lid is opvallend, zo ook het lidmaatschap van Singapore, en verder geen enkel ander land buiten Europa.
ELI (https://www.europeanlawinstitute.eu/) over Thailand: “Het Constitutionele Hof van de Republiek Oostenrijk in 1920 en het Constitutionele Hof van de Bondsrepubliek Duitsland in 1949 zijn de modellen voor het Thaise Constitutionele Hof. Het Hof oefent zijn jurisdictie uit op basis van de bepalingen van de Grondwet van 2017, en bestaat uit de president en acht rechters die door de Senaat zijn goedgekeurd en door de koning zijn benoemd. Op grond van de beginselen van de rechtsstaat, democratie en mensenrechten heeft het Constitutionele Hof van het Koninkrijk Thailand de volgende taken en bevoegdheden:
1) De grondwettelijkheid van een wet of wetsvoorstel overwegen en beoordelen.
2) Het overwegen en beoordelen van kwesties betreffende de taken en bevoegdheden van het Huis van Afgevaardigden, de Senaat, de Nationale Assemblee, de Raad van Ministers of andere Onafhankelijke Organen.
3) Andere taken en bevoegdheden die in de Grondwet zijn vastgelegd, bijvoorbeeld het toetsen van de grondwettelijkheid van ontwerpwijzigingen van de Grondwet en het nemen van maatregelen in zaken betreffende klachten over de Grondwet.
Kritiek op het handelen is omschreven in een opiniestuk van de Thai Enquirer van 20 agustus jl.:
https://www.thaienquirer.com/52835/opinion-the-case-for-constitutional-reform/
De vele tegenstrijdige wetten mogen dan wel voor balance and checks zorgen maar het verstikt het land wel.
Corruptie begint politiek gezien al op poeya baan niveau (dorps) en gaat richting de top. De kliek rond deze groep heeft een netwerk van familie en bekenden en die laten elkaar niet zo snel vallen tenzij je op de hoogste niveaus laat zien niet meer zo loyaal te zijn en vanuit de zekenwereld hetzelfde verhaal.
Dat leidt er uiteindelijk toe dat we in de never ending story blijven hangen van het zoeken van een zonde uit een verleden en aangezien alles rechtlijnig wordt uitgelegd is er weinig ruimte meer voor de “geest van de wet”. Die ruimte zouden de rechters op het hoogste niveau kunnen nemen maar daarmee begeef je als rechter op glad ijs want je bijt niet in de hand die je voedt en wie wordt daar uiteindelijk mee gediend?
Beste Chris,
Ik wil jou en andere lezers ten sterkste aanraden om het artikel genoemd hierboven door Loeng te lezen.
https://www.thaienquirer.com/52835/opinion-the-case-for-constitutional-reform/
Inderdaad Chris: ‘De uitspraak in de casus van Srettha (afgezet door het Constitutionele Hof vanwege “a gross violation of ethics for appointing ex-convict Pichit Chuenban as a cabinet minister”) gaat onverwachte en verstrekkende gevolgen hebben.’ Maar dat is een ‘grove schending van de ethiek’ zoals genoemd in de Grondwet, en niet zoals jij en ik dat zien. Niet alle 10 ethische schendingen die jij noemt staan in de Grondwet. Zou dat wel zo zijn dan zouden bijna alle politici en politieke partijen worden verboden. Het Constitutionele Hof volgde de Grondwet en niet hun privé opvattingen over ethiek.
De Grondwet en de Strafwet, zoals artikel 112, zullen moeten worden aangepast. De benoeming van rechters en andere personen in ‘onafhankelijke instituten’ zal moeten worden aangepast. Nu is die te politiek geladen en niet onafhankelijk.
Overigens is kritiek op een rechterlijke uitspraak in Thailand strafbaar.
Beste Tino,
Ik weet dat mijn lijstje onethische handelingen niet in de Grondwet staan. Maar dat is ook niet wat ik probeer te beweren en wat jij niet begrijpt.
ELKE politicus die wel een van deze tien onethische handelingen heeft begaan in het verleden en daarvoor in aanraking is gekomen met de politie of de pers is een risicofactor voor de regering als men hem of haar tot minster wil benoemen. DAT is de strekking van de uitspraak van het Hof in de zaak Srettha. Het ging NIET om wat Pichit heeft gedaan, het gaat enkel en alleen om het feit dat de PM onethisch handelt door zo’n persoon to minister te willen benoemen.
En als je de pers leest heeft elke politicus die minister wil worden dat donders goed begrepen. En de nieuwe PM ook.
Hier dan het desbetreffende artikel in de Grondwet van 2017:
Section 160
A Minister must:
be of Thai nationality by birth;
be not less than thirty-five years of age;
have graduated with not lower than a Bachelor’s degree or its equivalent;
be of evident integrity;
not have behaviour which is a serious violation of or failure to comply with ethical standards;
not be under any of the prohibitions under section 98;
not be a person sentenced by a judgment to imprisonment, irrespective of the finality of the case or a suspension of the punishment, except for an offence committed through negligence, a petty offence or a defamation offence;
not be a person whose office has been vacated on the grounds of committing any prohibited act under section 186 or section 187, for a period of less than two years up to the date of appointment.
Je hebt gelijk, Chris. Nergens staat in de Grondwet dat de premier verantwoordelijk is voor het aanstellen van een minister vallend onder bovenstaande punten. Het was de Koning die in 2023 de premier en de ministerraad goedkeurde en benoemde. En dus……
Bij mij blijft toch het gevoel dat de uitleg van deze of gene wet niet geheel los staat van de netwerken waartoe iemand in de beklaagdenbank toe behoort. Als men deze nieuwe lat van ethiek straks werkelijk op elke volksvertegenwoordiger zou toepassen dan zullen er nog heel wat mensen uit hun ambt gezet moeten worden.
De kritiek op diverse zogeheten onafhankelijke organen die er al sinds “volksgrondwet” van 97 blijft voor mij overeind staan. En daarmee het belang van een echte “volksgrondwet” die werkelijk voor en door het volk is geschreven. Opdat de rechtspraak daarmee ook logische uitspraken doet volgens “rule of law” ipv “rule by law”. Maar mocht ik verkeerd zien en deze uitspraak werkelijk zonder aanziens des persoons/netwerk toegepast zal worden, dan gaat er wel een erg grote bezem door de politiek…
Bedankt Chris en Tino voor jullie mooie bijdrage aan dit artikel wat altijd zorgt voor meer duidelijkheid in politieke zaken door de achtergronden,door jullie,beter toe te lichten.
Groetjes van Danny uit de Isaan
Beste Chris, ik ben het niet eens met jouw stelling dat een nieuwe vorm van “check and balances” in het leven is geroepen. In jouw schrijven baseer je jouw stelling op wat jij denkt dat gaande is in Thailand. Een mening dus. In één van de zelf door jou opgevoerde krantenartikelen van Bangkok Post https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2850763/lawyers-slam-mfp-srettha-rulings geven een aantal Thaise advocaten een tegengestelde mening weer. Welke mening dient nu een meerwaarde? Welke is meer gebaseerd op feiten en niet zo maar op gevoelens? De door @Loeng meegegeven link naar de Thai Enquirer aan welke ook @Tino Kuis refereert, biedt een breed en een zo goed mogelijk beeld van echte feiten en realiteiten. Inderdaad, zeer aanbevelens- en lezenswaardig.
Het thaise politieke metier moet niet te serieus genomen worden. Het zijn allemaal machtspelletjes waar velen in de hoogste staatsorganen zich ijverig in uitleven. Heb je veel geld, of weet je veel slechts van opponenten ( een levensverzekering) dan wordt je niet lastig gevallen. Zelfs met onverklaarbaar rijk zijn kom je als politieman, militair, politicus fijn weg. Als je maar ‘schuift’ ( de bruine enveloppen cultuur).
Nu ineens een Premiertafzetting vanwege een veroordeelde medeminister?
Wat betreft de politie Captain Thamarat, in Australië gevat, veroordeeld, aldaar tot 6 jaar gevangenis veroordeeld voor smokkelen hard drugs? Vier kaar in gevangenis gezeten.
Goede man is onder Generaal/PM Prayut deputy minister geworden. Is nu secretaris-generaal van de politieke partij waar ex vice PM/Generaal Prawit, je weet wel, die van het horloge schandaal ( zoemt trouwens nog steeds rond) de Leider van is. Je weet wel, die vorige week ongestraft een journaliste een draai om de oren gaf na een vraag die Prawit niet beviel. Is ook onverklaarbaar rijk.