Tjaco van den Hout: Telegraaf probeert gezicht te redden
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
De berichtgeving in de Telegraaf over de (vermeende) misstanden op de Nederlandse ambassade in Bangkok, gevolgd door de gebruikelijke stilte op de burelen van Buitenlandse Zaken, hebben velen op het verkeerde been gebracht. Nu staat BuZa op zich al niet bekend vanwege zijn openheid, maar in het geval van het onderzoek naar de handel en wandel van Tjaco van den Hout was enige strijdbaarheid toch op zijn plaats geweest. Al is het alleen maar om de smetten op het blazoen van Van den Hout enigszins weg te poetsen.
Wat blijft hangen, is: waar rook is, is vuur. De Telegraaf heeft slim gebruik gemaakt van de wetenschap dat Van den Hout al in een eerder stadium had gevraagd om van zijn post ontheven te worden. Op basis van onze persoonlijke verhouding schrijft hij mij op verzoek het volgende:
“Het onderzoek heeft vastgesteld dat er geen misstanden waren (elke grond missen). Wel is zijdelings opgemerkt dat een lokaal aangenomen consulair medewerker zich in het verleden op verkeerde/ongewenste wijze heeft gedragen. Hij zal daarvoor alsnog door mij schriftelijk moeten worden berispt. Mijzelf is verder als eindverantwoordelijke het verwijt gemaakt dat hij daarover niet eerder en harder is aangesproken. Daarmee is de zaak verder afgedaan.
Ik vertrek natuurlijk niet van de post, maar had wel een verzoek uitstaan om eerder (medio volgend jaar) mijn functie te mogen neerleggen, om persoonlijke redenen. Deze timing maakt het voor mij mogelijk mij te voegen bij mijn vrouw die dan met dochter terugkeert naar haar eigen land (Letland) om haar diplomatieke carière weer op te pakken. De Telegraaf kreeg daar lucht van en heeft de –hoogst ongelukkige– koppeling gemaakt waarmee de krant misschien probeert nog iets van haar verhaal overeind te houden. Wat natuurlijk niet lukt.”
De Telegraaf zou er goed aan doen in dit geval haar verontschuldigingen aan Van den Hout aan te bieden voor de onvergeeflijke journalistieke fout om zich te beroepen op het verhaal van een haatdragende ex-medewerker met hele pakken boter op het hoofd.
Over deze blogger
- Bijna 20 jaar geleden verhuisde journalist Hans Bos naar Bangkok. Vrijwel vanaf het begin was hij betrokken bij de geboorte van Thailandblog. Als journalist werkte hij voor Limburgse dagbladen en voor de reis vakbladen van wat ooit Elsevier heette. Hans (76) woont sinds 14 jaar in Hua Hin, met vrouw Raysiya en dochter Lizzy. Hij was circa negen jaar secretaris en vicevoorzitter van de Nederlandse vereniging in Hua Hin en Cha am.
Lees hier de laatste artikelen
Bezienswaardigheden17 november 2024De hoogste/grootste Naga van Thailand
Bezienswaardigheden3 november 2024Tham Phu Wa, een grottempel om te watertanden
Belasting Thailand22 oktober 2024Belastingverdrag niet meer haalbaar op 1 januari 2025, zegt Buitenlandse Zaken in Den Haag
Belasting Thailand20 oktober 2024Langzaam maar zeker sluit het Thaise net zich om de belastingbetaler
Beste Hans,
Dan toch maar even gereageerd, ook op basis van ‘onze persoonlijke verhouding’.
Voor de goede orde: het is niet De Telegraaf geweest die een onderzoek heeft laten instellen op basis van berichten van een toenmalig medewerker. Het is de leiding van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag geweest die die afweging heeft gemaakt en dat besluit heeft genomen.
Dat de toenmalig medewerker haatdragend zou zijn geweest, pakken boter op het hoofd heeft of meer van dat soort terminologie: het zou allemaal kunnen. Feit is dat BuZa op basis van de beweringen van deze man het onderzoek is gestart. En een onderzoek naar een ambassade is nieuws. De redenen achter dat onderzoek zijn dat des te meer.
Die redenen die BuZa bewogen tot het onderzoek, heeft De Telegraaf opgetekend en gepubliceerd. Dat waren de beweringen van de medewerker.
De resultaten van het onderzoek zijn ook helder. In de brief waarvan de ambassadeur rept, staat inderdaad dat er geen sprake is van misstanden. Wat de ambassadeur er niet bij aangeeft, is dat in de brief wordt vastgehouden aan de afgekaderde overheidsdefinitie van het woord misstand, zoals vastgelegd in het ‘Besluit melden van vermoeden bij misstand bij Rijk en Politie’.
Elders in de brief wordt namelijk duidelijk opgesomdwat het onderzoeksteam heeft geconstateerd op de ambassade. Dat mogen misschien geen officiële misstanden volgens de formele zin van het woord zijn, zoals gedefinieerd in het Besluit, maar voor de secretaris-generaal in Den Haag is het in elk geval duidelijk dat er tal van zaken niet door de beugel kunnen en er maatregelen moesten worden genomen.
De heer Van den Hout weet zelf ook dat zijn vroegtijdig vertrek het gevolg is van de bevindingen in het onderzoek. Dat is hem immers op het departement in Den Haag medegedeeld. Het kon goedschiks of kwaadschiks. Laten we voor hem hopen dat hij de chique oplossing nu niet op het spel zet door ten onrechte de zwartepiet toe te spelen aan De Telegraaf.
De berichtgeving had inderdaad ook anders gekund. Kijk bijvoorbeeld naar de wijze waarop correspondent Michel Maas van NOS en de Volkskrant de zaak heeft aangepakt. Buiten het feit dat de fouten in zijn basisinformatie haast hilarisch zijn, is hierin duidelijk terug te lezen en te horen dat Maas nogal moeite heeft om in evenwicht te blijven tegenover Van den Hout en de ambassade, die hem na het schietincident in Bangkok zo goed hebben opgevangen. Letterlijke tekst: ‘Er is niets aan de hand op de ambassade in Bangkok’. Welterusten.
Vriendelijke groet,
Johan van den Dongen
De Telegraaf
In de meeste Nederlandse media schijnt er nu radiostilte te zijn opgelegd rond dit onderwerp. Kan online niks actueels meer vinden. Interessante ontwikkeling! Censuur?
Geen enkel zichzelf respecterend medium zou zich in Nederland vwb dit onderwerp laten censureren. Dat zou op zich al de opening van een dagblad zijn.
Ik denk veeleer dat media zich op grond van eigen nieuwsgaring rot zijn geschrokken. Destijds hebben ze met veel bombarie de opgeblazen berichten van de Telegraaf overgenomen en nu blijkt dat een zogeheten canard. Er is in feite niets of weinig aan de hand van de beschuldigingen van fraude, corruptie en het verkwanselen van visa. Johan van den Dongen knoopt wat losse eindjes aan elkaar, krijgt even een plaatsje op de website, maar wordt vervolgens snel tussen de coulissen gemanoeuvreerd.Geen kwestie dus van radiostilte, maar beschaamd zwijgen omdat men zich voor het karretje heeft laten spannen van een terecht ontslagen medewerker met boter op zijn hoofd.
In dat geval had men de berichtgeving aan kunnen passen ipv alle referenties naar uitslag van onderzoek en vertrek ambassadeur te verwijderen, over werkelijk ALLE media inclusief de Telegraaf zelf. Ik ben het niet met je eens. Dit stinkt!
‘even een plaatsje op de website, maar wordt vervolgens snel tussen de coulissen gemanoeuvreerd.Geen kwestie dus van radiostilte, maar beschaamd zwijgen’.
Ik denk niet dat het jou is opgevallen Hans, maar De Telegraaf heeft donderdag de krant ermee geopend. Als je een pdf’je van de voorpagina wilt, hoor ik het wel.
Groeten,
Johan van den Dongen
Jongens, jongens, is dit nu wereldnieuws? Op dat gehakketak zitten de lezers van dit blog, althans ik, toch niet te wachten?!
Vanavond Heracles Almelo – VVV Venlo, ik ben Tukker, dus heracles moet winnen, dat is pas belangrijk!!!
Nou Bert, dit is geen gehakketak. Het gaat om een juiste en zorgvuldige weergave van feiten. Zowel van de kant van journalisten als van de redactie van dit blog. Daar komt bij dat het om ernstige aantijgingen gaan. Ik wil graag het naadje van de kous weten.
En hoe zit het met de objectiviteit van sommige journalisten. Toch wel een interessante discussie.
Ok, geen gehakketak, dan zal ik zeggen wat ik er van vindt. Jullie van het blog treft geen blaam, want het enige wat gedaan is, is te berichten wat er in De T. stond en als weerwoord het radioverslag van Maas.
Van de T. weet je, dat ze gek zijn op sensatie, dus het verhaal van een ex-medewerker over vermeende wantoestanden op de Ned. Ambassade gaat erin als koek. Check en dubbelcheck is onbekend bij die krant.
Het “weerwoord” van Maas vond ik niet sterk, te oppervlakkig. Misschien zit er waarheid in de bewering, dat hij niet al te slecht over de Ambassade kan praten vanwege de eerdere aan hem geboden hulp.
Er zal best wat gebeurd zijn op de Ambassade, maar of dat nu groot nieuws is? In elke organisatie gebeurt wel wat en het is aan de leiding om daar adequaat op te reageren.
Het zou ook best kunnen, dat Van Hout vanwege die toestanden eerder moet vertrekken, maar dat is door het Min. ontkend. Wat er werkelijk met hem is afgesproken, zul je nooit weten, zelfs niet als iemand – of Wikileaks – de hand weet te leggen op een schriftelijke overeenkomst hierover.
Het verhaal van Van Hout, dat hij zijn vrouw volgt, die ergens op de wereld Ambassadeur voor Letland zal worden, klinkt wat vreemd, maar kan ook heel goed juist zijn. Misschien betaalt die baan van zijn vrouw wel beter dan Ambassadeur van Nederland in Thailand, wie zal het zeggen?
Tenslotte: die Van Dongen weet heel goed – althans behoort te weten -, welke invloed de Telegraaf op de publieke opinie heeft. Maar die wast zijn handen zoals altijd in onschuld: wij hebben het niet gedaan, wij hebben alleen maar bericht wat ons is verteld.
Met recht spreek jij dan ook over de Telegraaf Rechtbank!
Merkwaardige reactie van je Bert. Het tekent dat je tweederangs voetbal belangrijker vindt dan een onderzoek naar corruptie van de (ook jouw) ambassade. Ik heb 16 jaar in Venlo gewoond, maar heb niets met VVV.
Ik ben Almeloer en heb wel wat met Heracles, waar ik zelf ooit gevoetbald heb. Ik noemde het om de affaire wat te relativeren. Zie ook mijn andere reactie naar Peter.
Bedankt dat je even vermeld uit welke gehuchten de betreffende clubs komen, was even zoeken op de kaart maar ik ben weer helemaal bij! 😉
Wat een gevatte kerel ben jij, Robert! Is me dat lachen, zeg!
Heren, graag bij het onderwerp van het artikel houden en niet op elkaar reageren maar op de inhoud. Weten jullie nog?
Het siert Johan van den Dongen dat hij de tijd en moeite neemt om hier uitgebreid te reageren. Wat mij betreft geeft hij tekst en uitleg en geeft hij aan op welke feiten hij zijn verslaggeving heeft gebaseerd. Dat zal je de arrogante Maas niet snel zien doen. Sterker, die reageert vrijwel nooit ergens op.
Niet alleen de volgens menigeen ‘sensatiebeluste Telegraaf’, maar ook het serieuze en betrouwbare Elsevier en Radio Nederland Wereldomroep hebben in ongeveer dezelfde context bericht over dit nieuws.