Een Thaise senator heeft zondag zijn neef of nicht of vrouw doodgeschoten met een Uzi machinepistool. Volgens de de dader, de 55-jarige Boonsong Kowawisarat gaat het om een ongeluk.
Het schietincident vond zondagnacht plaats in een restaurant in Phrae, op zowat 550 kilometer ten noorden van Bangkok. Kowawisarat, een senator uit de noordelijke provincie Mae Hong Son, ging er dineren met zijn 46-jarige neef en tevens secretaris Chanakarn Detkard.
De politicus verklaarde aan de politie dat hij zijn Uzi wilde tonen terwijl ze op hun maaltijd aan het wachten waren. Het wapen zou daarbij per ongeluk zijn afgegaan en Detkard werd geraakt in de maag. De man werd nog naar het ziekenhuis overgebracht, maar hij overleed daar aan zijn verwondingen.
De politie kon Kowawisarat nog niet arresteren omdat hij momenteel parlementaire onschendbaarheid geniet.
Bron: Bangkok Post
Naschrift redactie:
We hebben het artikel al een paar keer aangepast. In de internationale pers verscheen het bericht dat het om zijn neef zou gaan, weer later het bericht dat het zijn secretaresse en nicht was en nog wat later zou het om zijn vrouw gaan.
In het eerste bericht werd als wapen een UZI machinepistool genoemd later bleek het om een pistool te gaan.
Hoewel het bericht de wereldpers haalde is het voor Bangkok Post niet echt belangrijk nieuws (!?!).
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Nieuws uit Thailand23 december 2024De redactie wenst alle lezers fijne feestdagen!
Bezienswaardigheden23 december 2024Lamphun, de charme van het Lanna koninkrijk (video)
Activiteiten22 december 2024Ontdek de magie van Koh Tao met zon, zee en avontuur
Nieuws uit Thailand22 december 2024Veilig de feestdagen door in Thailand: Campagne tegen rijden onder invloed
De Senaat kan de immuniteit opheffen, maar dat lijkt in dit geval wel buitengewoon onwaarschijnlijk gezien het verweer van de senator.
Via AFP werd er gemeld dat het om een neef zou gaan van de senator. In Nederland heeft de Telegraaf dat overgenomen. In Bangkok Post staat dat het zijn secretaresse was.
Wie heeft er gelijk?
Toch een neef
BANGKOK – A Thai senator accidentally shot his cousin dead as he tried to put away the 9mm sub-machine gun that he had placed on the table during a family meal, police said on Monday.
Boonsong Kowawisarat fatally injured Chanakarn Detkard, 46, when he mistakenly fired the Uzi in a private dining area of the Garden Resort, in Phrae province, northern Thailand, on Sunday evening.
Chanakarn, who worked as a secretary to the senator, suffered a bullet wound to the stomach and died on the way to hospital, according to local police, who said about five family members were at the hotel dinner.
Police said 56-year-old Boonsong, who is a lawyer and the Senator for Mae Hong Son province in the north of Thailand, will be charged with causing death by negligence. He faces a maximum of 10 years imprisonment and a B20,000 baht fine.
“From our initial inquiry, the secretary’s family will not sue because they were relatives and it was an accident – he didn’t mean to do it,” a local police officer said.
Just why the senator felt it necessary to come to the dinner table armed with a submachine gun is not yet clear.
Nee, het ging om een nicht. In het Engels is “cousin”, nicht of neef. In dit geval ging het om een vrouw.
http://www.nationmultimedia.com/national/Senator-charged-over-wifes-shooting-30188229.html
Het was zijn vrouw volgens de Nation.
En het was ook geen UZI maar een pistool, een Jericho 941. Lang leve de zorgvuldige berichtgeving in Thaise kranten.
De naam die men aan de Jericho 941 geeft is per land afhankelijk van de importeur om het product aantrekkelijker te maken.
Dit wapen is tevens bekend onder de naam Uzi Eagle, Baby Eagle etc..
Als het gaat om waarheidsvinding heb je dus zelf ook niet echt je best gedaan.
Ik zag het met mijn vrouw op de thai tv en volgens haar ging het om zijn vrouw. Er werd een wapen geshowed in het filmpje maar dat was een revolver en geen uzi.
Vreemd dat de berichtgevingen zo verschillen.
Misschien heb ik het wel helemaal bij het verkeerde eind, maar in mijn ogen is iedereen die een geladen Uzi meeneemt naar een etentje in een restaurant, gewoon mafia. Of heb ik iets gemist, en is dit de laatste mode?
Ik denk niet dat de senatoren Elco Brinkman of Roger van Boxtel in NL hetzelfde doen 😉
Dat geloof ik ook niet. Het enige wat er bij die heren in de tas zit zijn vette dossiers die ze die avond helemaal gaan uitpluizen. Doe mij Elco en Roger maar…
Je zou denken dat het nieuws om die vraag zou draaien: wat doet iemand in godsnaam met een Uzi in een restaurant. Of behoort dat tot de priviliges van het senatorschap?
Ja, het is op zijn minst nogal merkwaardig… Ik heb gehoord van zwaarden als onderdeel van de outfit (hoge pieten uniform) bij een gala dinee maar een uzi?! En nog geladen ook… Dat lijkt mij meer iets voor de maffia, Yakuza enzo.
Als je je wapen showed, dan doe je dat toch op een meer geschiktere plaats: schietbaan, grote tuin (landgoed) etc. En dan zou ik de munitie apart houden, het wapen op veilig stellen en nooit nooit maar dan ook nooit op mensen richten maar ten alle tijden naar de grond of ander ‘veilig’ punt. Als iemand zich aan de andere kant van de loop KAN bevinden zit je al fout. Safety First…
Het is een bizar verhaal, maar het lijkt mij verdacht veel weg hebben van een zakelijk geschil (family business). En ik ben er vrij zeker van dat als we de werkelijke toedracht en feiten zouden kennen, het allemaal wat minder bizar zou blijken dan nu het geval is. Maar een ding is, ondanks de grote onduidelijkheid, toch vrij zeker, en dat is dat in Thailand (in dit soort zaken tenminste) de onderste steen nooit publiekelijk naar de oppervlakte zal komen. Tenzij de persoon in kwestie zoveel politieke tegenstanders heeft verzameld die hem uiteindelijk voor de leeuwen gooien c.q. besluiten hem de das om te doen met de waarheid.
Beste dames en heren,
Mag ik u een lesje journalistiek geven? Bij dit soort berichten dient altijd de bron te worden vermeld. Er is op zich niets tegen tegenstrijdige informatie, mits de lezer/lezeres maar weet uit welke bron iemand die wijsheid heeft gehaald.
Dus volgens Bangkok Post gaat het om zijn nicht en secretaresse. The Nation zegt dat het om zijn vrouw gaat.
Wat is de bron van het wapen, Peter?
RT @RichardBarrow: CONFIRMED: The Thai senator accidentally shot someone with a Jericho 941 pistol and NOT a “Uzi 9mm sub-machine gun”!
Zie Twitter berichten.
Ik heb Barrow ook gelezen, maar hij noemt evenmin een bron. Wel vermeldt hij dat Bangkok Post nu spreek van een gun.
Dat Bangkok Post vaak niet de krant is die pretendeert dat je haar kunt vertrouwen (The newspaper you can trust, luidt het motto) hebben we al talloze malen vastgesteld. Ik heb er ooit een artikel aan gewijd.
Ach Dick, een lesje journalistiek bij de Telegraaf: een goed verhaal moet je niet dood checken… En: het hoeft niet waar te zijn, als we er maar geen gedonder mee krijgen!
Voor de goede orde: ikzelf heb nooit bij de Telegraaf gewerkt. De uitspraken komen uit de monden van enkele illustere collega’s bij deze krant.
We kunnen dus aannemen dat de senator EEN familielid met EEN wapen heeft gedood, de vraag is waarom je een wapen meeneemt naar een restaurant en of er dus wel sprake is van een ongeluk, je hebt zo’n ding immers niet voor niets bij je.
Een andere vraag die je zou kunnen stellen, is waarom niet het hele land op z’n kop staat? Waarom is het geen voorpaginanieuws. Stel je eens voor dat in het Westen een senator iemand met een pistool doodschoot. De wereld zou te klein zijn. In LOS is het een bedrijfsongevalletje, net zoals de vliegende en uitgegleden farang die dood aangetroffen worden. Het leven van een mens heeft toch een andere waarde in Amazing Thailand…
Ik ken de uitdrukking, Hans, en hij komt niet alleen uit de mond van Telegraaf-journalisten. Journalisten van Bangkok Post maken zich er ook schuldig aan. Ik heb het idee dat ze soms berichten schrijven op basis van geruchten.
Het bericht over de Uzi en gedode nicht is evenwel niet gebaseerd op hear-say maar op uitspraken van ene luitenant Choosak Poonsawat van het politiebureau Wang Chin in de provincie Phrae.
Twee mogelijkheden: die politieman kletste maar wat of de journalist heeft heel slecht geluisterd. Een vakkundige journalist zou in dit geval ook andere bronnen aanboren, zoals de restauranteigenaar, de senator en getuigen. Misschien komt het er nog van.Of zou Bangkok Post voor dit soort verslaggeving haar neus ophalen?
@Miek37,
Misschien was hij iemand die altijd bang was dat zijn steak niet goed dood was en had hij er een gewoonte van gemaakt op zijn Uzi leeg te schieten in zijn rib eye. Just to be on the safe side 😉
Net als in de VS is er in Thailand veel te makkelijk aan een vuurwapen te komen. Er wordt ook hier bij het minst of geringste naar een vuurwapen gegrepen. Het verschil met de VS is, dat daar te makkelijk een wapenvergunning kan worden verkregen. In Thailand is een wapenvergunning helemaal niet vereist.
Dat werkt dus het gebruik van vuurwapens door criminelen en figuren met een identiteitscrisis in de hand.
Men kan daarnaast natuurlijk ook vragen stellen over de horeca exploitant. Die moet toch hebben gezien, dat er een vuurwapen op tafel lag/kwam? En hij deed er niks aan. Tot slot: of deze senator (al dan niet half verlamd) zijn secretaresse, zijn ex, zijn neef of zijn nicht heeft doodgeschoten is m.i. minder relevant dan het gegeven dat hij op een volstrekt idiote locatie door gepruts (?) met een vuurwapen iemand heeft doodgeschoten. Een senator zou beter moeten weten.
@Teun – this is Thailand. Natuurlijk vraagt een horeca exploitant niet aan een senator om zijn uzi van tafel te halen. Dat zou immers gigantisch gezichtsverlies voor de senator betekenen.
Kees,
Ik weet dat gezichtsverlies hier een heel belangrijk iets is. Maar ik denk toch, dat het gezichtsverlies bij het “per ongeluk” doodschieten van iemand iets groter is dan het gezichtsverlies bij een verzoek van een exploitant om je uzi van tafel te halen.
@Teun – daar heb je volledig gelijk in. Echter, je dat kunnen realiseren vergt vooruit denken, risico incalculeren, toegpaste voorzichtigheid en logisch denken. Nogmaals – this is Thailand.
Ik denk dat het zo zit.
Het was zijn secretaris, die een nicht was ( Homo ) en zij samen leefde als man en vrouw.
Al met al is het een typerend geval van onverantwoord gedrag van deze senator. Als ik uit ga eten geef ik eerst mijn raketwerper af bij de garderobe, daarna zoek ik een tafel, ga zitten, leg mijn Uzi op tafel en vraag om de menukaart. Maar ik zorg er altijd voor dat de veiligheidspal op ‘safe’ staat. Dat heet “verantwoordelijkheid”. Ik heb nog nooit problemen gehad.
@ Cor je vergeet dat je jouw pantserwagen ook netjes moet parkeren tussen de lijnen bij het restaurant. En de handgranaten niet mee naar binnen moet nemen maar in het dashboardkastje moet leggen.
Ik heb trouwens voor mijzelf een wit kogelvrij vest aangeschaft en bijpassend kevlar helm. Dan zie ik er ook netjes uit als ik ergens ga eten.
Een wapenvergunning niet vereist? Dus iedereen kan hier in bv. Chinatown een vuurwapen kopen?
Ik probeer al een tijdje een luchtbuks te kopen om slangen te schieten in de tuin. Dat valt me niet mee want ik zie ze nergens te koop. Vuurwapens weet ik wel te koop maar heb er niet eens over gepeinsd te proberen er een te kopen zo zonder papieren.
Dat ga ik toch voor de grap eens proberen dan, ik ben benieuwd of ik een vuurwapen mee krijg.
Dat met die handgranaten zou ik niet doen als ik jou was. Doordat mijn pantserwagen ooit binnen de lijnen uren in de hete zon geparkeerd stond, is de temperatuur in het dashboard dusdanig hoog opgelopen, dat een der granaten ontploft is. Mijn hele pantserwagen van binnen uitgefikt. Aan de buitenkant geen schrammetje. Voortaan vraag ik in het restaurant voor een extra ijsemmer. Voor de granaten. Je kunt niet verzichtig genoeg zijn, Khun Peter…
Goeie tip Cor. Trouwens sinds je niet meer mag roken in een restaurant neem ik mijn vlammenwerper ook niet mee mee naar binnen. Was altijd handig om een sigaar aan te steken. Och, ik ben er wel blij mee dat rookverbod. Roken schijnt gevaarlijk te zijn.
Ik heb liever granaat-appels maar dan wel de zoete. Vlammenwerpers heb ik niet nodig want mijn vrouw kan vuurspuwen als ze haar somtam ped maak opheeft. Is altijd handig voor het peukie na het eten.
Als die senator slim is koopt hij een wandelstok met ingebouwde gun, is veel handiger dan een gun waar je niet mee kunt omgaan.
Dit is allemaal wattana Thai, Thaise cultuur die we niet moeten afmeten aan wat in ons landje achter de dijken gebruikelijk is en niet. Een ongeluk zit in een klein hoekje, maar zo’n boete van Bht 20.000 is natuurlijk geen kattepis, dus toch vreemd dat deze senator niet wat voorzichtiger was. Zo wordt het een dure maaltijd al met al. Van je familie moet je het hebben tenslotte in Thailand.
Hij of zij, is in de maag geschoten. Hij liet het wapen zien boven tafel. Lijkt mij sterk dat hij of zij in de maag wordt geraakt. M.a.w. hij schoot vanuit onder de tafel. Dus niks ongeluk.
Heb eigenlijk meer het vermoeden dat de senator even zijn politieke cq financiële macht en invloed wilde tonen op een hautaine wijze aan zijn disgenoten. Komt vaker voor bij politici wiens maatschappelijke positie naar het hoofd is gestegen en daarbij geen mogelijkheid onbenut laat dat te willen uiten.
En de genodigden maar gesimuleerd lachen wanneer hij weer datzelfde grapje maakt of mop vertelt want je weet maar nooit wellicht hem ooit eens voor deze of gene nodig te hebben zo ook deze keer toen hij stoer a la James Bond een wapen te voorschijn haalde.
Besef heel goed dat het mijnerzijds een hypothetische reconstructie is want vooralsnog ontbreken de details van de ware toedracht doch dat het deze keer gigantisch mis is gegaan dat is overduidelijk.
Vuurwapens horen niet thuis in een ontwikkelen (de) samenleving niet thuis , om reden dat mensen er in bepaalde omstandigheden te snel geneigd zijn er naar te grijpen, Voorbeelden te over in US en zelfs soms Nederland.
Alleen in het zuiden van Thailand zie ik om reden vd situatie, geoorloofd particulier bezit.
Beste Michiel,
Juist dit soort redeneringen werken het ongebreidelde wapenbezit en (mis)bruik in de hand. Omdat sommige moslims kennelijk niet in staat zijn tot een dialoog, vreedzaam samenleven, het respect hebben voor andere levensovertuigingen en hun zienswijze desnoods met geweld willen opdringen, rechtvaardigt prive-wapenbezit niet.
Het is de overheid en uitsluitend de overheid, die het daarmee gepaard gaande geweld moet proberen te stoppen.
Prive-wapenbezit biedt immers de verleiding (ook in zuidelijke deel van Thailand) om ook even een akkevietje met de buurman of een familielid te “regelen”.
Moderator: ik heb even het woordje “sommige” voor moslims gezet. Je kunt niet iedereen over 1 kam scheren.