Regering wil dat THAI Airways International een upgrade krijgt
De regering wil dat THAI Airways International (THAI) tot de beste luchtvaartmaatschappijen wereldwijd gaat behoren. Om deze ambities waar te maken moet er maar liefst 100 miljard baht geïnvesteerd worden want de vloot is verouderd en THAI moet 23 nieuwe vliegtuigen aanschaffen.
Dat geld hebben ze niet en zal dus geleend moeten worden, zegt THAI-voorzitter Ekniti. De verouderde vloot zorgt voor hoge onderhoudskosten en is er mede de oorzaak van dat de nationale luchtvaartmaatschappij van Thailand vooral rode cijfers schrijft.
Op dit moment heeft THAI 89 vliegtuigen met een gemiddelde leeftijd van 9,3 jaar. Een belangrijke concurrent van THAI, Singapore Airlines, heeft een vloot met een gemiddelde leeftijd van 7,6 jaar.
In de eerste helft van dit jaar boekte THAI een netto verlies van 381,6 miljoen baht vergeleken met een verlies van 2 miljard baht in dezelfde periode vorig jaar. Over het hele jaar 2017 leed het bedrijf een verlies van 2 miljard baht, vergeleken met een netto winst van 15 miljoen baht in 2016.
Minister Apisak (Financiën) zegt dat het ministerie van Financiën, zegt wel bereid te zijn te investeren in de aanschaf van nieuwe vliegtuigen om zo de luchtvaartmaatschappij naar een hoger plan te tillen.
Bron: Bangkok Post
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Expats en pensionado24 november 2024In Memoriam: Colin de Jong
Reistips24 november 2024Belangrijke regels voor het meenemen van gezondheidsproducten naar Thailand
Steden24 november 2024Ban Krut, onontdekt in Thailand (video)
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Zou niet slecht zijn, als ze de prijzen ook concurrerend maken.
Nu vind ik dat de prijzen in vergelijk met andere vliegtuigmaatschappijen, veel te hoog zijn.
Net als de rijst, waarvan ze dachten dat ook al dat ze de prijs verhoogden, de klanten van
hun zouden blijven afnemen, maar nee…ze gingen de rijst van de omringende landen kopen.
De laatste zin getuigt: ” om zo de luchtvaartmaatschappij naar een hoger plan te tillen ” van meer realiteitszin dan wat de regering betoogt.
23 nieuwe vliegtuigen kan de omzet opschalen ten opzichte van de gehele vloot, maar als dit moet gebeuren met geleend geld?
Bijkomende aandachtspunten:
-Opleiding van de piloten voor het nieuwe toestel
– Gaat het onderhoud e.d.naar U-Tapao of wordt dit uitbesteed
Vele concurrenten zoals de Emirates met jonger materiaal.
Ik heb jaren Thai gevlogen omdat de sfeer in het toestel en de in Thais gewaad gestoken stewardessen mij echt thuis deden voelen.
Van tijd tot tijd heb ik ervaren dat tenminste de helft van business class bezet werd door VIPs (regerings functionarissen, civiel geklede militaire gezagdragers of een handelsmissie) die niet op eigen kosten vlogen.
Alsof dat bij andere maatschappijen anders zou zijn.
Denk dat het merendeel van de business class passagiers niet op eigen kosten vliegt en dit bij gelijk welke maatschappij.
Ofwel is het op kosten van de regering, of van het bedrijf of gelijk wat….
Daarom wordt het ook business class genoemd denk ik.
Nu moet ik wel zeggen, dat ik dat nooit zelf aan iemand heb gevraagd op wie zijn kosten ze vlogen…. Kan dus mis zijn
Naar mijn weten heeft u het inderdaad mis.
En inderdaad is dat bij andere maatschappijen anders.Als men doorgaat op de huidige wijze zal Thai Airways verlies blijven draaien ongeacht het type vliegtuigen dat men aanschaft.
Vreemd dat men dan in 2016 nog winst maakte.
Werd er dan niet gratis gevlogen ?
http://thai.listedcompany.com/misc/ar/20170410-thai-ar2016-en.pdf
pg 127: Thai Airways maakte ook in 2016 verlies. Ja, veel minder dan de jaren ervoor…..
Thai Airways is een goede maatschappij, maar of ze van dat verlies gaan af geraken dat is maar zeer de vraag? Ze zouden hun prijzen voor europa toch moeten aanpassen om zo meer passagiers te kunnen lokken. Zoals het er nu uitziet ziet het voor Thai niet zo denderend uit.
Waarom zouden ze hun prijzen moeten aanpassen indien hun vliegtuigen zo goed als vol zit tussen Brussel en Bangkok ? Ok soms enkele stoelen over
Tenminste dat zijn mijn ervaringen met Thai.
Tijdig boeken of promoties afwachten en dan vlieg je ook voor prijzen tussen de 550-600 Euro.
Zeer schappelijke prijzen vind ik dit voor rechtstreekse vluchten tussen Brussel en Bangkok. Soms zijn bij de promoties en voor enkele Euro’s meer, zelfs aansluitende binnenlandse vluchten inbegrepen.
De vluchten van Thai naar Brussel zitten altijd vol !Gebruik deze regelmatig , en als je optijd boekt zit je ook met goede prijzen en goede service.Laatste ticket 560 euro ! Nederlanders hebben ook al de weg naar Brussel gevonden !
Als je als airline bij een gemiddelde stoelbezetting van 79 % nog steeds 4 miljard baht verlies per jaar maakt,moet je je toch eens echt achter de oren krabben. Met mijn studenten heb ik twee jaar geleden een studie gedaan naar de problemen bij Thai Airways. Het gaat te ver om hier het hele rapport te copieren maar de belangrijkste redenen van de malaise zijn de grote kosten van de airline:
– een personeelsbestand dat 2,5 keer zo groot is als dat van een vergelijkbare airline;
– een zwaar management top met grote salarisssen en daarnaast te weinig kennis van zaken van een commerciele airline (cronyisme);
– een groot aantal verschillende typen vliegtuigen (NIET de ouderdom) die relatief duurder zijn in onderhoud- en personeelskosten;
– een langlopend contract voor de prijs van kerosine terwijl die prijs al jaren omlaag gaat (en Thai Airways daarvan dus niet profiteert);
– de lage opbrengst van de business class omdat het overgrote deel van de passagiers met grote kortingen of gratis vliegen (cronyisme);
– het ter beschikking stellen van vliegtuigen voor de hoogste functionarissen van dit land tegen te geringe kosten…(Thailand heeft geen regeringstoestel en dus zijn de kosten niet transparant);
– in zijn algemeenheid zijn de tickets duurder dan de concurrentie (zie het internet) en zijn de online boekingsmogelijkheden niet optimaal.
Dit alles kan niet worden opgelost door de prijzen te verhogen maar door een drastische reorganisatie van de airline (met prioriteit voor de interne organisatie en NIET voor prijzen en marketing) waarbij ook de 51% aandelen van de Thaise regering ter discussie mogen staan. Nu draait de belastingbetaler op voor het jaarlijkse tekort. Het is mijns inziens niet zo’n slecht idee om te overwegen Thai Airways te verkopen met behoud van het merk, net zoals de Nederlandse regering heeft gedaan met de KLM.
Het zal duidelijk zijn dat alleen de aankoop van nieuwe vliegtuigen de huidige problemen bij de airline absoluut niet oplost. Integendeel. Meer cronyisme en corruptie liggen op de loer.
Goeie analyse, Chris. Cronyisme is het probleem. Dit zegt de Nikkei Asian Review:
Most of its board members have ties to the government or the air force. Former Chairman Prajin Juntong, for example, was commander of the air force and is now a cabinet member of the country’s military government. Vice Chairman Areepong Bhoocha-oom, who succeeded Prajin as acting chairman, has held various high-ranking positions in the Finance Ministry, and is now permanent secretary of the energy ministry.
Thai Airways is voor 51% eigendom van de staat. De Thaise belastingbetaler draait op voor de verliezen. Er zal inderdaad niets veranderen als Thai Airways niet wordt geprivatiseerd.
De suggestie die wordt gewekt is dat het cronyisme is gestart onder deze regering. Dat is onjuist. In de afgelopen decennia zijn nagenoeg alle regeringen hieraan schuldig. Misschien dat je je dat 20 jaar geleden nog kon permitteren maar de luchtvaart is een erg competitieve sector geworden waar op de kleintjes moet worden gelet om winst te maken.
Ik heb er geen moeite mee dat een regering zou zeggen dat een nationale carrier geld mag kosten maar men moet daarin wel duidelijk zijn en aangeven wie er alsnog van het belastinggeld dat erin wordt gestopt profiteren.
Daarbij komt dat de vriendelijkheid ook ver te zoeken is evenals de Thaise lach, ze representeren helemaal niet meer the”land of smiles”, maar het land van de citroenen, zo zuur!
En deze houding is in alle leeftijds categorien te zien op de vluchten.
Ik vlieg regelmatig met Thai en dit reeds 30 jaar en heb de aftakeling jaar na jaar gezien.
ook hun business class produkt op de nieuwe A350 is merkelijk lager dan bvb emirates en singapore airlines en de prijs is merkelijk hoger. Ook de kwaliteit van de catering is zwak geworden met de jaren zowel in economy als in business..
Maw veel werk aan de winkel voor wie dit moet opkuizen.
Mr. Eric uw constateringen zijn allen het gevolg van het beleid.
Men bespaart op verkeerde dingen en daar is catering een goed voorbeeld van terwijl dit juist kosten zijn die geanimeerd moeten worden om het verblijf in het toestel aangenamer te maken.Klanten praten daar dan over met anderen en daar gaat het ondermeer om.
Voor een groot overheidsbedrijf vind ik de resutaten de laatste jaren wel meevallen. In 2016 was het netto inkomen 15 miljoen baht positief ! en in 2017 ongeveer 2,1 miljard baht negatief ( 57 miljoen Euro). Daar het een overheidsbedrijf betreft hoef je toch niet uit te gaan van verplichte winstgevendheid anders kiest men (Thaise overheid) er wel voor om het te privatiseren en dus ten gelde te maken. Het verschaft veel werkgelegenheid en indirekt zullen ook veel toeleverende bedrijven in Thailand zijn welke wel winstgevend zijn, en dus uiteindelijk samen genomen positief uitvallen voor de economie van Thailand. Een goed voorbeeld hiervan is de luchthavenauthoriteit van Thailand (AOT) ook een overheidsbedrijf, welke goede winsten maakt: in 2017 20,7 miljard baht net profit en in 2016 was dit 19,3 miljard baht, winst dus. Je dient net als Schiphol niet alleen naar de afzonderlijke bedrijven te kijken maar naar het geheel en dat als bijdrage voor de economie, want de bedrijven zijn vaak onderling sterk afhankelijk. Dus mijn kijk is dat het totaal gezien wel valt. Want zeg zelf de 2,1 miljard verlies van Thai Airways valt toch in het niets bij de goede resultaten van de luchthavens waarvoor Thai Airways een goed gedeelte aan bijdraagt.
Van de vliegtuigen klopt. De rest kan ik niet beoordelen.
Zover ik weet is Thai airways de enige airliner ter wereld die de airbus 350 en boeing 787 in hun vloot heeft. Degene die dit besloten heeft zou een andere baan moeten zoeken. Het zijn beide recente vliegtuigen bedoelt voor dezelfde soort vluchten.
barry
U slaat de spijker op zijn kop.
Het veel te grote personeelsleden vindt zijn oorzaak voor een belangrijk deel van het moeten aannemen van personen uit de betere kringen omdat het mooi is te kunnen zeggen bij Thai Airways te werken ook al is de functie weinig of niets omvattend.
En inderdaad een te grote top die bovendien flink wil mee eten uit de ruif.
Het vliegtuigen ter beschikking moeten stellen voor de hoogste functionarissen waarvan er nogal wat zijn en waarvoor de gemaakte kosten niet transparant zijn kan geen enkel bedrijf volhouden. Mogelijk daarom heeft men nog steeds geen regeringstoestel aangeschaft om zo lang mogelijk van deze optie gebruik te kunnen maken.
Het is typisch Thais om de prijzen te verhogen als de handel niet goed loopt waardoor de handel nog verder in elkaar zakt.