(PKittiwongsakul / Shutterstock.com)
Premier Prayut is door het Constitutionele Hof vrijgesproken van de beschuldiging dat hij illegaal in een woning van het leger woonde terwijl hij premier is. De huur en alle nutsvoorzieningen van dergelijke huizen worden door het leger betaald.
Zijn verblijf in de woning is toegestaan op grond van een legerverordening uit 2005, waardoor legerleiders na hun pensionering op de basis mogen blijven als ze het land goed hebben gediend of nog steeds dienen, aldus de unanieme uitspraak die woensdagmiddag voorgelezen werd door de rechtbank in Bangkok.
De rechtbank zei dat de verordening al van kracht was voordat generaal Prayut legerleider was, en dat andere voormalige legerleiders ook dezelfde voordelen hebben. Was Prayut geen legerleider geweest dan was de bewoning wel illegaal. In dat geval zou de premier dan ook moeten aftreden. De premier heeft nog een huis, Baan Phitsanulok is de officiële residentie.
Premier zijn is een belangrijke functie en veiligheid voor hem en zijn gezin is belangrijk. De staat moet zorgen voor passende beveiliging en een huisvesting die veilig is en privacy biedt waardoor hij zijn taken kan uitoefenen voor algemeen belang. Dat is tevens een reden waarom Prayut daar mag wonen, aldus de rechtbank.
Generaal Prayut verblijft in een militaire woning van het 1st Infantry Regiment aan Phahon Yothin Road in Bangkok, sinds hij in 2010 legeropperbevelhebber werd. Legerpersoneel hoeft geen huur te betalen. De nutsvoorzieningen zijn gratis evenals het onderhoud aan de woning.
Volgens de huisvestingsvoorschriften van het leger “moet een persoon die niet langer in actieve dienst is, ongeacht de oorzaak, binnen 180 dagen na de datum waarop hij over een dergelijk bevel hoort, uit een militair huis verhuizen”. De verordening van 2005 staat echter toe dat voormalige legerleiders een degelijk huis mogen bewonen als ze het land blijven dienen.
Generaal Prayut gaf voor de rechtbank schriftelijk toe dat hij in de woning op een militaire basis woonde in plaats van in zijn eigen huis. Hij verklaarde dat hij niet was verhuisd naar de ambtswoning, omdat het in reparatie en onderhoud was. Bovendien adviseerde zijn beveiligingsteam hem om in de militaire woning te blijven, wat volgens hen betere beveiliging bood.
Bron: Bangkok Post
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Nieuws uit Thailand23 november 2024Thailand wil koploper worden in digitale investeringen met ambitieuze plannen
Nieuws uit Thailand22 november 2024Al zes toeristen overleden door vergiftigde alcohol in Laos
Eten en drinken22 november 2024Thai Street Food in Bangkok (video)
Volkomen logisch en terecht, we weten immers dat het Constitutionele Hof zich niet met de grondwet bemoeit. Zo liet het hof eerder al weten dat het door de premier en ministers niet afleggen van de grondwettelijke eed ( -waarin men loyaliteit zweert aan de grondwet- ) zoals de grondwet dicteert, niet hun zaak is. Daar de grondwet in deze dus niet ter zake doet blijft alleen toetsing aan de interne militaire regels en voorschriften over. De zeggen dat een ex militair binnen 180 dagen moet verkassen maar daar is een uitzondering op: personeel dat het leger en het land uitzonderlijk goed heeft gediend kan als beloning gebruik blijven maken van deze service. We weten allemaal dat generaal Prayuth een onmisbaar persoon is, een ware held die weer rust en orde heeft gebracht. Zonder hem en zijn militaire kameraden had Thailand verloren geweest. Ik salueer mijn held dus en heb gisteren avond onder ene portret foto van deze beste man hem op mijn blote knietjes bedankt. Menig buitenlander begrijpt dat misschien niet, maar Thailand is een bijzonder en uniek land. Lang leven de ‘khon dee’ (goede heren), zij kunnen per definitie niets fout doen. Helden zijn het.
Ik zing elke dag ook een liedje voor hem.
Bedoel je dit liedje? ‘Geluk terug geven aan het volk’. Uit 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=p-JnwTmGLsU&feature=emb_logo
Tekst
“Returning Happiness to the People”
Lyrics by General Prayuth Chan-ocha
Melody by Wichian Tantipimolpan
(Translation by Khaosod English)
The day the nation, the King, and the mass of people live without danger
We offer to guard and protect you with our hearts
This is our promise
Today the nation is facing menacing danger
The flames are rising
Let us be the ones who step in, before it is too late
To bring back love, how long will it take?
Please, will you wait? We will move beyond disputes
We will do what we promised. We are asking for a little more time.
And the beautiful land will return
We will do with sincerity
All we ask of you is to trust and have faith in us
The land will be good soon
Let us return happiness to you, the people
Today, we will be tired [because of our mission], we know
We offer to fight the danger
Lives of soldiers will not surrender
This is our promise
Today the nation is facing menacing danger.
The flames are rising
Let us be the ones who step in, before it is too late
The land will be good soon
Happiness will return to Thailand
Het recht geldt voor iedereen en niet alleen voor de machthebbers die je leuk en aardig vindt.
Of vind je het terecht dat Trump niet in het Witte Huis mag wonen omdat hij als president zoveel liegt?
Paragraaf 184/3 samen met paragraaf 186 van de Thaise grondwet van 2017 zegt in het Engels het volgende over volksvertegenwoordigers, senatoren en ministers:
Section 184
A Member of the House of Representatives and Senator shall not:
3. receive any special money or benefit from a government agency, State
agency or State enterprise apart from that given by the government
agency, State agency or State enterprise to other persons in the ordinary
course of business;
En paragraaf 186 voegt er aan toe: ministers ook niet
Section 186
The provisions in section 184 shall also apply to Ministers mutatis mutatis
Met andere woorden, als generaal mag hij daar wonen maar niet als premier.
Deze grondwet is juist heel fel tegen prettige voordelen voor politici want die leiden vaak tot corruptie en nepotisme.
Even afgezien van deze wettelijke bepalingen is het toch onbegrijpelijk hoeveel financiële voordeeltjes die generaals hebben. Ze hebben ook vaak nog eens één of meerdere dienstplichtigen die gratis voor hen werken. En politici worden streng veroordeeld voor hetzelfde.
De grondwet dicteert in artikel 184 en 186 dat senatoren, parlementariërs en leden van het kabinet geen geld of iedere andere vorm van gunsten mogen ontvangen van overheidsinstanties of wie dan ook. Het constitutionele hof acht de regelgeving van het leger als zwaarder wegend.
– https://thisrupt.co/current-affairs/higher-power-court-or-army/
Om precies te zijn: Artikel 184, lid 3 stelt dat leden van het parlement en de senaat “niet zullen: ontvangen enig bijzondere gelden of voordeeltjes van een overheidsinstantie of staatsbedrijf.” Het artikel besluit dat de regels niet van toepassing zijn op (militaire) pensioenen en gratuities (een geldbeloning na einde van diensttijd)) of zaken van dergelijke aard.
Artikel 186 van de grondwet stelt dat deze regels ook van toepassing zijn op ministers.
Bron: Engelse vertaling van de grondwet.
De Bangkok Post noemt ook nog dat Pheu Thai ook heeft gewezen op vermeende overtreding van de anti corruptie wet, welke stelt dat dienaren van de staat maximaal 3 duizend baht aan geschenken mogen ontvangen.
https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028951/prayut-cleared-in-military-housing-case
Het hof heeft gelijk.
Dit is de tekst uit de bangkok post.
Sections 184(3) and 186 of the 2017 charter prohibit MPs, senators, cabinet ministers, including prime ministers, from accepting money or other benefits from a government agency, state agency or state enterprise in excess of what that agency gives to others in its normal operations.
En er is hier geen sprake van excess aangezien er meerdere ex generaals zijn die dezelfde benefits krijgen.
Ik ben van mening dat je ‘others’ hier niet moet lezen als ‘other generals’ maar als ‘other MPs, senators, cabinet ministers, including prime ministers’.
Als al deze figuren vrije huisvesting krijgen (volgens de wet) is er niets aan de hand. Gelijke monniken gelijke kappen. Dat alleen een generaal dat leuke voordeeltje krijgt is onjuist. De kans is namelijk groot dat hij er iets voor moet terug doen, buiten de wet om.
Ja naamgenoot, ik heb nog even naar de Thaise wetstekst gekeken en die stelt dat men geen geld of andere gunsten zal ontvangen van overheidsinstanties enzovoort buiten wat onderdeel is van ‘normale zaken’ (ธุรกิจการงานปกติ). De procedures van het leger zeggen dat in de regel alle afgezwaaide militairen moeten vertrekken binnen een half jaar maar dast in uitzonderlijke gevallen daarvan afgeweken kan worden voor personeel dat bijzondere verdiensten heeft geleverd. Een handjevol van het omvangrijke aantal (ex) hoge piefen valt onder die bijzondere uitzondering. Zo ook generaal Prayuth. Daarmee is zijn gunst van het leger aan hem geen ‘bijzondere gunst’ en maar geheel normaal en dus dik in orde.
Verbazen doet het mij zeker niet, al had ik juridisch meer creatief spel verwacht. Wat is het toch fijn om in Thailand (oud) generaal te zijn. 🙂
Bron:
wiki.ocsc.go.th/องค์ความรู้กฎหมาย/รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย_พุทธศักราช_2560/มาตรา_184
Voor wie moeite heeft om ironie en sarcasme te spotten: weet dat er zo’n 20 (ik dacht 18, lees elders 22) oud militairen zijn die in hun woning mogen blijven. Dat aantal ophet totaal is peanuts. Maakt het daarmee het normaal dat een ex militair gratis dak, kost, inwoning, personeel etc krijgt?
Had deze grondwet van toepassing geweest ten tijden van de in de kookshow optredende premier Samak dan had die man onder deze uitleg vrij uit gegaan ipv het premierschap te verliezen. Immers: het is normaal dat een iemand geld of onkosten vergoeding vangt voor het hosten of deelnemen aan een TV programma. Maar wie weet, Thailand en zijn lawfare… waar soms gekeken wordt naar wie je bent voordat in de geest van of naar letter van de wet al dan niet opgetreden wordt.
De redactie van de Bangkok Post vraagt zich zoals velen af waarom militaire regels boven de grondwet gaan:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/2029671/a-verdict-of-controversy
Ik zou daar aan toevoegen: zou het volgens het hof in de haak zijn als 1 op de paar duizenden oud medewerkers van een (staats)universiteit of (staats)bedrijf een gunst van wat in gok ik in miljoen baht loopt krijgt wegens ‘bijzondere verdiensten’ (of iets dergelijks)? Gewoon even checken dat een enkele oud collega ook zo’n gunst krijgt en dan maakt dat alles volkomen legaal? 🙂
Ach… dit alles is niks om je druk over te maken, de uitslag was immers in lijn met wat algemeen al verwacht werdt. Maar een beetje graven en debatteren over hoe recht of krom de zaken zijn kan geen kwaad.
Zwaarder dan de grondwet?
Is er iets anders in het Westen, waar de lock-down-maatregelen ook zwaarder wegen dan de Grondwet …
Deze uitspraak was te verwachten, gezien er over bekend was en kon een blinde zien aankomen. Vaak worden procedures gestart vanwege emotionele redenen (de beste man is door een bepaalde groep niet geliefd) en daar kan zo’n hof niets mee. Als voorschriften en verordeningen in tegenspraak zijn kan je eventueel daar nog een uitspraak om vragen bij de rechtbank, maar dan is toch echt de huidige legerleiding hiervoor verantwoordelijk. Zij dienen hierop toe te zien.
Weer een typisch gevalletje waarbij de buitenlander zich drukker maakt dan de Thai.
Ja Johnny, buiten demonstranten en wat krantenredacties enzo om snappen de Thai dat het veel beter is om de zaken maar gedwee en kritiekloos te accepteren. Veel beter voor je gezondheid als je accepteert dan ben boven je weten wat goed is. Elke inspanning daar tegen is zinloos. Of… ?
Even een Thais taalgrapje over deze zaak, mag dat meneer de blogdictator?
ตุลาการ toelaakaan betekent ‘rechter’. De afkorting daarvan is ตลก. t l k. maar dat spreek je ook uit als talok en dan betekent het ‘grappig’.
De legerleiders worden na hun dienst tijd wel in te watten gelegd. Een dure zaak, want er zijn in Thailand veel meer legerleiders dan in de Verenigde Staten.
Aan het aantal onderscheidingen op hun uniformen moeten ze echter wel bovenmatig hebben gepresteerd
Even een wat andere kijk en achtergronden op de zaak:
1. De uitspraak
Natuurlijk is het juridische haarkloverij van de rechtbank. En hoewel Prayut de schijn tegen heeft, kan toch geen enkele verse grondwet afspraken, beslissingen uit het verleden illegaal verklaren. Dat zou een hoop chaos veroorzaken. Prayut heeft ook bepaalde gewoonterechten opgebouwd en dat heeft de rechtbank zwaarder laten wegen. Ik ben geen jurist maar hoewel wellicht correct heeft Prayut wel zijn (ethische) geloofwaardigheid aardig verloren. Of eigenlijk toch niet. In de afgelopen weken waren de geruchten heel duidelijk dat de rechtbank Prayut zou veroordelen. Ik weet dat er blogschrijvers zijn die dan om mijn bronnen vragen maar 2 bevriende rechters willen hun mening niet op papier zien met hun naam erbij. Blijkbaar is men van meining veranderd.
Als Prayut zijn biezen had moeten pakken had het parlement met de senaat een nieuwe PM moeten kiezen. De grondwet schrijft voor dat dat een van de PM kandidaten van de laatste verkiezingen moet zijn. (En beetje merkwaardige constructie als je bedenkt dat een partij die de absolute meederheid zou halen een PM van de oppositie moet kiezen als de eigen PM er niet meer is). Kandidaten van de oppositiepartijen zijn niet acceptabel of niet meer in het parlement, evenals Abhisit (de kandidaat van de democraten). Blijft eigenlijk alleen Anutin, de minister van Volksgezondheid (en een oud-gediende onder Thaksin) over.
https://www.bangkokpost.com/life/social-and-lifestyle/316772/anutin-career-takes-flight
2. Sudarat
In de afgelopen week verbaasde partijbons Kuhnjing Sudarat jan-en-alleman door plotseling haar banden met de Phue Thai volledig en met onmiddellijke ingang te verbreken. Het was al geen geheim dat een deel van de PT-bazen niet zo heel erg gelukkig met haar waren maar dit had men toch niet verwacht. Daarnaast deelde zij een paar dagen later (maar voor het afgelopen weekend) mee dat zij een eigen partij zou oprichten. Het toeval wil (nou ja, toeval) dat Sudarat ook een van de mogelijke kandidaten voor PM zou zijn in het geval Prayut zou moeten aftreden. En dat kan natuurlijk niet als zij nog lid zou zijn van de Phue Thai. Het toeval (nou ja, toeval) wil verder dat Sudarat en Anutin goede vrienden zijn, uit de tijd dat zij samen onder Thaksin dienden. (https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/2028475/sudarat-strikes-back-with-new-party).
Zou het zo kunnen zijn dat Anutin (die helemaal geen zin had om PM te worden of niet genoeg steun had; en ook wist van de geruchten van een voor Prayut negatief vonnis) Sudarat heeft gebeld om haar te bewegen zo snel mogelijk afscheid te nemen van de Phue Thai zodat zij zelfs PM zou kunnen worden als zij onderhands zou beloven met haar nieuwe partij deze regering te steunen? Beiden hebben misgegokt en hadden buiten de waard of waardin gerekend die de rechtbank met een laat telefoontje verraste.
Ja beste Chris, Thailand is een echt netwerk land. Het gaat er om wie je kent en dat je de juiste telefoontjes pleegt of aanneemt. Zo is van Future Forward ook bekend dat als de leiding naar de juiste telefoontjes had geluisterd, de partij nog had kunnen bestaan. Het is in feite simpel: in de strijd om de macht daar aan de top moet je, als je wat wilt betekenen, bij het juiste clubje horen. Soms even overspringen want machtsvelden veranderen weleens. Een slim Kamerlid of aspirant minister weer dan ook wanneer het tijd is om op een andere kar te springen. Ook rechters krijgen telefoontjes. Soms legt een rechter de wet naar de letter uit, soms naar de geest. Soms is recht wat recht is, soms is recht wat krom is en krom wat recht is. Een bijzonder en uniek land blijft het toch.
Kun je mij zeggen of de uitspraken van in dit geval het Constitutionele hof sinds 2014 (millennium wisseling mag ook) van onbesproken gedrag zijn, boven elke twijfel verheven, kritiek (van geleerden, kranten en anderen) niet op zijn plek? Accepteer jij de uitspraak van het hof in deze als het toppunt van kwalitatief oerdegelijke rechtspraak? Zo nee, ben ik benieuwd naar een behandelplan.
Wat is een kwalittaief oerdegelijke rechtspraak? Een uitspraak van een rechtbank die jou (als gewone burger die weinig weet van recht) bevalt, die je clan bevalt, die je gemoedsrust sust, die de rechtsgeleerden bevalt, die de (overgrote) meerderheid van het volk bevalt?
Als dat allemaal tegelijk moet is er in Thailand maar ook in vele andere landen zoals Nederland geen oerdegelijke rechtspraak. Ik accepteer de uitspraak van rechtbanken maar dat wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Of dat in het onderhavige geval geldt of voor de Marokkanen-uitspraak van Geert in Nederland. (juridische haarkloverij waar alleen top-advocaten veel geld aan verdienen, niet het rechtsgevoel)
Kortom: we moeten het de rechtspraak doen die er is. En als er teveel en continue twijfels rijzen over de onafhankelijkheid van de rechtspraak moeten we daar wat aan gaan doen: de mechanismen veranderen. Tekeer gaan tegen 1 uitspraak lost niks op. De kwaadheid zakt gewoon weg (of wordt afgeleid door andere zaken zoals de nieuwe Covid-zaken in Thailand), we gaan over tot de orde van de dag en wachten op de volgende casus. Tja, dat schiet niet op.
Laat ik dan een voorstel doen: het zou al helpen als deze rechters niet door een door militaire coup aangestelde senaat worden geselecteerd (6 van de 9 rechters, de andere 3 komen uit het tijdperk van een voorgaande coup). Dat mechanisme moet dan dus veranderen. Iets met geen coups en militaire inmenging in de politiek en dergelijke meer.
Tja, een behandelplan voor een doodzieke patient. Dat zal niet meevallen. Maar niet ziek door deze regering alleen, niet door de Grondwet en ook niet door de monarchie. Maar volgens mijn bescheiden mening door drie belangrijke ziekte- en zelfs kankerverwekkende factoren: corruptie, cronyisme en patronage (in de vorm van ‘psychologische slavernij’) en hun onderlinge verbanden. Deze zouden in de top 3 van de eisen van de demonstranten moeten staan.
Dankje, dat is een andere analyse dan die je een haar geleden deed op dit blog. Ikzelf zou die kritieke verschijnselen zeker meenemen in mijn behandelplan maar ook de organen die ernstig betrokken cq geraakt zijn: militairen op 1, de diverse pilaren die het land kent enzovoort.
Deze regels worden voor niemand streng toegepast. Mijn zwager heeft ruim 10 jaar na zijn pensionering als beroepsmilitair (en hij was echt geen hoge pief, wel belangrijk want hij was kok) nog op de kazerne in een dienstwoning gewoond. Zolang de woning niet nodig was mocht ie kosteloos blijven. Uiteindelijk is ie zelf vertrokken naar een huisje buiten de kazerne.