Problemen met landingsgestel Airbus bekend bij THAI
De uitdrukking ‘Een ketting is net zo sterk als de zwakste schakel’ geldt zeker voor de Airbus 330-300, die zondag bij de landing door zijn landingsgestel zakte.
Fabrikant Airbus waarschuwde bij de levering in 1995 dat de bogie beams (verbindingsassen) van het landingsgestel scherp in de gaten moeten worden gehouden en de European Aviation Safety Authority gaf in 2011 een emergency airworthiness directive af omdat bij grondtesten verbindingsassen vroegtijdig waren gebroken als gevolg van de montagemethode. Ze beval aan het onderdeel sneller dan volgens het boekje nodig was, te vervangen.
Thai Airways International gaf gisteren toe de problemen met het landingsgestel te kennen. Montree Jumrieng, vice-president van THAI’s technische dienst, zegt dat het onderdeel een levensduur van 10 jaar heeft. De as die zondag de geest gaf, zo is uit een eerste onderzoek gebleken, was in 2004 geïnstalleerd en sindsdien niet vervangen. Hij was vorig jaar februari nog gecontroleerd en bleek toen in orde.
Het landingsgestel van de Airbus wordt elke 2 jaar gecontroleerd, zegt Montree. Personeel van Airbus neemt altijd deel aan die inspecties. Meestal werden na drie tot vier onderhoudsbeurten bij de Airbus 330-300 scheurtjes geconstateerd, waarna het onderdeel werd vervangen.
THAI vliegt met 27 toestellen van het type 330-300. Ze worden tussen volgend jaar en 2017 buiten dienst gesteld. Het toestel dat zondag door zijn stutten ging werd in 1995 geleverd. De twee beschadigde motoren worden vervangen evenals drie assen. Sinds gisteravond is de landingsbaan weer in gebruik. De berging van het toestel liep vertraging op als gevolg van zware regen op dinsdagavond.
(Bron: Bangkok Post, 12 september 2013)
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Expats en pensionado24 november 2024In Memoriam: Colin de Jong
Reistips24 november 2024Belangrijke regels voor het meenemen van gezondheidsproducten naar Thailand
Steden24 november 2024Ban Krut, onontdekt in Thailand (video)
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Maar gelukkig heeft de voorzitter van de raad van bestuur van Thai Airways tijdens een ceremonie intensief gebeden voor behoud van toestel en passagiers. Dat schept vertrouwen!
Ik vraag me af of de Star Alliance er niet beter aan zou doen dit soort vliegende piepkuikens uit de alliantie te knikkeren. Ze vormen een gevaar voor serieuze airlines, die veiligheid boven gezichtsverlies en bijgeloof stellen.
@ Hans Bos Bedankt voor de aanvulling. Ik had het gebed van de RvB-voorzitter weggelaten, maar het vormt inderdaad een pikant onderdeel van de THAI-soap, die in tegenstelling tot soaps op de tv geen dodelijke slachtoffers heeft gevergd. Gelukkig maar.
Nog steeds wacht ik op een artikel waarin de THAI-leiding het vuur na aan de schenen wordt gelegd over de povere opvang van de passagiers op de grond.
beste Dick:
ik kan je verzekeren dat dat niet gebeurt. Dat is – in de ogen van de Thai – nog meer gezichtsverlies voor de nationale airline waarvan de koning de grootste aandeelhouder is. Er zullen op korte termijn wel een paar koppen rollen, en daarmee is de zaak voor de Thai afgesloten.
Leden van het Thai parlement vliegen binnenslands overigens gratis met Thai. Ik zou om mijn achterban te bezoeken liever in het vervolg de trein nemen…of ook niet?
Met de Thai in the Star Alliance is het precies zoals met de Euro. De zwakke leden in Euroland zijn mede aanleiding voor rommel die we daar nu hebben. Thai Airways vliegt met een heel oude vloot. Een nieuwe A380 veranderd daar niets aan. De pasagiers mogen blij zijn, dat maar 14 behandeld moesten worden en niet nog meer gebeurd is. Ik ben vroeger altijd Thai gevlogen. Gebeurtenissen aan boord en bij de ground-crew waren 4 jaar geleden voor mij aanleiding, Thai airways de rug te keren. Dat deden schijnbaar meer mensen, want Thai staan al lang niet meer op plaats 2 waar ze vroeger stonden in de world-ranking. In brieven heb ik toen Thai Airays om opheldering gevraagd. Er kwam geen enkele reaktie. Een Thai intereszeerd zich helemaal niet voor inmenging van buitenaf. Dat is toch algemeen bekend. rebell
14 of 40? Hoeveel passagiers raakten zondag gewond? Voorpagina Bangkok Post: 40. Pagina 12, commentaar: 14. Motto van Bangkok Post: The newspaper you can trust.
Gelezen (ook vandaag 12.09.13) Bangkok Post, officiele Thai informatie zegd op engels (niet vertaald) :
The aircraft carried 288 passengers and 14 cabin crew. Initially, 13 passengers received minor injuries while evacuating the aircraft.
Geen woord over 40, maar 13. De NOS en DW TV channel praten over 14. rebell
@ rebell Het aantal slachtoffers dat door buitenlandse media wordt genoemd, is gebaseerd op de gegevens van hooguit 1 persbureau, dus dat zegt me niet zoveel. Logisch dat die allemaal 14 noemen. Veel curieuzer vind ik dat een Thaise krant in dezelfde editie twee verschillende aantallen noemt, alsof de verslaggevers de eigen krant niet lezen.
@ Dick van der Lugt, Inside informatie vertelden mij dat er sprake is van 40 gewonden waarvan er 14 in een hospitaal zijn behandelt. Dus alle informatie hiervoor is min of meer waar.
Ik vind het artikel vreemd. Bij aanvang van het artikel wordt allusie gemaakt dat Thai in de fout is gegaan.
Verder lees ik toch dat in februari het betrokken onderdeel werd goedgekeurd door personeel van Airbus en Thai Airways.
Alle maatschappijen met dit type Airbus waren op de hoogte van het slijtagegevoelig onderdeel, en dat er extra controle vereist werd.
Laat het duidelijk zijn dat ik het niet in het voordeel van Thai Airways wil pleiten. Maar volgens mij schort er iets aan de controle door Airbus, of de frequentie ervan. Airbus heeft blijkbaar zijn goedkeuring gegeven tot februari 2015. Of zie ik iets over het hoofd ?
@ Stefaan Uit het artikel blijkt niet welk advies de EASA precies heeft gegeven. BP schrijft: EASA ordered a reduction in the existing MLG [Main Landing Gear] bogie beam life cycle. Wat ontbreekt is het antwoord op de vraag: wat was de bestaande levensduur van de bogie beam en met hoeveel moest die worden teruggebracht? Dat lijken me voor de hand liggende vragen voor een journalist, maar ik moet andermaal vaststellen dat BP een steek laat vallen.
Volgens Montree is de levensduur van de bogie beam 10 jaar. Deze mededeling had door de krant gecheckt moeten worden.
De bogie beam was in 2004 geïnstalleerd. Ervan uitgaande dat de EASA de periode van 10 jaar te lang vond, had die dus eerder vervangen moeten worden.
Dat de bogie beam in februari 2012 in orde was (na 8 jaar trouwe dienst), roept bij mij de vraag op: hoe is dat gecontroleerd? Visueel of met röntgen? Voor zover ik weet is een röntgen nodig om metaalmoeheid te kunnen vaststellen.
Ik heb kennis van een rapport van Airbus en FAA met datum 02.10.2010, waar uit blijkt, dat er vaker problemen zijn geweest met dit onderdeel bij verschillende modellen van dit type. Het rapport bestaat uit 4 pages Airbus en 5 pages FAA. Niet alleen het model A330 maar ook bv. de A340 is er van betroffen. In het rapport geeft Airbus precies hoe en wanneer kontroles op het landings gestel zijn uit te voeren. Dit rapport is in de engelse taal en mag om die reden hier niet geplaatst worden. Elke 2500 vlieguren en/of 20 maanden moet gekontroleerd worden. Andere kontrole intervallen zijn duidelijk vast gelegd nadat bv. een boog beam werd vervangen of na het in dienst stellen van een geheel nieuw toestel. Er zijn dus extra Airbus-FAA regels en voorschriften bekend gemaakt wat de veiligheid van dit gevoelig deel betreft. Ik wil niet aanduiden, dat TG deze niet heeft nageleefd, alleen dat de problemetik bei Airbus-FAA en dus bij alle airliners die deze Airbus type vliegen bekend is. Om te weten of TG het goed gedaan heeft, moet je inkijk hebben in de maintenace history van het gecrashte HT-TEF toestel. Dat wordt in de praktijk iets moeilijker. rebell
Moderator: graag reageren op het onderwerp.
@Dick van der Lugt,
Een zogenaamde ‘bogie beam’ is een breekbout. Bedoelt om bij een bepaalde belasting te breken, zodat die hele veerpoot niet dwars door de romp -tot in de cabine- geramd wordt!
Graag gedaan,
Franky
@ Franky, Bedankt voor je vertaling van bogie beams. De vertaling van technische termen via internet lukt doorgaans niet, maar gelukkig zijn er meestal lezers die me kunnen helpen. En dat deed je. Ik heb de term breekbout toegevoegd aan de posting. P.S. Je emailadres dat je opgeeft, klopt niet.
U doelt op mijn gmailadres? Want daarop ontvang ik nog steeds mail en nieuwtjes van Thailandblog?
@ Franky R Ja, mijn email met mijn reactie kreeg ik als onbestelbaar terug. Maar ik heb mijn reactie daarna op de blog gezet (noodgreep, tegen de regels).
Hallo Frank. Een boogie beam is geen breek bout. De boogie beam is dat deel metaal dat tussen beide wielen, links en rechts zit-dus eigelijk de verbinding as. Boogie is het woord voor bewegen en beam voor balk. Het landings gestel under de vleugels heeft een dubbel boogie = 4 wielen. Een indische aircraft carrier besteld Airbussen met dubbel boogie in het neus wiel. Daar door worden de schokken van de meestal slechte landings banen veel beter gereduzeerd. Ook het wiel gestel van een trein en het achterste van vrachtwagens hebben boogie beams. Dit is voor de dubbel assen konstruktie ophanging. Het schijnt een Airbus probleem te zijn. In 2007 brak de boogie beam van een A330 bij het taxien op de luchthaven München. De reden was-van binnen uit door geroest. Frank ik denk dat jij over een breakbolt of suspension bolt praat ? Indien gewenst, kann ik een foto van de A330 boogie beam Thailandblog ter beschikking stellen. rebell
@ Rebell Bedankt voor de correctie. Dus ik gebruik voortaan het woord verbindingsas. Ik houd me aanbevolen voor de foto. Dick
Ok, bedankt. Die as die tussen de wielen zit, ken ik inderdaad als tussenbalk. Ik bedoelde inderdaad een suspensionbolt.
Immers was de boel van dat vliegtuig doorgezakt! Bedankt voor de correctie!
En als aanvulling op de reactie van rebell, de volgende link?
http://i94.photobucket.com/albums/l118/Jet-Mech/A346-1.jpg
Hallo Dick. Geen probleem. Vertel me a.u.b op welke manier ik je de foto kan doen toekomen. Verbinding-as is misschien niet duidelijk en precies genoeg. Ik denk dat verbindings arm, verbindings plaat of verbindings deel of balk beter is. In de praktijk beweegd zich dit deel, boogie. De juiste naam is afhangkelijk van het model boogie beam en vooral waar het gebruikt wordt bv. in een vliegtuig, trein draaigestel of bij de achteras van een vrachtauto. Het is moeilijk een Nederlandse naam voor alle boogie beams vast te leggen. Gr. rebell
@ Rebell Bedankt voor deze reactie en je vorige. Ik citeer nog een keer de krant van 12 september: Montree Jumrieng, vice-president van THAI’s technische dienst, zegt dat het onderdeel een levensduur van 10 jaar heeft. De bogie beam die zondag de geest gaf, zo is uit een eerste onderzoek gebleken, was in 2004 geïnstalleerd en sindsdien niet vervangen. Het was vorig jaar februari nog gecontroleerd en bleek toen in orde. Het landingsgestel van de Airbus wordt elke 2 jaar gecontroleerd, zegt Montree. Personeel van Airbus neemt altijd deel aan die inspecties.
De vraag is inderdaad of THAI zich aan de voorgeschreven controle-intervallen heeft gehouden. Ik probeer nog uit te zoeken hoe in 2011 de emergency airworthiness directive t.a.v. de bogie beam van de European Aviation Safety Authority luidde. Mijn emailadres is: dickvanderlugt at h*tm**l.c*m (klinkers weggelaten). Gemakkelijker kan niet.