Nida Poll: Thanathorn meest geschikt als premier van Thailand
Thanathorn Juangroongruangkit van de FFP (KARNT THASSANAPHAK / Shutterstock.com)
Uit een onderzoek van Nida Poll blijkt dat steeds meer Thai een afkeer hebben van de huidige premier Prayut. Een ruime meerderheid denkt dat Thanathorn Juangroongruangkit van de FFP een betere premier zal zijn. Maar liefst 31,42 procent van de respondenten heeft die mening.
Daarnaast denkt men dat Future Forward de beste partij is om het land te leiden. De steun voor Prayut is gekelderd tot 23,74 procent en nummer 3 was mevrouw Sudarat Keyuraphan van Pheu Thai.
Wat niet uit het onderzoek naar voren komt maar wat ik hoor in mijn omgeving is dat zelfs een groeiende groep mensen in Thailand, Taksin Shinawatra terug wil zien op het politieke toneel. Kennelijk is alles beter dan wat er nu zit….
Bron: Bangkok Post
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Expats en pensionado24 november 2024In Memoriam: Colin de Jong
Reistips24 november 2024Belangrijke regels voor het meenemen van gezondheidsproducten naar Thailand
Steden24 november 2024Ban Krut, onontdekt in Thailand (video)
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Een afkeer hebben van een politicus (in dit geval Prayut, hoewel ik de interpretatie voor de schrijver laat) betekent nog en blijkbaar niet dat men ook op een andere politicus stemt.
Er zijn talloze voorbeelden in de wereld: Trump, Modi, Duterte, Johnson, Bolsonaro.
In recente verkiiengen in Khon Kaen won de partij van Prayut.
De elites hebben blijkbaar een formule gevonden om de middenklassen en de armen te laten stemmen tegen hun eigen belangen…….
https://www.youtube.com/watch?v=6I_ZhGHxnHQ&fbclid=IwAR3ZvnTU0ckiorBUg-DrO0OqWfPvzRg1Z10OkpnhfgXcvC_hpMoI9Yg__Ds
De elites hebben blijkbaar een formule gevonden om de middenklassen en de armen te laten stemmen tegen hun eigen belangen…
…..en blijkbaar zijn talloze groepen in veel landen daartegen in opstand gekomen. Irak (500 doden), Iran (hoeveel doden?), Algerije, Hongkong, Soedan, Libanon, Chili, Columbia.
Ik had het over verkiezingen……
De laatste zin is de enige die in het artikel had moeten staan.
Dat willen 99,9 % van het gewone volk.
De jet set uitgezonderd.
Een multimillionar richt een partij op.
Hij stopt er een knap kapitaal in.
Hij doet dat niet om er geld mee te verdienen.
Hij doet het, denk ik, ook niet om de kiezers te helpen
Dus waarom zou hij dit dan wel doen?
Macht?
Denk het wel.
De mensen leren het nooit.
Goed verwoord. Tuurlijk draait alles om macht zodat de wetgeving zo ingericht wordt dat het ten goede komt aan het kapitaal en het behouden van macht.
De beste steun voor geloofwaardigheid zou zijn om een kapitaal gewoon weg te geven. Niet op een Thaksin manier met geld vanuit de belastingen maar gewoon vanuit het eigen vermogen.
Menig buitenlander doet dit ook voor een Thaise ingezetene dus het mag weleens overgenomen worden.
Vele farang worden als gierig gezien maar er zijn Thai er die het dik overtreffen.
Hij is zeker op zoek naar macht, de macht op normale democratie en mensenrechten in Thailand van de grond te krijgen. Thanathorn houdt zich al vanaf jonge leeftijd bezig met opkomen basale rechten. Er zijn al eens foto’s rond gegaan waar hij als student deelneemt aan protesten.
Citaat:
“Throughout his studies, Thanathorn was involved with various charities and NGOs calling for social and economic reforms in Thailand, including Friends of the People and the Assembly of the Poor.[7] During this time, Thanathorn campaigned for the land and compensation rights of villagers affected by the Pak Mun Dam in Ubon Ratchathani Province.”
Bron: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thanathorn_Juangroongruangkit
Khaosod heeft hem uitgeroepen tot persoon van het jaar:
“But business wasn’t his only passion – Thanathorn is well known among his peers for participating in NGO works, political protests, and environment campaigns.”
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/12/26/our-person-of-the-year-2019-thanathorn-juangroongruangkit/
Niet elke miljonair is uit op zelfverrijking en een ikke ikke instelling. Helaas veel van de Thaise politici die aan de macht waren en zijn wel. Een goed deel van de huidige regering stinkt dan ook behoorlijk. Maar er zijn dus ook mensen die naar een betere maatschappij streven, al heb je daar wel een kapitaal voor nodig om je partij van de grond te krijgen. Kleinere nieuwe partijtjes (neem de commoners party) met sociaal-liberale democratische visies is het niet gelukt de af gelopen verkiezingen. Future forward heeft ook vele beren op zijn weg gekregen sinds de oprichting pas ruim een jaar terug:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/nieuwe-lente-nieuw-geluid-future-forward-partij/
Eerst eens rustig analyseren en niet meteen oordelen op basis van de onderbuik zou ik adviseren. Diverse bronnen raadplegen en zo een puzzel tot een completer beeld maken. Maar de mensen leren het nooit…?
Reactie bedoeld @HansNL om 12.38.
In de verkiezingscampagne zei Thanatorn dat hij graag de absolute meerderheid zou willen in het parlement om gemakkkelijker en sneller veranderingen door te kunnen voeren. Ik noem dat een dictatoriale democratie: de meest geliefde en blijkbaar enige denkbare vorm van ‘democratie’ in dit land.
Democratie is volgens mij NIET de absolute meerderheid halen, vervolgens doen wat je zelf goed dunkt en niet luisteren naar minderheden (zoals eigenlijk alle regeringen tot nu toe gedaan hebben) maar SAMEN, ook met je politieke tegenstanders zaken voor elkaar krijgen die zoveel mogelijk burgers ten goede komen. Verschillen van mening moet je koesteren, niet negeren, verketteren of onderdrukken. Niet als je Prayut heet, niet als je Thaksin heet en ook niet als je Thanatorn heet.
Inderdaad, chris. Nu is het zo dat in alle organen, bij bedrijven, rechtbanken, universiteiten en parlementen, uiteindelijk de meerderheid beslist, hopelijk na een vruchtbare discussie. Zo kan het Opperste Gerechtshof iemand ter dood veroordelen met 5 tegen 4 stemmen.
Wat het Thaise parlement betreft is het zo dat een voorstel eerst wordt besproken in een aan dat onderwerp gewijd comité, bijvoorbeeld het grondwetswijzigingscommitté. Iedere partij kan daar zijn woordje doen, alle meningen komen aan bod, en uit de pers begrijp ik dat het daar soms heftig aan toe gaat.
Dan gaat het (aangepaste) voorstel naar de algemene vergadering van het parlement waar ook weer alle leden hun stem kunnen laten horen. Vervolgens wordt gestemd. Niets is perfect in deze wereld maar dit systeem is beter dan wanneer een heel klein groepje zonder enige openheid alles beslist, zoals in een dictatuur. De dictatuur van de ‘khon die’, de goede mensen.
De meeste landen hebben een vertegenwoordigende (indirecte) democratie. Het komt vaak voor dat SAMEN politieke partijen besluiten nemen. Nederland heeft die traditie, en wordt geroemd om haar consensus en poldercultuur. België werkt idem volgens coalitie-modellen, zo ook Duitsland, Frankrijk weer minder, de UK volstrekt niet. Over de VS hebben we het niet. (Of Thailand überhaupt een democratie is valt over te redetwisten als je ziet hoe het verloop naar de verkiezingen van maart jl heeft plaatsgevonden, vanaf de start van Prayuth dd mei 2014. Wat velen alweer hebben vergeten: in den beginne was er een militaire machtsovername, werd een democratisch verkozen premier heengezonden, een avondklok ingesteld, plus een verbod op verenigingsvorming en meningsuiting.)
In een democratie probeert een politieke partij WEL de absolute meerderheid te behalen, zo nodig met medestanders, teneinde tegenstanders het nakijken te geven. Vervolgens ga je zoveel mogelijk burgers ten goede komen, om daarna via verkiezingen de eind-afrekeningen te ontvangen. Is het gelukt, dan mag je weer een zekere periode, is het niet gelukt, dan is het aan je tegenstanders.
Natuurlijk wil Thanatorn de absolute meerderheid. Dat kan hem lukken door coalities aan te gaan. In Thailand een absolute voorwaarde vanwege het grote aantal politieke stromingen en partijen. Wat dat betreft lijkt Thailand veel op Nederland.
Maar het lijkt erop dat het hem allemaal niet gegund is. Hetgeen jou niet bezwaart, heb ik de indruk. Bang voor je hachje, denk ik maar zo.
In een goede democratie probeert een regering 100% van de kamerleden achter zich te krijgen.
Ik geloof niet, dat er veel goede democratieën zijn in de wereld.
51% wordt wel genoeg gevonden.
Minder mag ook, als er maar genoeg onthouders van stemmen zijn.
Chris, welke partij wil er niet aan een meerderheidsstem van het volk komen? Democratie is er niet in 1 pasklare vorm dus dat kan op diverse manieren: via een coalitie (zoals in Nederland of België) of zonder coalitie (zie o.a. het VK en de VS waar meestal 1 partij de meerderheid heeft in 1 of beide kamers). Natuurlijk had Thanathorn maar wat graag een regering gevormd en ook bij deze verkiezingen was duidelijk dat geen enkele partij de absolute meerderheid zou (kunnen) halen.
Future Forward was zich dus bewust dat in het beste geval er een coalitie zou kunnen komen. Zie daarom de poging tot gesprekken me o.a. Phua Thai en de Democraten. Al wisten zij en wij alle dat het zelfs dan een zware kluif zou worden de junta partijen te verslaan. Door de niet bepaald democratische basis van dit regime is het de pro democratie partijen dan ook niet gelukt aan een meerderheidscoalitie te komen. Daar aan ten grondslag ligt o.a. de nogal twijfelachtige opzet van de grondwet en de eveneens twijfelachtige verkiezingen (neem o.a. de opmerkelijke uitleg/keuze omtrent de zetel formule die de door de voormalige junta aangestelde Kiesraad gekozen is). Met de huidige opzet van Thailand’s parlement, senaat, Kiesraad en andere ‘onafhankelijke door de junta geselecteerde’ organenen schort het op democratisch vlak nogal wat aan een redelijke vertegenwoordiging van de stem(men) van het volk.
Hoe dan ook, gezien Thanathorn zijn verleden (strijd voor grassroots movements etc) en de voorstellen van Future Forward (een einde willen brengen aan de achtergestelde positite van minderheden in Thailand) heb ik niet de indruk dat Future Forward / Thanathorn geen rekening met minderheidsstemmen in het parlement zou willen houden. Thanathorn in gelijkgezinden strijden juist voor een betere vertegenwoordiging van het volk. In mijn boek heet dat samenwerking. Ik hou mijn ogen open voor poging tot onderdrukking door wie dan ook, ik heb die bij Future Forward nog niet gezien. Jij hint er wel naar maar zonder enig concreet bewijs waaruit zou blijken dat Future Forward niet voor dergelijke democratische principes staat. Waakzaamheid is goed, maar met het suggestief met het vingertje wijzen moet je toch beter onderbouwen.
Nou ja…. Veel slechter dan als het nu is kan het niet worden…. !!