Grondwetwijziging: Regering en regeringspartij bijten in het zand
De regering Yingluck en regeringspartij Pheu Thai hebben gisteren een gevoelige tik op de vingers gekregen van het Constitutionele Hof. Het voorstel om de samenstelling van de Senaat te wijzigen, is in strijd met de grondwet. ‘Het voorstel maakt van de Senaat een familiebedrijf dat tot een machtsmonopolie leidt die de democratie aantast’, aldus het Hof.
Nog even de voorgeschiedenis. De regering heeft voorgesteld de Senaat in haar geheel te kiezen en niet meer voor de helft te benoemen. Het verbod op kandidering door familieleden vervalt en het aantal senatoren gaat omhoog van 150 naar 200. Huis van Afgevaardigden en Senaat hebben het voorstel goedgekeurd en premier Yingluck heeft het ter ondertekening aan de koning voorgelegd. Het Hof boog zich over de zaak omdat de Democraten, die zwaar in de minderheid zijn in het parlement, vroegen de grondwettelijkheid van het voorstel te beoordelen.
Het Hof stelde vast dat het voorstel in strijd is met de grondwet. Enkele harde noten kraakte het over de parlementsleden die namens anderen stemden. ‘Dishonest. In breach with parliament’s rules. In violation of parlimentarians’ honesty.’ Het verzoek om de regeringspartijen te ontbinden en de parlementsleden, die voor het voorstel stemden, hun parlementszetel te ontnemen, werd door het Hof afgewezen.
Oppositiepartij Democraten vindt dat premier Yingluck moet aftreden om verantwoordelijkheid te tonen over ‘een fout voorstel’. Ook de voorzitters van Huis en Senaat dienen af te treden. De partij overweegt een afzettingsprocedure te beginnen tegen de 312 parlementsleden, die voor het voorstel hebben gestemd. Volgens de Democraten stelt de uitspraak ook een precedent voor twee andere voorstellen tot wijziging van de grondwet.
Het United Front for Democracy against Dictatorship (UDD, roodhemden), dat de afgelopen twee dagen een rally in het Rajamangala stadion hield ter ondersteuning van de regering, heeft besloten de rally af te blazen. UDD-leider Jatuporn Prompan zei tegen de circa 30.000 aanwezigen (schatting Bangkok Post) naar huis te gaan en zich op de nieuwe strijd voor te bereiden. ‘Nu we de grondwet niet artikelgewijs kunnen veranderen, gaan we de hele grondwet veranderen.’
De roodhemden pleiten voor hervatting van het parlementaire debat, dat vorig jaar door het Constitutionele Hof werd stilgelegd. Het Hof adviseerde toen om eerst een referendum te houden over de noodzaak tot verandering. De grondwet die tot zoveel commotie leidt, is in 2007 na de militaire coup vastgesteld door een regering die door de coupplegers in het zadel was geholpen.
Puntsgewijs de belangrijkste overwegingen van het Hof:
- De voorzitter en vice-voorzitters van het Huis van Afgevaardigden hebben sommige parlementsleden het recht ontnomen om het woord te voeren [om het debat snel af te ronden].
- Het voorstel geeft politici een totale macht over het parlement en dat is een stap terug.
- Het voorstel maakt van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat één en dezelfde Kamer. Het biedt politici die met ongrondwettelijke middelen de macht willen grijpen, de mogelijkheid om het parlement volledig te beheersen.
- Het voorstel maakt van de Senaat een familiebedrijf dat tot een machtsmonopolie leidt die de democratie aantast.
- De Senaat in een volledig gekozen kamer veranderen, die niet verschilt van het Huis van Afgevaardigden, is schadelijk voor de kern en inhoud van het tweekamerstelsel en stelt politici in de gelegenheid om het parlement volledig in hun macht te krijgen.
(Bron: Bangkok Post, 21 november 2013)
Meer nieuws later vandaag in Nieuws uit Thailand.
Ingezonden mededeling
Op zoek naar een leuk cadeau voor sinterklaas of kerstmis? Koop Het Beste van Thailandblog. Een boekje van 118 pagina’s met boeiende verhalen en prikkelende columns van achttien bloggers, een pittige quiz, handige tips voor toeristen en foto’s. Bestel nu.
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Eilanden23 november 2024Koh Kood transformeert tot luxe ecotoerismebestemming
Nieuws uit Thailand23 november 2024Thailand wil koploper worden in digitale investeringen met ambitieuze plannen
Nieuws uit Thailand22 november 2024Al zes toeristen overleden door vergiftigde alcohol in Laos
Eten en drinken22 november 2024Thai Street Food in Bangkok (video)
Zelden heb ik zo iets vreemds gelezen als de overweging van het Constitutionele Hof dat het parlement niet de terrein van g e k o z e n politici kan.
Het wantrouwen in gekozen politici in Thailand is begrijpelijk. Maar zijn b e n o e m d e senatoren wel te vertrouwen? Welke belangen verdedigen zij?
Het Hof heeft met zijn uitspraak een juridische drempel opgeworpen op de weg naar volkssouvereiniteit en democratie.
Binnen de Thaise politieke verhoudingen zie ik alle redenen voor het Hof om te besluiten de Senaat niet te doen verkozen worden. Het gevaar dat enkel vertrouwelingen/familieleden “gekozen” en geplaatst worden zou te groot. Zie Thaise (Aziatische) verkiezingen en benoemingen niet in westers perspectief, zoals bv in NL waar door getrapte verkiezingen de samenstelling van de 1e kamer wordt bepaald. Het belangrijkste nu is dat het Hof niet heeft toegestaan dat een partij gegeven is, een (fragiel) staatsbestel naar eigen hand te zetten. Dat is op dit moment de grootste winst. Een nader te beantwoorden vraag of een benoemde senaat voorkeur heeft, is er een die beantwoord gaat worden naarmate de Thaise samenleving zich ontwikkelt/moderniseert. Vooralsnog is nu een flinke stap gezet, duimpje omhoog. Men is er nog lang niet!
Ik kan het van harte met je eens zijn, Alex. Ik zal er twee dingen aan toevoegen. 1 De (voor bijna de helft) benoemde Senaat kiest de leden van het Constitutionele Hof, de Verkiezingscommissie, de Anti-Corruptie Commissie, de president van de Supreme Court en nog wat andere gerechtshoven en deze mensen wijzen op hun beurt weer de benoemde senatoren aan. Een mooi voorbeeld van handjeklap en koehandel. Geloof me maar als ik zeg dat die procedures niet alleen geschieden op basis van deskundigheid maar ook naar gelang van politieke overtuigingen. 2 Waar was het Constitutionele Hof toen de militaire coupplegers in september 2006 de grondwet van 1997 (liefkozend ook wel ‘de People’s Constitution genoemd) verscheurden? Door toen te zwijgen hebben ze hun recht op spreken nu geheel verloren.
Het Constitutionele Hof dient niet het belang van de democratie.
@ Tino Kuis Beste Tino, Je vraagt waar het Hof in 2006/2007 was. Ik vermoed omdat niemand bij het Hof geklaagd heeft. Ik mag tenminste niet aannemen dat het Hof op eigen initiatief een procedure mag starten, maar dat is voer voor juristen. Alex’ redenering vind ik sterker: Het Huis van Afgevaardigden heeft het recht de grondwet te wijzigen conform artikel 291 van de grondwet.
M’n complementen Dick. Een rechtsprekende instantie kan pas uitspraken doen als een zaak ter beoordeling wordt voorgelegd. Heeft alles te maken met scheiding der machten: Wetgevend, uitvoerend en rechtsprekend. De Trias Politica, dit is de basis voor elke democratische rechtstaat.
En hoe kinderachtig de Thaise politici ook bezig zijn, Thailand is een democratische rechstaat.
Ja. Dit was de tweede gevoelige tik op de neus van Thaksin en consorten in korte tijd. Eerst de afwijzing van de ‘herziene’ amnestiewet en nu het oordeel van het Constitutionele Hof. Enige dagen geleden verkondigden de Pheu Thai en de roodhemden nog trots dat zij elke uitspraak van het hof zouden negeren omdat dat hof niet bevoegd zou zijn te oordelen in deze zaak. Nu druipt men met de staart tussen de benen af. Het is overduidelijk dat het momentum niet voor de Pheu Thai is. Ik schat dat er na de uitspraak gisteren duchtig gediscussieerd is (en geskyped met het buitenland) in de top van de Red Shirts wat te doen: de nederlaag accepteren (en daarmee ook het primaat van het Thai rechtsstelsel onderschrijven) of de uitspraak naast je neerleggen en er van beschuldigd worden dat het recht alleen recht is als de Pheu Thai zijn zin krijgt. Gelukkig heeft men voor de nederlaag gekozen. Natuurlijk zijn er dan nog enkel nagalmen van leiders dat men de hele Grondwet zal gaan wijzigen. Maar allereerst is het tijd voor bezinning en een interne evaluatie hoe en waarom het zo mis is gegaan. Het wordt weer druk op de vliegroute Bangkok-Hong Kong.
Thailand is tot nader order geen democratie het voorstel van de Phue Thai hield in dat zonen, dochters, echtgenoten en echtgenotes allemaal samen konden zetelen in de senaat. Bovendien was er een wetsvoorstel dat de regering buitenlandse akkoorden kon afsluiten zonder goedkeuring van het parlement. en of dat nog niet genoeg is was er een wetsvoorstel dat het 2 triljoen investeringsprogramma zonder parlementaire controle kon doorgevoerd worden . Kortom de deur naar ongebreidelde corruptie werd wagenwijd opengezet. Mooiste voorbeeld zijn de HST plannen die in feite een real estate scam zijn ten voordele van de vrienden van de vrienden, Want er is niks onzinniger dan een HST lijn naar Khorat
@ henry Je vertaalt trillion als triljoen, maar het moet biljoen zijn. Ik heb die fout ook eerder gemaakt. Het rijtje is dus miljoen – miljard – biljoen – biljard – triljoen.
Wat betreft het voorstel over overeenkomsten met het buitenland: voor een aantal overeenkomsten blijft goedkeuring vereist, maar niet meer voor alle. De regering hoeft ook niet meer voorafgaand aan besprekingen te overleggen met het parlement. Dat speelt momenteel in de grenskwestie met Cambodja. Het eindresultaat moet wel worden voorgelegd aan het parlement, maar vooroverleg met het parlement zou niet meer nodig zijn. Je hebt verder een mooie samenvatting gegeven van de hete hangijzers.