Door de toename van vuurwapengeweld in het land beschrijft de Bangkok Post in een artikel het probleem als “de andere pandemie van Thailand”. Volgens statistieken wordt in meer dan de helft van de misdaden in Thailand vuurwapens gebruikt. In veel gevallen verliezen mensen hun geduld, zelfs bij kleine meningsverschillen, en er wordt naar een pistool gegrepen om het probleem op te lossen.
Vorige week schoot een man drie van zijn collega’s dood bij een radiostation na wat relatief kleine, negatieve opmerkingen lijken te zijn over zaken als een collega, die hem zei niet te roken (volgens de schutter). Vorige maand schoot een man een monnik dood, die hem bekritiseerde om zijn drinkgewoontes. En afgelopen weekend schoot een man op zijn vriend, die een affaire had met zijn vrouw. In het artikel van de Bangkok Post wordt gezegd dat in 60% van de misdaden een vuurwapen wordt gebruikt.
Er kwam een discussie over strengere wapenwetten op gang na twee massale schietincidenten eerder dit jaar: in februari werden er in Terminal 21 in Korat door een Thaise legermilitair 29 mensen gedood en 57 mensen verwond en in januari werden er in een schietpartij in een goudwinkel in Lopburi 3 mensen doodgeschoten. Een schooldirecteur werd later gearresteerd, die bekende de misdaad uit verveling te hebben gepleegd.
Maar de discussie over het onderwerp is alweer “doodgebloed” volgens Piyaporn Tunneekul; hoofddocente criminologie aan de Rajabhat University. Zij zegt: “De wapenwetten in Thailand zijn verouderd. Tegenwoordig kan een persoon van 20 jaar al een wapen bezitten en daar een levenslang geldende vergunning voor krijgen. Er zitten veel mazen in het systeem van registratie, koop en verkoop van wapens.
Het systeem van wapenbezit was ooit bedoeld ter bescherming van iemand, maar die gedachte is achterhaald. Vandaag de dag geloven mensen dat het bezit van wapens iemand sterker maakt. Een vuurwapen is ook een teken van gezag en controle, een teken, dat je nergens bang voor bent.”
Tunneekul stelt voor, dat Thailand de Japanse wetten inzake wapenbezit volgt, zoals het verhogen van de leeftijd naar 25 jaar om een wapen te bezitten en het eisen dat wapenvergunningen elke 3 jaar worden verlengd. Ze stelt ook voor om de hoeveelheid munitie die kan worden verkocht af te dekken en bepaalde soorten wapens te verbieden, die doorgaans bij misdaden worden gebruikt. “Japan is streng in de soorten wapens die men mag bezitten. En met een goede reden.”
Bron: Thaiger
Over deze blogger
-
Bert Gringhuis (1945), geboren en getogen in Almelo in het mooie Twente. Later vele jaren in Amsterdam en Alkmaar gewoond, werkzaam in de export voor diverse bedrijven. Ik kwam in 1980 voor het eerst in Thailand en was meteen verliefd op het land. Vele malen sindsdien terug geweest en na mijn (vroeg)pensionering als weduwnaar naar Thailand verhuisd. Daar woon ik nu al 22 jaar samen met mijn ietwat jongere Thaise dame Poopae.
Mijn eerste ervaringen in Thailand als een soort nieuwsbrief aan familie, vrienden en kennissen gestuurd, die later onder de naam Gringo op Thailandblog hebben gestaan. Veel, heel veel artikeltjes hebben die eerste verhalen gevolgd en dat is uitgegroeid tot een vrijwel dagelijkse hobby.
In Nederland nog een verwoed voetballer en voetbalscheidsrechter, maar de jaren gaan tellen en in Thailand nog altijd verwoed, maar het poolbiljarten is echt van mindere kwaliteit, ha ha!
Lees hier de laatste artikelen
Achtergrond14 december 2024Cashewnoten in Thailand
Isaan12 december 2024We gaan naar Ubon Ratchathani!
Achtergrond6 december 2024De geschiedenis van de Thaise keuken
Bezienswaardigheden2 december 202424 uur in Bangkok (video)
Strengere wapenwetten voor sportschutters is slechts een beperkte oplossing van het probleem. Het gebeurt zelden dat iemand met een wapenvergunning in de fout gaat. Tenzij iemand een psychische stoornis heeft of labiel is. Daar moet natuurlijk wel meer aandacht voor komen. Een levenslange wapenvergunning is natuurlijk belachelijk. In Nederland is je wapenverlof (in Nederland heet het geen vergunning maar een verlof) een jaar geldig. Bij het minste geringste ben je deze kwijt. Zelf als je keer flink te hard met je auto hebt gereden of met alchohol op achter het stuur bent gestapt (men gaat er dan vanuit dat jij jezelf dan niet onder controle hebt en dan is een wapenverlof niet gepast).
De meeste misdaden worden gepleegd met illegale wapens. Dat is overal te wereld zo en in Thailand niet anders. Strenger straffen en strikte handhaving zijn betere oplossingen. De Thaise politie moet actief gaan opsporen, arresteren en berechten. Er zijn in Thailand heel veel wapens in omloop. Voor ongeveer 15.000 baht kan je al een wapen kopen, daar hoef je niet lang voor te zoeken. Zolang er zoveel wapens in omloop zijn is het dweilen met de kraan open.
In geen enkel land is het goed om wapens ter beschikking te hebben voor de burgerij. Daar kan geen enkel misverstand over bestaan. Strenge wetgeving die burgers verbiedt een wapen te bezitten is zonder meer aan te bevelen. Desondanks zal het tegenovergestelde de praktijk blijken. Dat alles gezegd hebbende is wat Thailand betreft het volgende aan de hand: iedereen die dit land en haar bevolking volgt en een beetje kent, weet dat Thaise mensen niet leren voor zichzelf op te komen. Dat begint al als peuter. Op die leeftijd is alles en nog wat toegestaan. Op kleuterleeftijd echter vanaf hun eerste stapjes op een schoolplein begint de disciplinering en wordt enkel gehoorzaamheid en kudde-mentaliteit verwacht. Zelfstandig leren denken is niet van toepassing, kritisch zijn om de dingen des leven behoort de gewone mens niet toe, Men schikt in, kijkt op naar de een en afgunstig naar de ander, ontwijkt confrontatie en conflict, maar is tegelijkertijd niet in staat naar consensus te zoeken. Al die componenten leiden ertoe dat Thaise mensen pogen het elkaar zo vreedzaam mogelijk te maken: sanoek en sabaai-sabaait worden dan het motto.
Maar alledaagse realiteiten en menselijke karakters zijn onvoorspelbaar en soms slaat de vlam in de pan. Als het dan tot een uitbarsting komt is alle controle weg.
Confrontatie, conflict, consensus, controle: het zijn begrippen waarvan de betekenis niet manifest is.
In geen enkel land is het goed om wapens ter beschikking te hebben voor de burgerij. Daar kan geen enkel misverstand over bestaan.
Dat is slechts een mening, geen feit. Jagers hebben ook wapens. Vergeet niet dat vrijwel alle criminelen wel over wapens kunnen beschikken, je staat dan al met 1 – 0 achter. Het lijkt mij een universeel recht van iedere burger om zich te kunnen verdedigen. Daar is de politie voor, zal je zeggen. Wel als je op het platteland woont kan je de politie wel bellen, maar als je geluk hebt komen die na een half uur. Dan lig jij al je laatste adem uit te blazen.
Als je op het platteland woont dan heb je honden en sociale controle.
Vuurwapens zijn stoer maar dienen niet het gezonde verstand. Als ik er eentje zou hebben dan waren er achteraf wel een aantal slachtoffers geweest en ben dus blij dat ik vanwege wetgeving preventief beschermd wordt tegen mijn eigen zwakheden en ik zal heus niet uniek zijn.
Ja, zoals ik al zei, mensen die zichzelf niet onder controle hebben moeten geen vuurwapen kunnen bezitten en zich wellicht laten behandelen door een deskundige. Zouden beter ook geen auto moeten rijden want de kans dat ze iemand doodrijden is groter bij iemand met zichzelf wel kan beheersen.
Mee eens. Mensen die zichzelf niet in de hand hebben moeten wellicht hulp zoeken, maar zeker geen wapen hebben. Een auto kan ook als wapen worden gebruikt dus ze kunnen beter met bus en trein reizen.
Het probleem ligt in illegale wapens en in illegaal gebruik van wapens.
Zie wat er in Nederland gebeurt.
De politie, in welk land dan ook, heeft geen enkele grip op illegale wapens, en ieder positief feitje is zuiver per ongeluk.
Strengere wapenwetgeving betekent in de praktijk dat deze alleen maar geldt voor legale wapenbezitters, en echt, die worden best wel doorgelicht.
In tegenstelling wat wordt geloofd is het legaal verkrijgen van een wapen niet echt simpel.
Die tijd is geweest.
Als je het rauwe leven niet kent praat je zo.
Thailand is niet anders dan een ander land. Vuurwapens maken gewoon meer kapot dan je lief is en de spijt komt achteraf.
Ieder mens kan in een onverwachte situatie komen en dingen doen die ze achteraf niet zouden willen doen dus wees blij dat het 2 partijen bescherrmd.
En op het platteland gebeurt geen criminaliteit, want daar hebben ze honden en sociale controle. In de urbane gebieden niet, want daar werkt de sociale controle niet en helpen de honden niet. Een nogal naieve redenering.
Maar ik ben blij dat jij beseft dat jij er niet mee kan omgaan, en er dus geen wilt.
Ik kan er wel mee omgaan, en ken wel de strikte wetgeving.
Helemaal mee eens dat het normaal is dat men zich kan verdedigen met een schietwapen.
In Nederland heeft elke crimineel een doorgeladen wapen op zak maar de burger kan zich niet verdedigen.
Daarom thuis In Nederland heb ik het jachtgeweer in de klerenkast en een afgerichte bruine Labrador naast mijn bed.
Zichzelf verdedigen is een natuurrecht. Ik vraag me af, wat ze dan doen als iemand hen of erger nog hun familie acuut bedreigt. Overal zijn naiëvelingen die rekenen op anderen om hen te beschermen. En als er niemand anders is om hen te beschermen ? Dan zingen ze waarschijnlijk een liedje en branden een kaarsje, en alles komt goed.
If guns are outlawed, only outlaws will have guns. Een democratisch land heeft geen schrik dat zijn burgers wapens hebben. Enkel landen die onvoldoende democratisch (particratiën, pococratiën, …) zijn vrezen dat hun burgers gewapend zijn.
Als ik kijk naar Zwitserland, Tsjechië, Finland, en de staten Texas, New Mexico, Arizona van de US, lijkt het me veel veiliger om wel wapens te hebben. Want daar is wapenbezit wel ruim verspreid en gebeurt minder criminaliteit.
Washington DC, waar alle vuurwapenbezit verboden is is in de US niet alleen de hoofdstad van de US, maar ook de hoofdstand van het aantal moorden met een vuurwapen.
In Nederland is wapenbezit zeer streng gelimiteerd, en gebeurt daar geen criminaliteit met wapens ?
In de UK, worden daar geen mensen gedood met handvuurwapens, terwijl die daar volledig zijn verboden ?
Zij die vrezen dat hun medeburgers mogelijks “flippen” met hun wapens, kennen waarschijnlijk zichzelf heel goed, en weten dat zijzelf misschien wapens zouden gebruiken als ze “flippen. Laat die mensen dan maar zichzelf beschermen, door geen wapens te bezitten.
En ik denk dat er meer mensen worden gedood door auto’s, moeten die dan ook niet strikt worden gelimiteerd, of helemaal verboden?
Gaan we ook messen, machetes, priemen, hamers en bijlen dan ook verbieden ?
Ik verbaas mij elke keer weer hoe voorstanders van wapenbezit met argumenten komen om het goed te praten.
Een doorgedraaide tiener loopt zijn school in en begint een bloedbad,de reactie van de wapenlobby is dan om leraren en liefst ook nog leerlingen te bewapenen om een bloedbad te verkomen ( hoe ziek van geest moet je zijn?).
Als de voorstanders van wapens mij één voorbeeld kunnen geven van een conflict dat door het gebruik van wapens definitief is opgelost dan zal ik gaan overwegen om een luchtbuks aan te schaffen.
Een wapen schiet niet uit zichzelf, dus een pistool is niet meer dan een homp metaal. In de handen van een gek is alles gevaarlijk, denk aan de aanslagen met auto’s en vrachtauto’s. Die verbieden we toch ook niet?
Een doorgedraaide tiener kan ook de school in de fik steken met iedereen binnen, dus dan maar lucifers verbieden?
En drugs gaan toch ook niet vanzelf je mond binnen? Wat wiet en yaba in je huis mag ook geen probleem zijn. Is een hoopje chemie. Een flesje gifgas? Wat dodelijke medicatie?
Of je wel of niet het bezit van vuurwapens aan strenge regels moet verbinden heeft niets met jouw redenering te maken. We doen dat met veel zaken die we te gevaarlijk vinden in de gemeenschap.
Ja en helpt het om zaken die we gevaarlijk vinden te verbieden? Als ik naar volle gevangenissen en criminaliteitscijfers kijk, niet. Het grote probleem met iets verbieden is dat fatsoenlijke mensen zich er netjes aan houden en onfatsoenlijke mensen en gekken niet. Dus beperk je alleen maar mensen die trouw aan de wet zijn.
De politie geeft al toe dat ze de strijd met de georganiseerde misdaad aan het verliezen zijn. Dus als het er op aan komt ben je op jezelf aangewezen.
Wie in vrede wil leven, moet zich voorbereiden op een oorlog. (Si vis pacem, para bellum, van Plato).
Alleen al dat je dan zult overwegen om een luchtbuks aan te schaffen, zegt al genoeg dat je geen flauw idee hebt waarover je praat. Ik herinner je aan talloze oorlogen, die worden altijd met wapens opgelost.
Een wereld waarin iedereen met een vuurwapen gaat rondlopen wordt er echt niet veiliger op, eerder het omgekeerde zullen we dan gaan waarnemen. Als persoon moet je ook geschikt zijn om vuurwapendragend te zijn. De schietgrage figuren gaan hier anders mee om dan mensen die uit angst zo’n wapen gaan aanschaffen en dit bij zich dragen, zogenaamd ter verdediging. Stel je voor dat je getuige bent van een schietpartij niet tegen jou gericht, maar toch je zou een ander kunnen helpen. Zou je het dan gebruiken en opkomen voor die ander. De bange mens is altijd te laat als de nood aan de man is. Daarnaast is het jezelf voor de gek houden dat je met een vuurwapen de wereld aan kan. Bij foutief gebruik zal dit consequenties hebben en ook aan je (blijven) knagen, als je ten minste een geweten hebt. Het is een uitvinding die nooit had moeten zijn en nogmaals in handen van degene niet daar tegen bestand zijn, iets om bang voor te zijn. Een wereld zonder vuurwapens, dat is waar de mensheid zijn best voor moet doen. Het geweldsmonopolie is zoals we weten in wetgeving toegewezen aan bepaalde groepen mensen en dat is al een noodzakelijk kwaad die meer leed dan plezier oplevert.
Hoe minder toegang tot vuurwapens hoe beter. Ja, de zwaardere criminelen zullen altijd wel aan een (vuur)wapen komen maar zo voorkom je al dat dommige, angstige, schietgrrage of op andere wijze incompetente figuren een werkuig in handen krijgen waar het wel heel makkelijk mee is om iemand te doden. Inderdaad maken zelfs de getrainde professionals fouten, soms begrijpelijk (in seconden een inschatting maken gaat niet altijd goed), soms onbegrijpelijk.
Van het wapengekletter in bijvoorbeeld de VS wordt ik niet vrolijk, gespannen burgers en agenten want de ander kan zo maar een legaal/illegaal wapen trekken. In Thailand lezen we ook nog te vaak over getrokken wapens, en ik denk dat met een afname van de wapens die daar over of onder de tafel verkrijgbaar zijn je op termijn ook een afname zal zien in incidenten waarbij een vuurwapen in het spel is.
In Washington DC zijn alle vuurwapens voor particulieren verboden, maar toch gebeuren daar de meeste moorden met vuurwapens. Maar in Zwitserland voel jij je waarschijnlijk heel onveilig,
Graag een bron? Het enige wat ik zo 1-2-3 kan vinden is dat Washington DC een vergelijkbaar aantal doden per capita heeft als menig andere staat/ 10,1 a 15 doden door vuurwapens per 100.000 mensen. Daarmee geen koploper, geen hekkensluiter. De VS als geheel heeft wel beduidend meer doden per capita dan andere westerse landen.
– https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/08/16/what-the-data-says-about-gun-deaths-in-the-u-s/
– https://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_death_rates_in_the_United_States_by_state
Ik voel me onveilig als mensen zeer makkelijk aan een vuurwapen kunnen komen en daar dan in het dagelijks leven ook mee rond lopen. Ik maak me in Thailand meer zorgen dat bij een conflict iemand een vuurwapen trekt dan in bijvoorbeeld Nederland. Ik maak me zorgen om Thailand vanwege het volgende:
—
According to the Swiss-based research group Small Arms Project, Thailand does not rank in the top 25 countries in terms of legal firearms owned per capita.
But Thailand has a thriving grey and black firearms market.
(…)
n terms of firearms deaths, Thailand also ranks poorly compared with regional and international neighbours.
In 2016, the country placed higher than the United States and Pakistan in terms of firearms-related deaths per 100,000 people.
—–
Bron: https://www.thaienquirer.com/7572/thailands-gun-laws-and-statistics-a-brief-overview/
Daar moet Thailand toch iets aan gaan doen lijkt mij? Maar ik verneem graag welke oplossingen jij hebt om het aantal doden door vuurwapens terug te brengen in Thailand?
Geen enkele wet helpt bij het voorkomen van wapen- of drugsbezit, zelfs niet als daar de doodstraf op staat. Dat zie je als je de criminaliteitscijfers volgt. Wat niet mag is nu eenmaal lekker. Wapens vrijgeven helpt niet, zie de VS, verbieden ook niet, zie de criminaliteitscijfers in onze wereld. We zullen het moeten doen met dweilen met de kraan open of je moet ALLE wapens de wereld uit doen. En dat botst met belangen van de wapenlobby.
Trouwens, met een eind hout kun je ook iemand lelijk verwonden hoor. Terug naar de knots uit de oudheid!
Voor wat betreft de “vuurwapen doden” in Thailand vraag ik me af wat er nu precies in dat cijfer is opgenomen..
Waarschijnlijk, haast wel zeker, de doden in het zuiden, zelfmoorden, doden door politiekogels, enzovoorts.
Wat na aftrek van deze cijfers overblijft zijn de “echte” moorden, maar ook weer inclusief het criminele circuit.
Lijkt me dat het eigenlijk dan wel meevalt.
Wat veel “imposanter” blijkt te zijn is het aantal verkeersdoden, waar zeker ook een behoorlijk percentage als moord betiteld kan worden.
Ook het aantal medische missers is enorm, resulterend in veel doden.
Dit gezegd hebbende, heeft iemand enig idee hoeveel mensen door vuurwapengeweld, alles inbegrepen, om zijn gekomen in Nederland in 2019?
Schrikt U vooral niet.
Let wel: met illegale wapens, grotendeels.
Vuurwapenbezit en gebruik is door de overheid gepusht als angstverwekkend, terwijl de wetgeving de burger een vals gevoel van veiligheid moet geven.
Dat lukt bij mij niet echt.
PS
In de VS komen gemiddeld 117 mensen per dag om in het verkeer.
Ook in de VS komen gemiddeld 82 mensen per dag om door medische missers, hoeveel er omkomen door het niet kunnen betalen van verzekering laat ik maar in het midden.
Het aantal vuurwapen moorden in de VS is 70 per maand (FBI), met andere methodes drie keer zo veel.
70 per maand? Dat is waarschijnlijk in een bepaalde stad.
‘In 2017 zes van de tien vuurwapen doden in de V.S. waren zelfmoorden (23.854), terwijl 37% moorden waren (14.542). ‘ (Resterend: vuurwapenongelukken en politie.) Bron: Pew Research Center.
Overigens heb ik, tot voor kort, 10 jaar in Washington DC gewoond (Capitol Hill). Nooit onveilig gevoeld. Het was wel gebruikelijk daar s’avonds nooit de voordeur te openen voor onbekenden, hetgeen als “common sense” werd beschouwd.
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/08/16/what-the-data-says-about-gun-deaths-in-the-u-s/