Amnestievoorstel: De spanning loopt op
Gaat Thailand een nieuwe golf van politieke conflicten tegemoet, nu regeringspartij Pheu Thai niet wijkt voor de kritiek op het gewijzigde amnestievoorstel? De partijtop heeft gisteren besloten het omstreden voorstel, dat een blanco amnestie verleent aan allen die betrokken waren bij de ongeregeldheden in 2010, door te zetten.
Volgens Somchai Wongsawat, voormalig minister-president en adviseur van Pheu Thai, is er niets mis met het gewijzigde voorstel. Het heeft tot doel ‘to reset’ het land. De nieuwe versie maakt een einde aan de politieke conflicten, die zich al sinds de militaire coup van september 2006 voortslepen. En de mensen, die onheus zijn behandeld na de putch, krijgen gerechtigheid.
‘Vergeet het verleden en kijk naar de toekomst’, zegt Somchai tegen de nabestaanden van de slachtoffers (91 doden plus dat het geweld een kleine 2.000 gewonden eiste).
Tegen het gewijzigde voorstel wordt door zowel anti-regeringsgroepen als roodhemden en nabestaanden geprotesteerd. De nabestaanden zijn geërgerd omdat de autoriteiten, die verantwoordelijk zijn voor de slachtoffers, buiten schot blijven. Het andere kamp is bang dat oud-premier Thaksin (2 jaar gevangenisstraf, 46 miljard baht in beslag genomen) van de amnestie profiteert. Ook de protestleiders zouden vrijuit gaan.
Het oorspronkelijk amnestievoorstel is ingediend door Pheu Thai-parlementslid Worachai Hema. In zijn versie zijn de protestleiders en de autoriteiten uitgesloten van amnestie. Een kamercommissie, die het voorstel onder de loep heeft genomen (nadat het door het parlement in eerste lezing was goedgekeurd), heeft dat voorbehoud geschrapt. Volgende maand wordt het voorstel in tweede en derde lezing door het parlement behandeld.
Het kabinet is niet eensgezind. Staatssecretaris Nattawut Saikuar, tevens roodhemdleider, is tegen het herziene voorstel. Dat geldt ook voor Pheu Thai-parlementslid Weng Tijurakarn, een vooraanstaand roodhemdlid. Nattawut zegt dat Abhisit en Suthep, beiden verantwoordelijk voor het ingrijpen van het leger in 2010, en roodhemden die verantwoordelijk zijn voor het geweld, zich voor de rechter dienen te verantwoorden.
Worachai, de indiener van het voorstel, vindt het terecht dat Thaksin van de wijziging kan profiteren, maar dat geldt niet voor het duo Abhisit-Suthep. ‘Ze verdienen niet ervan te profiteren, want ze zijn verantwoordelijk voor de dood van roodhemd demonstranten.’
Premier Yingluck houdt zich erbuiten. Het voorstel is een zaak van het parlement, zegt ze. Omdat er geen financiën mee gemoeid zijn, hoeft ze het ook niet te tekenen [als het voorstel het tot wet brengt].
(Bron: Bangkok Post, 23 oktober 2013)
Over deze blogger
-
Bekend als Khun Peter (62), woont afwisselend in Apeldoorn en Pattaya. Al 14 jaar een relatie met Kanchana. Nog niet gepensioneerd, heb een eigen bedrijf, iets met verzekeringen. Gek op dieren, vooral honden en muziek.
Genoeg hobby's, maar helaas weinig tijd: schrijven voor Thailandblog, fitness, gezondheid en voeding, schietsport, ouwehoeren met vrienden en nog wat eigenaardigheden.
Lees hier de laatste artikelen
Reisadvies17 december 2024Reisadvies Thailand aangepast op 16-12-2024 i.v.m. zware regenval in het zuiden
Vliegtickets17 december 2024Waarschuwing Consumentenbond: ‘vliegticketwebsites onnodig duur’
Eten en drinken17 december 2024Gaeng Pa oftewel jungle curry
Nieuws uit Thailand15 december 2024Politie in Bangkok ontmantelt bedelbende en ontdekt 300.000 baht aan contanten
De situatie is niet eenvoudig te duiden maar ik wil er toch een paar opmerkingen over maken:
1. de discussie toont aan dat de red shirts een eigen agenda hebben (tegen Abhisit/Suthep) en voor amnestie van Thaksin. De red shirts zijn niet per definitie de politieke achterban van de Pheu Thai meer.
2. de red shirts lijken ervan overtuigd dat Abhisit en Suthep zullen worden veroordeeld. Dat is allerminst zeker en eigenlijk juridisch ondenkbaar. Er was een noodwet van kracht, er is overleg gepleegd met internationale organisaties wanneer en hoe in te grijpen in de demonstratie op Rachaprasong (waarbij op het terrein van de demonstratie wapens aanwezig waren), er is met de leiders van de demonstratie onderhandeld (die waren zelfs live op TV), de overheid is de enige die ‘law and order’ moet herstellen en daarbij geweld mag gebruiken. De vraag kan nooit zijn of Abhisit/Suthep tot moord hebben aangezet. De vraag kan alleen zijn of zij zorgvuldig hebben gehandeld in het beeindigen van de protesten.
3. De houding van Yingluck is laf te noemen en getuigt (wederom) van zwak leiderschap. Deze zaak overlaten aan het parlement betekent dat achter de schermen het lobby-werk gedaan wordt door Thaksin terwijl zij daar ‘geen mening’ over heeft. Hij wekt ook de schijn dat zijn geld belangrijker is dan gerechtigheid. In die zin zijn de red shirt leiders rechter door zee, en wellicht zijn dit de eerste scheuren in het verstandshuwelijk tussen de red shirt beweging en Thaksin.
4. Thaksin zou wellicht amnestie kunnen krijgen maar is nog niet van justitie af. Er loopt nog een aantal rechtzaken tegen hem ( en andere vrienden). En daarin heeft hij voorlopig de schijn tegen.
5. Als er inderdaad een algemene amnestie komt er geen einde aan de politieke conflicten in dit land maar worden zij onder een dun lakentje toegedekt. Elk moment kunnen zij dan weer oplaaien omdat er geen gerechtigheid heeft plaatsgevonden. En bepaalde zaken altijd mysterieus en onopgelost zullen blijven……..