Nieuws uit Thailand – dinsdag 12 mei 2015

Dat het meisje niet vervolgd zou zijn, zoals in de ‘kop’ staat, is natuurlijk onzin.
Ze is vervolgd en veroordeeld (tot een voorwaardelijke gevangenisstraf).
Daar was ze het niet mee eens en daarom is ze in beroep gegaan.
Dat beroep is nu verworpen, de straf wordt gehandhaafd.
Maar goed, het is een meisje uit de hogere klasse, dus iedereen kan vrijelijk z’n vooroordelen spuien zonder op de feiten te letten.

Ja weer zo een die de dans ontspringt.
Van de vorige week had ik zelf een lichte aanrijding, man komt uit een zijstraat, kijkt wel naar links maar niet naar rechts, en het toeval wilde dat ik daar juist vandaan kwam. Hij raakte me aan het linker achterwiel en de bumber.
Schade voor Nederlandse begrippen peanuts, zo’n 6400 thb, dus waar praat je over…maar nu komt het, de bestuurde van 31 jaar heeft geen rijbewijs, de auto is gefinancieerd, maar wordt al enige maanden niet meer afbetaald, of dat de reden is weet ik niet, ook dus niet verzekerd!
Of het in “2x keer terug betaald kan worden”, voorlopig heb ik nog geen batje ontvangen.
Maar heb de bestuurder wel voorgehouden, het had ook ernstiger kunnen zijn, met doden en/of gewonden.
Daar ben je dan klaar mee.

De ouders waren verantwoordelijk. Zij hebben willens en wetens een minderjarig meisje zonder rijbewijs met een auto aan het verkeer laten deelnemen. Door hun dochter te laten vervolgen blijven ze zelf buiten schot. De familienaam hoeft niet vermeld te worden (minderjarige) en de straf ligt automatisch een stuk lager voor een “kind”.
Het advocaten team heeft het weer eens slim gespeeld en iedereen tuint er weer in.

Wat dagelijks aan de orde is, ligt aan deze zaak mede ten grondslag. Jonge kinderen die op, c.q in motorvoertuigen rijden en die niet gecorrigeerd worden door hun ouders. Sterker nog die geven vaak het goede voorbeeld door ze mee te nemen voorop de motorbike, staande of zittende (achterop) en meestal zonder helm. Het wordt met de paplepel ingegeven. Regels zijn er wel maar, wie houdt zich daar mee bezig. Kinderen weten op den duur niet beter en de drempel om dan zelfstandig als minderjarige te gaan rijden is erg laag.

De politie treedt tegen dit rijgedrag (vrijwel )niet op en als de pakkans klein is of gering dan doet men waar men goed in is en dat is wat men goeddunkt.
Uit protesten op voorstelde maatregelen, door deze regering gelanceerd mbt het onverantwoordelijke motorverkeersgebruik, kwam duidelijk naar voren dat de geldsituatie bepalend is en niet de veiligheid in het verkeer en de verantwoordelijkheid die je hebt tov je kind.

In dit geval hebben de rechters de zaak onder ogen gehad en rechtgesproken. Of die bij een ieder ook zo wordt ontvangen dat is duidelijk niet zo gezien de reacties. Dat geld en macht en grote invloed hebben op rechtszaken is all over the world. Ook in Nederland wordt het recht vaak ontkracht door
de advocatuur, welke mede bepalend is voor beïnvloeding van de rechters en de uiteindelijke rechtspraak. (Zoals de advocaten zelf zeggen: “dat is mijn taak om mijn client vrij te krijgen” en daarmede is het algemeen (rechts)belang vaak niet gediend.)

Met verkeersaanrijdingen gaat het toch over situaties, waarbij meestal geen opzet c.q. kwade wil in het geding is. Ook speelt een belangrijke factor de zekerheid- en mogelijkheidsbewustzijn als onderdeel van de schuldvraag.
Ik zie geen opzet in de onderhavige situatie en de rechtbank heeft dit kennelijk ook niet gedaan. Wel is er de mogelijkheid dat je in een aanrijding situatie komt als je deelneemt aan het verkeer en als je iemand bent van 17 met weinig rijervaring en niet in het bezit van een rijbewijs (dus getoetste kennis van zaken), Het risico is toch groter en dat roept om problemen. Daar is een groot deel van de veroordeling in terug te vinden. De dame in kwestie is wel schuldig bevonden aan de aanrijding (roekeloos rijden en rijden zonder rijbewijs), gezien de rechtelijke uitspraak. Vandaar die voorwaardelijke straf.

Wat ik niet lees uit dit verhaal is wie de kosten vergoed voor de benadeelden. Materiële- en immateriële schade. Ik neem aan dat de verzekering dit schadegeval niet dekt nu zij als minderjarige en rijden zonder rijbewijs deze aanrijding heeft veroorzaakt en schuldig is bevonden.

In Nederland kennen we bij opzettelijk handelen of nalaten, de zekerheid- en mogelijkheid bewustzijn factoren en ook de voorwaardelijke- en onvoorwaardelijke schuldvraag met bijkomende straf. Het zou zo maar kunnen dat er ook het zelfde geoordeeld zou worden door rechters in Nederland. Gevangenisstraffen komen veel minder voor. Wel in gevallen met opzet en zekerheid- c.q mogelijkheid bewustzijn. Als voorbeeld geef ik de grote kleuren televisie, die vanuit een woning op vier hoog zonder te kijken, uit het open raam wordt gegooid in een zeer drukke winkelstraat en met vrijwel zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dan wel mogelijkheid op iemands hoofd zal belanden. Als iemand hierdoor zijn nek breekt zou wel dood door schuld ten laste kunnen worden gelegd.

Het blijft natuurlijk te triest voor woorden dat deze aanrijding zoveel jonge mensenlevens heeft gekost.. Dat de dame in kwestie geen spijt heeft betuigt, kan mede ingegeven zijn door haar ouders en de advocaat die geprobeerd hebben de zaak zo tijdens de gevoerde procedures te beïnvloeden, omdat ze waarschijnlijk wel aangevoeld hebben dat er een aanzienlijke financiële claim gelegd zal gaan worden bij c.q na de eventuele veroordeling.

Een deel van gerechtigheid zou nog gevonden kunnen worden in deze civiele (schadevergoeding )zaak en ik hoop dat dit lukt. De advocaten hebben wel een sterke troef in handen met de rechterlijke uitspraak. Maar hoe je het ook bekijkt je krijgt er je kinderen niet mee terug en het komt uiteindelijk weer op het totaal conto van verkeersdoden in Thailand. Wordt vervolgd!!!!!!