Door Thaise regering voorgesteld ontwerpwet wurgt NGO’s
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
De Thaise regering heeft op 21 december 2021 een ontwerpwet met de titel “Operations of Not-for-Profit Organisations” ter behandeling ingediend bij het parlement. Onder deze wet moeten NGO’s (Niet-Gouvernementele Organisaties) een jaarlijks verslag inleveren met volledige openheid van zaken, ook over hun financiën. Als zij ‘de staatsveiligheid, de publieke orde, de goede moraal of het gelukkige normale bestaan van personen’ aantasten kunnen ze zwaar worden gestraft.
Er zijn in Thailand 86 NGO’s met internationale contacten en meer dan 25.000 plaatselijke NGO’s. De bekende journalist Pravit Rojanaphruk schreef op 9 januari jl. het volgende opiniestuk op Khaosod English over zijn zorgen omtrent dit wetsvoorstel:
***
Hoe controleer je NGO’s die anders denken dan de staat over diverse kwesties, zoals hoe om te gaan met de opstand in het Diepe Zuiden, de monarchie hervormers, de anti-megaproject-milieuactivisten en dergelijke?
Wel, neem een wet aan die je de bevoegdheid geeft om hun financiering en hun type activiteiten te beperken. Dat is wat er gebeurt in Thailand onder het regime van Prayut Chan-o-cha. Het kabinet heeft dinsdag het groene licht gegeven voor het concept NGO’s Operations Bill. Het parlement, dat gevuld is met de vleiers van Prayut, zal hoogstwaarschijnlijk binnenkort de wet goedkeuren. Sommigen vertelden me misschien al de volgende maand.
“Ze kunnen bepaalde soorten activiteiten beperken zoals bijvoorbeeld het organiseren van een openbaar forum om het leger te bekritiseren. Zo’n wet hebben ze nog niet”, vertelde Pornpen Khongkachonkiet, een ervaren NGO-leider en directeur van de Cross Cultural Foundation, me woensdag. Ze voegde eraan toe dat als het wetsvoorstel wordt aangenomen, de NGO’s Operations Act ertoe kan leiden dat niet-gouvernementele organisaties hun activiteitenplannen vooraf ter goedkeuring aan de regering moeten voorleggen om ervoor te zorgen dat de “openbare orde” en de “goede zeden” niet worden aangetast.
Wat voor de overheid “goede zeden” zijn, kan echter de onderdrukking van mensenrechten voor het maatschappelijk middenveld betekenen. Kwesties als de hervorming van de monarchie, waaronder de roep om de afschaffing van de controversiële majesteitsschennis wet, zouden door de regering kunnen worden gezien als in strijd met de goede zeden.
NGO’s die protesten organiseren of meehelpen over onderwerpen als de hervorming van de monarchie, tegen het al lang bestaande opleggen van een nooddecreet in het Diepe Zuiden, of tegen de doodstraf, kunnen door de staat worden opgevat als zijnde tegen de “openbare orde”.
Dit, gecombineerd met de mogelijke controle over hoeveel en aan wie buitenlandse financiers aan Thaise NGO’s kunnen geven, zal zorgen voor verdere controle op NGO’s door de staat. Beperken van de geldpijplijn kan sommige NGO’s droog leggen of hun afgang betekenen.
De gebruikelijke verdachten zijn onder meer Open Society Foundations (OSF), een van ’s werelds grootste filantropische organisaties die kwesties als vrijheid, democratie en mensenrechten in meer dan 120 landen over de hele wereld ondersteunen, maar door xenofobe rechtse nationalisten worden gezien als een Trojaans paard van de Verenigde Staten die proberen regeringen die niet in overeenstemming zijn met de Amerikaanse belangen te destabiliseren of te verdrijven.
De Europese Unie is ook een grote donor van een aantal Thaise non-profit organisaties die zich bezighouden met kwesties die als tegengesteld worden beschouwd aan de Thaise staat. Zo financierde de EU gedeeltelijk de Thai Lawyers for Human Rights Group, die momenteel bijna alleen de nog net geen tweehonderd mensen vertegenwoordigt die op grond van de majesteitsschennis wet zijn aangeklaagd.
Pornpen vertelde me dat het ontwerp wetsvoorstel, als het wordt aangenomen, hoogstwaarschijnlijk alleen zal worden gebruikt om een paar problematische NGO’s zoals die van haar onder controle te houden. “Het zal worden gebruikt om slechts een paar NGO’s onder controle te houden – niet allemaal … Maar het algemene beeld is dat het anti-regeringsuitingen en openbare bijeenkomsten zal beperken en de democratie zal beïnvloeden in termen van betrokkenheid.”
Het is waar dat sommige andere NGO-leiders, die tegen het wetsvoorstel zijn, werken aan gevoelige kwesties waar de Thaise staat zich op zijn minst ongemakkelijk bij voelt. Laddawan Tantivitayapitak is een andere ervaren NGO-leider die Birmezen bijstaat in hun strijd voor democratie, zowel in Thailand als over de grens in Myanmar. Ze stuurde me donderdag een bericht. Het was een nieuwsbericht van Matichon, een zusterorganisatie van Khaosod English, die haar kritiek en verzet tegen het wetsvoorstel rapporteerde.
“NGO’s maken deel uit van het maatschappelijk middenveld en hebben de taak om de overheid onder de loep te nemen en transparant te maken. Het aannemen van dit wetsvoorstel stelt burgers onder controle (van de overheid) en voorkomt dat ze kritisch kunnen zijn, waardoor dit land nog meer een dictatuur wordt.”
Nog een andere ervaren NGO-medewerker, Pairoj Polpetch, van de Union of Civil Liberty, die zich inzet voor de afschaffing van de doodstraf, uitte deze week ook publieke kritiek.
“Het ontwerp van deze NGO’s Operations Bill is een instrument van de staat om de organisaties van mensen te controleren door de vrijheid van vergadering, vrijheid van meningsuiting en recht op privacy te beperken”, zei Pairoj woensdag.
Op vrijdag sloten 1.800 NGO’s zich aan bij een gezamenlijke verklaring tegen het wetsvoorstel, waarin wordt gezegd dat het de rechten op protesteren en de vrijheid van meningsuiting zou schenden en zou leiden tot machtsmisbruik door de regering, met name “bij het bepalen van wat een daad tegen de openbare orde is”.
Er is een zekere ironie: sommige leiders van NGO’s die nu tegenstand bieden, steunden de staatsgreep van 2014 onder leiding van Prayut. Ze hebben een giftige boom geplant en oogsten nu wat ze zaaiden.
De zaak is niet alleen een binnenlandse aangelegenheid. De speciale VN-rapporteur voor vrijheid van vereniging, Clement Voule, tweette maandag en uitte zijn bezorgdheid enkele uren voordat het kabinet het wetsvoorstel zijn goedkeuring gaf.
“Ik maak me zorgen over de voorgestelde NGO-ontwerpwet die bepalingen bevat die maatschappelijke organisaties zouden onderwerpen aan al te beperkende maatregelen die hun rechten op vreedzame vergadering en vereniging inperken, waardoor de openbare ruimte verder wordt beperkt. Ik vraag de regering om eeb herziening in overeenstemming met internationale mensenrechtennormen.”
Het is onduidelijk hoe NGO’s en het maatschappelijk middenveld het wetsontwerp zouden kunnen blokkeren, aangezien het parlement overwegend pro-regering is. Mensen zoals Pornpen lijken gelaten in de onvermijdelijkheid toen ik haar aan de telefoon sprak. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zal Thailand verder gaan in de richting van China’s model van staatscontrole. De staat zal als een nog grotere python worden die het maatschappelijk middenveld vernauwt.
NGO’s kunnen worden gestraft voor “wangedrag”, kritiek of simpelweg voor het tegen de staat zijn. Het zal verstrekkende gevolgen hebben voor de levendigheid van het maatschappelijk middenveld tot ver voorbij de machtsperiode van Prayut.
***
Bronnen: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Hier een brief van 47 internationale en nationale NGO’s aan de Thaise regering om het wetsontwerp in te trekken met de bijhorende argumenten:
Over deze blogger
-
Geboren in 1944 in Delfzijl als zoon van een eenvoudige winkelier. Gestudeerd in Groningen en Curaçao. Drie jaar als arts gewerkt in Tanzania, daarna als huisarts in Vlaardingen. Een paar jaar vóór mijn pensioen getrouwd met een Thaise dame, we kregen een zoon die drie talen goed spreekt.
Bijna 20 jaar in Thailand gewoond, eerst in Chiang Kham (provincie Phayao) daarna in Chiang Mai waar ik graag allerhande Thai lastigviel met allerlei vragen. Volgde het Thaise buitenschoolse onderwijs waarna een diploma lagere school en drie jaar middelbare school. Deed veel vrijwilligerswerk. Geïnteresseerd in de Thaise taal, geschiedenis en cultuur. Woon nu alweer 5 jaar in Nederland samen met mijn zoon en vaak met zijn Thaise vriendin.
Lees hier de laatste artikelen
Geschiedenis19 december 2024Op zijn verjaardag in 1995 gaf koning Bhumibol aan dat alle mannen een gratis sterilisatie konden ondergaan
Geschiedenis14 december 2024Hoe een Nederlandse krant schreef over de studentenopstand van 14 oktober 1973
Geschiedenis12 december 2024Hoe schreef de Nederlandse pers in 1960 over de geschiedenis en de huidige situatie in Thailand
Cultuur17 november 2024Schemering op de waterweg
De Thaise autoriteiten maken zich natuurlijk ernstig zorgen over tegengeluiden en andere vormen van weerstand nadat generaal Prayuth met zijn coup “orde op zaken heeft gesteld”, “krachtig optrad” (tegen corruptie was het niet??). Burgers en verenigingen die daar tegen ingaan zijn op zijn minst lastig en moeten onderzocht worden.. jaja.
In het verlengde daarvan ook de journalisten, die hebben teveel vrijheid, meer controle is nodig. Die bezoekjes aan de werkplekken en thuisadressen van deze mensen en/of hun directe familie zetten onvoldoende zode aan de dijk. Daarom vast dit wetsvoorstel wat de regering Prayuth nu ter instemming gaat voorleggen aan de kamer (zullen de door junta aangestelde senatoren mee mogen stemmen?):
***
“Het wetsvoorstel, formeel genaamd “Draft Media Ethics and Professional Standards Promotion Act”, werd voorgesteld door de afdeling Public Relations van de regering en dinsdag goedgekeurd door het kabinet. De afdeling wordt voorgezeten door luitenant-generaal Sansern Kaewkamnerd, die de woordvoerder was van de junta onder leiding van generaal Prayut Chan-o-cha.
De nieuwe wet, die door het parlement zal worden beraadslaagd, zou vereisen dat mediaorganisaties een vergunning hebben en onder toezicht staan van een nieuw orgaan dat de “Persberoepsraad” wordt genoemd. Het zal bestaan uit 11 leden gekozen uit verschillende mediaorganisaties, een pool van experts en een ambtenaar van het door de overheid gecontroleerde Thai Media Fund.
(…)
Het bepaalt dat, hoewel de persvrijheid gegarandeerd is, “de oefening niet in strijd mag zijn met de plichten van het Thaise volk of de goede zeden van het volk.”
***
Bron: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
Samengevat: er moet een media waakhond komen en die zal controleren of journalisten zich wel aan de juiste moraliteit houden alsmede de plichten van de Thaise burger. Wat zou die “goede moraliteit” toch zijn? Opkomen voor diverse rechten, of protest tegen bepaalde wetten, politie of leger tegen het licht houden, of niet?
Wat leuk trouwens, al die militairen die voorzitter of lid zijn van diverse commissies, organisaties, directie. Dat brengt rust in de tent… die lastige NGO’s en journalisten, die ondermijnen potentieel het land. Heb vertrouwen, de hoge heren weten wat goed is voor de natie, heus! Wat een fantastische regering, hulde!
Ahum.
Bedoel je de fantastische regering die heeft ingezien dat corona maatregelingen niet meer aan te houden waren en daarom is besloten om het leven zoals het is maar te accepteren? In mijn ogen een fantastisch goed besluit maar professionele klagers hebben altijd iets. Geniet van de dingen die je hebt is al te min…..
Tja, om de militaire democratie te behouden, moeten de tyrannieke touwtjes flink worden aangetrokken. Zo spant men het paard weer eens achter de wagen, waar nu al een hele kudde paarden aan het werk is.
“Lastig hoor, die pottenkijkers! En nog kritiek hebben ook! Weg ermee! ”
Typisch een wetsvoorstel waarmee je alle kanten uit kunt. En wat zouden ze gaan doen met de roep bij enkele hoge monniken om het boeddhisme tot staatsgodsdienst te maken? Ik herinner me nog goed dat een van die fanatiekelingen opriep om moskeeën in de fik te steken, en wat boeddhistische monniken in Myanmar hebben veroorzaakt is maar al te bekend. China heeft onder meer de christelijke kerken al beperkingen opgelegd, nota bene ook de ‘officiële’ Chinese katholieke kerken, en Vietnam gaat ook al aardig die kant op.
Een onzalig voorstel om NGO’s, die vooral taken invullen die de overheid laat liggen, de duimschroeven aan te draaien. Maar het parlement van jaknikkers zal dit ongetwijfeld aannemen. Jammer, een stap terug.
In uw stuk staat “naar Chinees model”, maar is dat niet feitelijk wat door geld-rondpompend-China vereist wordt: totale (lees: totalitaire) overheidscontrole. Zeg maar de Hong Kong doctrine uitgevoerd in Thailand waardoor Chinese invloedssfeer enkel maar vergroot kan worden?
Wel mooi dat de macht van George soros en zijn griezelige open society foundation word beperkt. Wie NGO zegt ,zegt ook multinationals en taksin is niet voor niets het land ontvlucht. De Thaise bevolking word echt niet beter van alle buitenlandse inmenging door filantropen als George Doris,die echt geen geld weg hoor,alles heeft een strategische reden voor globalisten. De tijd zal het leren. Ik hoop het beste voor de Thaise bevolking
Ja, je hebt gelijk, de Open Society Foundation is een vreselijke organisatie. (sarcasme). Wat heeft het met Thaksin, die andere duivel, te maken?
Citaat:
‘The report concludes, “Yet, to what degree Soros, his family, and the Open Society Foundation are aware of the cumulative impact on Israel and of the political warfare conducted by many of their beneficiaries is an open question.”[38]
In 2015, Russia banned the activities of the Open Society Foundations on its territory, declaring “It was found that the activity of the Open Society Foundations and the Open Society Institute Assistance Foundation represents a threat to the foundations of the constitutional system of the Russian Federation and the security of the state”.[39]
In 2017, Open Society Foundations and other NGOs that promote open government and help refugees have been targeted for crackdowns by authoritarian and populist governments who have been emboldened by encouraging signals from the Trump Administration. Several politicians in eastern Europe, including Liviu Dragnea in Romania and typically right-wing figures Szilard Nemeth in Hungary, North Macedonia’s Nikola Gruevski, who called for a “de-Sorosization” of society, and Poland’s Jarosław Kaczyński, who has said that Soros-funded groups want “societies without identity”, regard many of the NGO groups to be irritants at best, and threats at worst.’
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Het zijn vooral rechtse, autoritaire regimes en organisaties die iets hebben tegen George Soros en zijn stichting.
Heb je niet gelezen dat er meer dan 25.000 plaatselijke (en ook vaak kritische) NGO’s zijn in Thailand zonder internationale banden die ook tegen dit wetsontwerp zijn?
Beste Tino,
Hoewel ik ook uiteraard een tegenstander ben van die nieuwe anti-ngo wet ben ,zijn die Open Society Foundations van Soros niet zo onschuldig als jij ze afschildert.
Ze spelen een belangrijke rol in de pro- Amerikaanse propaganda zoals we gezien hebben in de verschillende ‘kleuren-revoluties’ in Russische buurlanden.
De recentste was de door de VS gefinancierde gewelddadige Maidan coup in Kiev Oekraïne in 2014 tegen de democratisch gekozen president Janoukovic.
Hoewel wat Thailand betreft is die pro-Amerikaanse propaganda helemaal niet nodig, aangezien dit land altijd een trouwe bondgenoot van de VS is geweest zelfs in hun misdadige praktijken als uitvalsbasis voor de moorddadige B-52 bombardementen op Vietnam, Laos en Cambodja.
Ook gaf Thailand aan de VS de beschikking van een ‘geheime gevangenis’, waar gekidnapte verdachten door de VS buiten elke wettelijke jurisdictie konden gemarteld worden.
Totnutoe worden er regelmatig Cobra militaire oefeningen gehouden van de VS in Thailand met andere regionale partners.
Je mag best kritiek hebben op de Open Society Foundation door Soros gesticht maar om die organisatie af te schilderen alsof ze verantwoordelijk zijn voor veel wandaden van de Verenigde Staten is niet juist.
Tino, ik heb Soros c.s. niet afgeschilderd alsof ze verantwoordelijk zijn voor veel wandaden van de VS, maar ze zijn een belangrijk propaganda instrument gebleken van de VS in de diverse (pogingen tot) veranderingen van vaak democratisch gekozen regeringen in regeringen die meer naar de pijpen van Uncle Sam dansen, maw. meer tegemoet komen aan ‘democratie’ Yankee stijl.
Een flink aantal jaren geleden was er een hoogstaand persoon die ook niet zo blij was met al die kritische NGO’s. Hij noemde ze ‘ ngoo’ met een dalende toon. Dat is โง่ in het Thaise schrift en betekent ‘dom, dwaas’, een grappige woordspeling.
Ik heb me altijd afgevraagd wat de status van een NGO is en aan wie ze verantwoording moeten afleggen voor wat ze doen.
Een overheid is in theorie verantwoording verschuldigd aan zijn burgers, maar hoe legt een NGO verantwoording af aan de burgers van het land waar ze actieviteiten ontplooien?
Moeten ze voor hun werkzaamheden geen toestemming hebben van diezelde burgers, en heeft de NGO toestemming gevraagd aan die burgers om in dat land werkzaam te zijn?
Zomaar vertrouwen hebben in een organisatie lijkt me nooit een goed idee.
Democratie betekent: Het volk bestuurt zichzelf.
Elke inmenging van NGO’s, andere landen, expats en niet-Thai (i.c.langeduur-toeristen) is een aantasting van de democratie.
Juist mensen die afkomstig zijn uit landen met een koloniaal verleden horen zeer terughoudend met het publiek uiten van hun mening om te gaan.
Wil dit zeggen dat ik de Thaise democratie als perfect beschouw? Nee dat niet, maar inmenging van de eerder genoemde groepen zal het tegengestelde resultaat hebben.
Democratie houdt meer in dan alleen het volk bestuurt zichzelf. Het besturen wordt gedaan door de volksvertegenwoordiging. Afgevaardigden en gekozenen. Hierbij moet een ieder worden gehoord en vertegenwoordigd, dus zowel meerderheid als minderheidsgroepen. Rijken en armen etc. etc., Dit zijn o.a., allemaal Thaise staatsburgers en er wordt heel verschillend gedacht in dit land. Anno 2022 kan het niet zo zijn dat een land zelfstandig beslist en dat het geen rekening moet houden met meningen van de overige wereldlanden. Gezamenlijk moet er worden opgegaan en ook moet er voor elkaar worden gestreden op gezette tijden. Kijk het voorbeeld Myanmar wat daar wordt gedoogd. Dus buitenlandse meningen zijn hard nodig en zouden moeten worden gezien als een meerwaarde in plaats van een bedreiging. Natuurlijk moet je niet zo maar alles aannemen, eigen beleid is en blijft nodig. De huidige tendens van deze regering ligt in de lijn waar onder anderen: Rusland, China en Myanmar al jaren mee bezig zijn en dat is op zijn zachts gezegd verontrustend.
Inderdaad, Jaques. Myanmar zucht onder een gewelddadige militaire dictatuur. Er zijn vreselijke toestanden, veel doden, gewonden en gevangenen, eigenlijk al een burgeroorlog. De Birmezen smeken om buitenlandse hulp en het is zo jammer dat Thailand dat niet geeft. Geen inmenging in buitenlande aangelegenheden, zegt Thailand.
Ja Tino we kunnen het allemaal volgen als we er voor open staan. In het begin veel commotie en straffe taal van vele landen, waaronder die in Zuid Oost Azië. Maar veel is er niet van terecht gekomen en de bevolking van Myanmar is wederom geconfronteerd met een moordend regime. Maar ja veel van die Zuid Oost Aziatische landen hebben zelf boter op hun hoofd qua dictatuur en zijn niet zo verschillend. Kopie gedrag is duidelijk waarneembaar en Thailand is er dus geen uitzondering in. De militairen van Thailand en Myanmar zijn al jaren lang bevriend en kennen elkaar door en door, die gaan dus niets ondernemen tegen elkaar. Dat is feitelijk een pot nat, met dien verstande dat de Thai het een stukje slimmer aanpakt en er de tijd voor neemt.
Ik ga vandaag eens ergens kijken voor een roze bril, want die is hard nodig op gezette tijden. Het leed in de wereld, waarbij de mensheid het leven van anderen kapot maakt, daar wordt ik niet vrolijk van, misschien wel met de bril op.
Je hebet helemaal gelijk, Ted. Het is een beetje zoals met de stichtingen in Nederland.
Het bestuur vernieuwt zichzelf en legt aan niemand verantwoording af. Ik ken mensen die hun pensioen in een stichting hebben ondergebracht, hun kinderen leiden de stichting, om betaling van belasting te voorkomen. Allemaal legaal maar niet echt moreel.
Zo gaat het hier ook, en in sommige van deze NGO’s gaat veel geld om en geen haan die er naar kraait, zeker niet als Thaise hiso’s in het bestuur zitten. (en die zitten dan in het bestuur van meerdere NGO’s).
En ik wil wedden Chris,
Dat de NGO’s met de Thaise Hi-So’s en/of militairen in het bestuur ook met deze voorgestelde wet geen strobreed in de weg gelegd gaan worden. Alleen de NGO’s die het regime tegen de haren in strijken gaan met deze wet het werken onmogelijk gemaakt worden. SLAPP (Strategic Lawsuit against Public Participation) noemen ze dat.
Thailand glijdt gestadig af naar een volwaardige dictatuur.
De titel van de posting lijkt me op zijn minst voorbarig.
Ik snap ook niet zo goed dat mensen de zo voor transparantie zijn nu ineens tegen dit wetsvoorstel zijn. Ik ben mordicus VOOR transparantie die zoveel ontbreekt in dit land. En de gevolgen van dit wetsvoorstel worden voorlopig stevig overschat en in 1 hoek gezocht.
Bedenk dat ook de NGO’s die de regering en het leger steunen nu ook hun doen en laten en hun financieringsbronnen openbaar moeten maken ( de Chinezen, de Russen, de jetset, de maffia). Kan nog leuk worden want Suthep heeft ook zijn vinger in een paar NGO’s. Kan nog een leuke nationale versie van de Panama Papers worden. Daar zou ik me op focussen als ik tegen deze regering was.
Beste Chris ik denk niet dat de mensen die tegen dit voorstel zijn, ook tegen transparantie zijn. Transparantie dient gelijk op te gaan met een integere benadering van zaken. Deze regering zal alleen wereldkundig maken wat in hun voordeel is en de rest gebruiken in hun belang. Dat is hoe ik er over denk en ik mag hopen dat op termijn jou visie bewaarheid wordt.
NGO’s zouden hun jaarverslag per definitie openbaar moeten maken. Daar zou men de regering niet voor nodig moeten hebben. Maar er valt blijkbaar wat (of veel) te verbergen. Aan alle kanten.
Ik ben ook voor transparantie, beste chris, maar het gaat hier meer om de mogelijkheid de NGO’s te straffen als hun beleid niet welgevallig is voor de regering. Dit wetsontwerp is veel meer dan alleen transparantie.
Voorbarig? Het is verstandig een wetsontwerp kritisch te bekijken voordat het in het parlement wordt aangenomen, dan is het te laat.
De NGO’s van diverse politieke richtingen in Thailand zijn allemaal tegen dit wetsontwerp.
Ja, voorbarig want het is nog maar de vraag of de wet de NGO’s ‘wurgt’; en als het al zou zijn (hetgeen ik niet geloof) geldt dat potentieel voor alle NGO’s.
Ik mag toch aannnemen dat de NGO’s die door de regering worden ‘gestraft’ naar de rechter stappen en de Thaise praktijk volgen tot de Supreme Court. Dat kan dan nog wel 15 jaar duren.
Dat wordt een lange wurggreep.
Laatste opmerking, redactie.
Chris, ik heb het wetsontwerp nog eens doorgelezen. De NGO’s worden verplicht hun verslag inclusief de financiën naar de overheid te sturen. Negens staat dat de NGO’s of de overheid worden verplicht dit verslag openbaar te maken. Er is dus geen sprake van transparantie maar wel van controle.
De overheid zijn wij allemaal samen toch?
Ik weet niet of er in Thailand zoiets bestaat als de Wet op Openbaarheid van Bestuur maar daar zou een slimme journalist een beroep op kunnen doen.
Net zoals hij een lijst kan aanleggen en publiceren van alle NGO’s die hun stukken niet openbaar maken. Als je niks te verbergen hebt, stuur je je jaarverslag naar de pers.
Er is overigens niks mis met controle……
Wellicht komen we aan de weet hoe groot de checks zijn die dagelijks op TV om 8 uur worden overhandigd door menige NGO……Moet toch in het verslag staan.
Ook zouden een groot aantal geruchten uit de werld kunen worden geholpen.
Weet je. Ik denk dat het wetsontwerp door de regering wordt ingetrokken…..
Wat mij betreft zou het een beter idee zijn om bij wet te regelen dat NGO’s, de regering, apparaten zoals defensie, bedrijven enz. inzicht moeten geven in hun geldstromingen. Reuze interessant als journalisten en andere waakhonden het doen en laten van al die instanties kritisch tegen het licht kunnen houden. Dan kan daar bijvoorbeeld een open debat over gevoerd worden.
Maar transparantie is bij dit wetsvoorstel niet het primaire doel, men wil een stok creëren om onwelgevallige vs de regering een tik uit te kunnen delen. Dat soort vriendelijke en mindervriendelijke waarschuwingen vanuit de regering (“pas er op, wie tegen de stroom in gaat kan problemen verwachten”) af doen met dat men het maar voor de rechter moet uitvechten lijkt mij niet de juiste uitweg. Ten eerste al omdat ellelange juridisch gedoe niet iets positiefs is, en ten tweede omdat de neutraliteit van de rechterlijke macht op zijn zachts gezegd ook niet gegarandeerd is.
Ik zou zeggen, keep it simple, maak een wet die van zoveel mogelijk organisaties inclusief alle staatsorganen zoveel mogelijk openheid van zaken tot de norm maakt. Voor NGO’s en bedrijven zou dat een algemeen inzicht kunnen zijn in geldstromingen. Voor het rijk zou misschien een “alles data is open, tenzij…(privacy van het individu, concreet gevaar voor de staatsveiligheid, …) ” aanpak iets zijn. Kieper deze wet die nu voorlegt in de prullenbak en als we toch bezig zijn met orde op zaken stellen.. iets met een echte grondwet voor en door het volk, senaat en parlement die het volk beter vertegenwoordigen enzovoort. Er valt nog veel te verspijkeren en verbeteren, en een eenvoudige eerste stap zou zijn om dit wetsvoorstel in te trekken en terug naar de tekentafel.
Je kunt discussiëren wat je wilt over welk ontwerp van wet dan ook, feit is dat Thailand geen inmenging en bemoeienissen wil van welke kant dan ook. Ook niet van of vanuit eigen volk. Dat is te betreuren want controle op overheidsbeleid vloeit weg, knecht de bevolking, en past slechts in een trend die al veel eerder is ingezet, bij voorbeeld in de gebeurtenissen van mei 2014. Die afkeer van inmenging tekent de non-tolerantie. Je kunt je dus afvragen of Thailand nog wel land van keuze moet zijn, alhoewel velen de neiging zullen hebben die vraag te mijden. Beantwoording ervan zou weleens kunnen leiden naar er wegblijven.
Waarom er als expat wegblijven ? Ik heb van die overheid helemaal geen last. Als je je in Thailand niet moeit zal men zich ook niet moeien met jou.
Leef er een leventje in de schaduw. Ik ben niet naar Thailand komen wonen om me te bemoeien met hun binnenlandse aangelegenheden. Daar kan je toch niks aan veranderen maar daar kan je ook in Europa weinig aan veranderen. Enige verschil is dat je bij ons de illusie hebt je iets kan veranderen maar het is dan ook niet meer dan de illusie.
Beste Marcel, ik kan mij wel voor een deel vinden in uw betoog. Thailand is een verdeeld land met de machthebber en het grote geld aan hun zijde tegen een grote (deels arme) bevolking die verdeeld is. De ouderen zijn er nog erg koningsgezind en dulden geen kritiek en het gedoe met geweld zijn ze ook zat. Deze (militaire) regering heeft op dit laatste punt wel een behoorlijke greep en van enige koningsliefde zijn ze ook niet gevrijwaard. Onder de ouderen is het meerdere deel voorstander van de huidige regering. Ze staan niet open voor argumenten die er toe doen. Onder de jongeren leeft er een ander besef en er zijn er velen nu al in voor verandering. Dit zal voorlopig nog niet gaan plaatsvinden. Ik schat in dat dit pas over zo’n 20 jaar zal gaan gebeuren. Als de meeste ouderen overleden zijn en de jongeren een rijpere leeftijd hebben bereikt. Het leven begint bij 40 toch. De kinderen van die jongeren hebben dan ook een bepaald normbesef meegekregen en er zal uiteindelijk door die grote groep en hun initiatieven baanbrekend werk kunnen worden verricht. Dus ik ben bang nog een redelijk lange weg te gaan. Velen van ons hebben de keuze gemaakt om in Thailand te verblijven, vanwege de partner en het klimaat en de vakantie ervaringen. Hier langdurig vertoeven heeft wel de ogen doen open gaan, maar ja veranderen gaat door onze invloed niet gebeuren. Dus blijft het alternatief dealen met de dagelijkse beslommeringen en blijven ondersteunen waar mogelijk, want de liefde voor de Thaise familietak is er en ik voor een ben er niet voor om hiervan weg te lopen. De acceptatie van al het gedoe hier is van een andere orde. Daar zijn moeilijke momenten en momenten dat het wel dragelijk is. Een roze bril moet ik nog aanschaffen en kan wellicht wat verlichting brengen. Mooier kan ik het niet maken.