Lezersvraag: Belastingverdrag met Thailand, kan de ambassadeur wat betekenen?

Beste Theo S. U heeft ongelijk. De AOW is een minimum uitkering op basis van het minimumloon. En vormt daarmee het welstandsniveau wat is afgesproken in de Internationale Sociale Verdragen (IVESCR 1966 en IVBPR 1966 ook bekend als Mensen Rechten Verdragen) daarin staat op gebiedende wijs (bevel en gebod) omschreven de verplichtingen van een Staat (ook Nederland ) heeft t.o.v. zijn burgers / onderdanen, waar ook ter wereld. Het is een bevel en een opdracht waar Nederland telkens weer als het even kan onderuit probeert te komen. Door de verplichte kiezers opkomst te laten vervallen in 1970 hebben we sindsdien een kleine maar telkens voelbare te grote rechtse invloed op het regeringsbeleid bij elke regeringsformatie. Gevormd door liberalen en confessionelen. Dat heeft al jaren tot gevolg dat, de uitkeringen voor die tijd altijd op minimum niveau waren, nu stapje voor stapje onder druk word gezet. De liberalen hebben niet voor niets in in statement staan: ‘Als het de bedrijven goed gaat, gaat het met de burger ook goed’. Met andere woorden de uitkeringsgerechtigden zijn een economische kostenpost geworden die zo laag mogelijk gehouden moet worden. U kunt dagelijks zien wat daar van terecht is gekomen is. In grote extreme lijnen gezegd, bedrijfswinsten gaan naar de rijken en de armen moeten hun voedsel halen bij charitatieve instellingen als voedselbanken. En dat al 45 jaar lang. En dat alles in een land dat derde staat op de index van rijke landen. Schandalig!
De gedupeerde zijn bijna allemaal uitkeringsgerechtigden, maar vooral die emigreren (denk aan het woonlandbeginsel, een beginsel dat men ook wil gaan toepassen op op termijn op de AOW. De mogelijkheid daartoe zijn al aan de gang op het ministerie). Onder andere de AOW’ers en speciaal die gekort worden op hun AOW als ze emigreren naar een niet verdragsland, waaronder de schrijver van dit commentaar. Ik woon in Ghana. Het voordeel dat de schatkist van Nederland heeft bij elke emigrant is over de ca. 20 jaar die hij nog te leven heeft beloopt een bedrag van euro 300.000 tot 500.000. Denk alleen maar eens aan het voordeel dat Nederland heeft aan de lege en vrij te betrekken woning die hij achterlaat. E.e.a. is afhankelijk van zijn-haar situatie. Ook de grondwet van Nederland blijft nog steeds van toepassing ook in het buitenland. Emigratie betekend niet dat je ineens geen Nederlander meer bent ook al wil men de AOW’er dat wel aanpraten. Je paspoort kunnen ze op grond daarvan ook niet innemen ook niet na 10 jaar. De belangrijkste artikelen waar deze omschrijving in de IVESCR 1966 naar verwijst luid:
IVESCR< Artikel 11
1. De Staten die partij zijn bij dit Verdrag erkennen het recht van eenieder op een behoorlijke levensstandaard voor zichzelf en zijn gezin, daarbij inbegrepen toereikende voeding, kleding en huisvesting, en op steeds betere levensomstandigheden. De Staten die partij zijn bij dit Verdrag nemen passende maatregelen om de verwezenlijking van dit recht te verzekeren, daarbij het essentieel belang erkennende van vrijwillige internationale samenwerking.
Artikel 12
1. De Staten die partij zijn bij dit Verdrag erkennen het recht van eenieder op een zo goed mogelijke lichamelijke en geestelijke gezondheid.
(a) …
(d) Het scheppen van omstandigheden die eenieder in geval van ziekte geneeskundige bijstand en verzorging waarborgen.
Deze en vele andere bepalingen worden niet nagekomen.
Ik ben vanaf begin 2012 bezig met de Svb en de CRvB om deze en meer bepalingen uit die verdragen weer tot leven te brengen. Ben nu aan mijn 2e beroepszaak over deze kwestie bezig bij de Rechtbank in Amsterdam en heb ingeleverd mijn verweerschrift van 45, A4 vellen en zoek medestanders die denken ook gedupeerd te zijn.
Wie help me daarbij?

Theo S het is geen zaak om de Belastingdienst wel of geen gelijk te geven. De Belastingdienst bepaald niet de ‘spelregels’. Zij voert slechts uit wat door de wetgever is bepaald. Op de wijze van uitvoering is soms nog wel het een of het ander aan te merken maar dat doet in dit kader even niet ter zake.

Zoals je stelt betaal jij in Nederland belasting. Hoogst waarschijnlijk woon jij ook in Nederland en omdat iemand in Thailand woont, maar toch nog steeds Nederlands staatsburger is, moet ook hij of zij maar belasting betalen in Nederland. Dat vind jij althans. Ook al maakt hij geen gebruik van wat voor voorziening in Nederland dan ook.
Het afsluiten van een Nederlandse zorgverzekering is bij wonen in Thailand bijvoorbeeld uitgesloten. Daar moet je zelf maar voor zorgen (als je dat al lukt in Thailand voor een betaalbare prijs en zonder al te veel uitsluitingen).
Maar ook de opbouw van de AOW stopt, als je nog niet de AOW-gerechtigde hebt bereikt.

Stel: je moet in Thailand rondkomen van alleen een AOW-uitkering, eventueel nog aangevuld met een AOW-partnertoeslag. Op grond van het Belastingverdrag Nederland-Thailand is het heffen van belasting over deze AOW-uitkering(en) voorbehouden aan Nederland. Maar dan doet het toch wel een beetje vreemd aan dat je meer belasting betaald over je AOW-uitkering bij wonen in Thailand dan de gezamenlijke belasting én premies sociale verzekeringen bij wonen in Nederland. Je maakt geen gebruik van wat voor voorziening dan ook maar je bent wel het ‘melkkoetje’ van de Nederlandse Staat. Je krijgt geen ‘voer’ maar moet wel ‘melk’ geven, maar dan in keiharde euro’s.

Bij wonen in Nederland ben je dan aanmerkelijk goedkoper uit dan het geval is bij wonen in Thailand. Jij vind dat iedereen (Belastingdienst en wetgever) groot gelijk hebben. Heb je dan ook een verklaring voor deze ongelijke behandeling? Ik heb er lang naar gezocht maar heb hem niet kunnen vinden of zelfs maar zelf er een kunnen bedenken. In tegendeel zelfs!
Maar misschien lukt het jou wel. Ik lees het vast nog wel van jou in Thailandblog.

Maar ik kan je alvast wel vertellen hoe dat in mijn vak als fiscalist heet: belastingdiscriminatie! En normaal wordt zoiets onmiddellijk afgestraft door de rechter. De rechter heeft in het verleden echter ongelijke behandeling in belastingaangelegenheden , als zij gebaseerd is op het territorialiteitsbeginsel, toegestaan. Dat betekent dat je op dit punt mag worden gediscrimineerd als je in Thailand woont en niet in Nederland. Het is ongelooflijk, maar daardoor niet minder waar!