Luchtvaartmaatschappijen moeten door D-reizen verkochte tickets terugbetalen (lezersinzending)
(Joop Hoek / Shutterstock.com)
Goed nieuws voor mensen die nog steeds wachten op terugbetaling van hun tickets door D- reizen. De ILT heeft de betreffende vliegmaatschappijen verplicht om ze terug te betalen.
Luchtvaartmaatschappijen die geannuleerde tickets niet terug willen betalen aan gedupeerde passagiers, die via het inmiddels failliete D-reizen hadden geboekt, krijgen een boete en een dwangsom. Ze weigerden dat omdat ze, naar eigen zeggen, al eerder de tickets aan D-reizen hebben terugbetaald. Volgens de Europese Verordening passagiersrechten hebben passagiers recht op terugbetaling of omboeking als luchtvaartmaatschappijen een vlucht annuleert. Ook wanneer dat ticket is gekocht via een reisagent of tussenpersoon.
Zie de link naar Transport Online: https://www.transport-online.nl/site/140213/ruim-40000-euro-boete-en-last-onder-dwangsom-voor-klm-na-niet-terugbetalen-geannuleerde-tickets-d-reizen/
Ingezonden door JosM
Over deze blogger
Lees hier de laatste artikelen
Lezersinzending2 december 2024Integratie (lezersinzending)
Lezersinzending2 december 2024Te koop van een lezer: Ford Everest Turbo Diesel 4-Wheel Drive
Lezersinzending2 december 2024Belgium here we come! (lezerrsinzending)
Visumvraag2 december 2024Thailand Visa vraag Nr 215/24: Immigration Chonburi – Afspraak bij immigratie niet mogelijk
KLM stapt naar de rechter, heb ik begrepen. Het zou me niet verbazen als die tot een ander oordeel komt. De betreffende reizigers hebben er zelf voor gekozen om zaken met D-reizen te doen, en niet met de KLM. Het ticket is door D-reizen gekocht bij – en betaald aan – de KLM. Niet zo gek dus dat ook de terugbetaling via D-reizen is verlopen, en dan zou er nu een tweede keer betaald moeten worden omdat bij D-reizen dat geld verdonkeremaand is? Kan me heel goed voorstellen dat de KLM dat als uiterst onredelijk ervaart. Helaas geeft de betreffende EU-Verordening 261/2004 weinig duidelijkheid over de positie van de ‘tussenhandel’, maar dat houdt ook in dat er voor de rechter wel interpretatieruimte is.
Er zat nogal een luchtje aan dat faillissement…. Er hebben wat directieleden hun zakken gevuld; https://www.nu.nl/economie/6149727/nieuwe-rechtszaak-in-de-maak-tegen-oud-eigenaren-failliet-d-reizen.html
In het verleden ook wel eens tickets bij D reizen geboekt.Nu zijn ze weer opnieuw begonnen.Maar hoe D reizen met de mensen om zijn gegaan door hun niet het geld terug te betalen.Zal ik nooit meer iets bij hun boeken.Geen vertrouwen meer in hun.
Ga 2 jaar terug toen mijn vlucht begin april 2020 BKK-AMS door KLM werd geannuleerd. Enkele dagen later werd een vlucht ingelast waarvoor ik opnieuw moest betalen! De teruggave was een lijdensweg; KLM verwees mij naar de agent en die weer naar de KLM. Na een half jaar maar een incasso bureau ingeschakeld. Binnen enkele dagen geld terug maar wel onder aftrek van ongeveer €200 als commissie. Heb een wrange smaak er aan overgehouden. KLM mag de D-reizen situatie wel als uiterst onredelijk ervaren maar dat was ik destijds ook richting KLM.
Ik verwacht niet dat luchtvaartmaatschappijen een 2x moeten gaan betalen (als ze al aantoonbaar aan D-reizen hebben terugbetaald). Want dat zou in vele toekomstige faillissementen van tussenhandelaren grote consequenties kunnen hebben. Hoe vervelend ook…
Quote: Volgens de Europese Verordening passagiersrechten hebben passagiers recht op terugbetaling of omboeking als luchtvaartmaatschappijen een vlucht annuleert. Ook wanneer dat ticket is gekocht via een reisagent of tussenpersoon.
Hier staat niet, dat de luchtvaartmaatschappij dat geld aan de passagier moet overhandigen.
Alleen maar dat de passagier recht heeft op terugbetaling.
Die terugbetaling is naar het reisbureau gegaan, waar het geld vandaan is gekomen.
Die passagier heeft echter een overeenkomst gesloten met een reisbureau en het reisbureau met de luchtvaartmaatschappij.
Als de rechter zegt dat het geld nog een keer moet worden betaald, zou dat het bedrag moeten zijn dat de luchtvaartmaatschappij van het reisbureau heeft ontvangen.
De rest van het geld is dan een betaling voor de geleverde diensten van het reisbureau.
Dat geld krijg je als passagier waarschijnlijk niet terug, omdat het reisbureau zijn diensten heeft geleverd.
Je kunt het reisbureau hooguit voor oplichting aanklagen, omdat zij het geld dat zij van de luchtvaartmaatschappij hebben teruggekregen in eigen zak hebben gehouden.
Dat lijkt mij toch pure diefstal en een taak van de overheid om de verantwoordelijke personen op te pakken.
Ik kan begrijpen dat de luchtvaartmaatschappijen zich nu, net als de klanten van D-reizen, genaaid voelen door D-reizen. Maar deze situatie hebben ze wel ook aan zichzelf te danken door, voor terugbetaling van tickets, onterecht (Artikel 8 van EU Verordening 261/2004) terug te verwijzen naar de ticketbemiddelaars. Als zij hun tickethouders zelf hadden terugbetaald waren zij, net als de klanten van D-reizen, niet met deze ellende geconfronteerd.
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:439cd3a7-fd3c-4da7-8bf4-b0f60600c1d6.0004.02/DOC_1&format=PDF
Artikel 8.
This Regulation should not restrict the rights of the operating air carrier to seek compensation from any
person, including third parties, in accordance with the law applicable.
Vertaling:
Deze verordening mag geen beperking inhouden van de rechten van de uitvoerende luchtvaartmaatschappij om schadevergoeding te eisen van eender welke persoon, inclusief derden, overeenkomstig het toepasselijk recht.
Dit artikel lijkt te gaan over de rechten van de luchtvaartmaatschappij, niet over die van de klant.
Interessant punt blijft wat de relatie is tussen de klant, het reisbureau en de luchtvaartmaatschappij.
Is het reisbureau een klant van de luchtvaartmaatschappij, en de reiziger een klant van het reisbureau, of is het reisbureau uitsluitend een bemiddelaar, en de reiziger een klant van de luchtvaartmaatschappij?
Als je het met AH vergelijkt, moet je als klant van AH je geld van AH krijgen als je product niet deugt, en niet bij de fabrikant.
Als het reisbureau de klant is van de luchtvaartmaatschappij, heeft het reisbureau terecht dat geld gekregen, en moet de klant zijn geld van het reisbureau krijgen.
Gezien het feit – zoals ik meen te hebben begrepen, dat wijzigingen van een vlucht vaak via het reisbureau moeten gebeuren – is er wat voor te zeggen, dat de reiziger een klant is van het reisbureau, en niet van de luchtvaartmaatschappij.
Als de reiziger de klant is, moet hij immers zelf zijn vlucht kunnen wijzigen?
Je hebt de verkeerde tekst aangehaald ruud. Je moet niet (8) van de inleiding met de beginbepalingen lezen, maar …
“Article 8
Right to reimbursement or re-routing
1. Where reference is made to this Article, passengers shall be offered the choice between:
(a) — reimbursement within seven days, by the means provided for in Article 7(3), of the full cost of the ticket at the price at which it was bought, for the part or parts of the journey not made, and for the part or parts already made if the flight is no longer serving any purpose in relation to the passenger’s original travel plan, together with, when relevant,
— a return flight to the first point of departure, at the earliest opportunity;
(b) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at the earliest opportunity; or
(c) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at a later date at the passenger’s convenience, subject to availability of seats.
2. Paragraph 1(a) shall also apply to passengers whose flights form part of a package, except for the right to reimbursement where such right arises under Directive 90/314/EEC.
3. When, in the case where a town, city or region is served by several airports, an operating air carrier offers a passenger a flight to an airport alternative to that for which the booking was made, the operating air carrier shall bear the cost of transferring the passenger from that alternative airport either to that for which the booking was made, or to another close-by destination agreed with the passenger.”
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:439cd3a7-fd3c-4da7-8bf4-b0f60600c1d6.0004.02/DOC_1&format=PDF
Verder is deze link misschien nuttig om helemaal door te lezen. Weet je nog Cornelis?
https://www.thailandblog.nl/lezersvraag/thailand-vraag-vlucht-eva-air-geannuleerd-en-refund/
Het is maar zéér de vraag of het verwijzen naar de ‘bemiddelaars’, zoals je de ticketsjachelaars netjes noemt, onterecht is. De tussenhandel krijgt een marge, in ruil waarvoor ze de luchtvaartmaatschappij bepaalde zaken/handelingen uit handen nemen. De financiële transactie heeft plaatsgevonden tussen de luchtvaartmaatschappij en de tussenhandelaar, en het ongedaan maken van die transactie behoort ook tussen die betrokken partijen te geschieden.
Als ik een auto koop en betaal, maar de dealer levert om de een of andere reden niet, is het ook niet de fabrikant die mij m’n geld moet teruggeven, toch?
Sjacheraars? Sjacheren is volgens Van Dale ‘minderwaardige, ongeregelde of bedrieglijke handel drijven’ en zo ken ik die beroepsgroep niet al zitten er mogelijk een paar rotte appels in de mand maar waar is dat niet?
Ze leveren hulp bij iets wat voor veel mensen moeilijk is en als ik die hulp nodig zou hebben zoek ik zo’n bemiddelaar op. Cornelis lijkt hier wel een eenmansoorlog te voeren tegen de bonafide tussenpersonen. Hij zal wel een slechte ervaring hebben gehad en scheert nu de hele beroepsgroep over dezelfde kam.
Ik doe al dertig jaar zaken met een tussenpersoon en heb nimmer een probleem ervaren.
Wat het onderwerp betreft wacht ik met spanning de uitspraak in hoger beroep af. Als het oordeel van ILT blijft staan gaan de prijzen omhoog en kan de consument extra dokken.
Erik, wanneer ik eerst de definitie van Van Dale geraadpleegd zou hebben en als leidraad had genomen, zou ik de betreffende kwalificatie inderdaad niet hebben gebruikt.
Nee, ik voer ook geen oorlog tegen de ticketverkopers en ik begrijp ook heel goed dat een goed reisbureau in bepaalde gevallen toegevoegde waarde heeft. Maar als het uitsluitend om het online boeken van een vliegticket gaat zie ik de toegevoegde waarde van een tussenpersoon in het geheel niet.
D-reizen is weer vrolijk verder gegaan. Onze reis geboekt bij Expedia werd geanuleerd maar ook terugbetaald door Expedia. Zelf boeken we niet meer bij Expedia want je wordt omgeleid naar E-Dreams.
Dus opletten die zitten in Spanje en vele teleur gestelde klanten die geen respons krijgen.
Vinden het niet terecht dat KLM weer moet betalen.
Ik blijf me afvragen waarom er tickets bij de tussenhandel worden gekocht i.p.v. rechtstreeks bij de luchtvaartmaatschappij.’Onder de streep’ meestal maar zelden ècht goedkoper, en als klant verkeer je gweoon in een slechtere positie bij wijzigingen e.d. Dan degene die rechtstreeks heeft geboekt. Alle perikelen voortvloeiend uit de Civid-pandemie hebben dit nog eens sterk benadrukt.
Mijn devies: Boek altijd direkt bij de luchtvaart maatschappij en betaal altijd met een creditcard. Daarmee heb je altijd de beste mogelijkheden voor wijzigingen of terugkrijgen van je geld bij annulering.
Het is allemaal een hoop gedoe als een tussenpersoon/reisbureau in de problemen komt.
ik boek al jaren rechtstreeks bij de maatschappij, en betaal met creditcard zodat de boeking onder de verzekering valt van de creditcard.
in 2020 werd mijn ticket bij Thai Airways geannuleerd diverse correspondentie gehad met Thai Airways maar geen resultaat.
Dossier opgemaakt en opgestuurd maar de creditcard verstrekker, de vlucht valt onder niet geleverde diensten (verzekering) en werd binnen 14 dagen terug betaald door de creditcard maatschappij.
Dus mijn advies rechtstreeks boeken.
Naar ik een maal op TV heb gehoord in het programma KASSA of RADAR heeft-had D-reizen nog een vliegticket bureau die de contacten met de vliegmaatschappijen had en het geld in ontvangst nam van de boekingen en het terug betaalde geld niet doorsluiste naar D-reizen reisbureaus maar het geld was wel in het bezit van D-reizen en daar is veel geld blijven hangen c.q. geweigerd uit te betalen.