Empirisch bewijs

Ik begrijp niet zo goed de bedoeling van deze bijdrage.
Wil de auteur de wetenschap en wetenschappers in een kwalijk daglicht stellen?
De val waarin hij trapt is dat hij geen onderscheid maakt tussen wetenschappers met hun vaststellingen enerzijds, hun feiten en gegevens, hun meten is weten – en wat de burger, de journalist, de politicus ervan maakt. Die laatsten interpreteren cijfers en gegevens naargelang het in hun kraam past.
Daar zit de val!
Wetenschappers hebben gemeten dat een jong gezin 2,5 keer per week seks heeft. Die halve keer is omdat zoontje Pieter-Jan de slaapkamer binnengewandeld komt… Ja maar, mijnheer de wetenschapper, ik heb drie volle keren seks met mijn vrouw… Helaas, het gaat om een onderzoek dat 3 jaar in beslag nam en het gemiddelde berekende…
Hallo!
Wetenschap bedrijven is iets onderzoeken met vooropgestelde procedures, zodat elke andere wetenschapper vervolgens hetzelfde kan doen, om de vaststellingen te verifiëren.

Neem water! Water, één zuurstofatoom en twee waterstofatomen, kookt bij precies 100 graden Celsius en een luchtdruk van één atmosfeer (1013 hPa). Iedere andere wetenschapper kan dat verifiëren.
Zit die wetenschapper op de K2 in de Himalaya dan kan hij vaststellen dat het water vlugger het kookpunt bereikt wegens lagere luchtdruk.
Zit die eerste wetenschapper dan fout. Neen, hij heeft precies aangegeven wat hij deed om tot dat wetenschappelijk resultaat te komen… Maar de journalist, de populist kan de gegevens misbruiken en zijn eigen waarheid maken van de vaststellingen van de wetenschapper. Hij kan dus beweren dat water kookt bij 94 graden…
Conclusie: de wetenschapper weet wat hij doet maar weet niet wat anderen met zijn vaststellingen doen en hoe ze ze vervormen om tot een eigen waarheid te komen!
Dat moet Johnny BG in acht nemen voor hij een oordeel over de wetenschap velt.

`Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie’

Heel vroeger zat ik dus op een keer per dag en de rest naar behoefte de 25.3 P.m. probeerde ik altijd wel weg te zetten, zeker in de eerste twee jaar.
Tegenwoordig is dat een ander cijfer dat ik hier niet ga vermelden.

Een van mijn leraren tijdens mijn scholing wist mij altijd te vertellen dat er geen vergif bestaat, het gaat om de verhoudingen met wat dan ook.
Hoewel een proefkonijn gebruiken met veel zaken gewenst was.
Zo gauw er TE voor staat gaat het niet goed, maar ja vertel dat maar eens aan de mens wanneer er Te voorstaat.

Hoe het met kanker zit in Thailand en de boeren weet ik niet, wel weet ik dat er momenteel een kanker explosie wereldwijd aan de gang is, hoe dat komt laat zich raden.
Ik lees in de reacties dat we vooral op de wetenschappers moeten vertrouwen
Iemand zegt hier ook: ”Laat het academische aan academici. Die worden verondersteld daarvan verstand te hebben.”

Ja dat zou je wel zeggen , maar helaas (of ik moet eigenlijk zeggen gelukkig) is de laatste 2.5 jaar is duidelijk geworden dat een heel groot deel van de door mensen hier bejubelde academici niets meer dan dan ordinaire criminelen zijn die zich zelf verrijken ten koste van de de medemens.
Toch mooi die aap in ieder geval nu uit de mouw gekomen is.
Falsificatie van documenten en test resultaten, corruptie, is schering en inslag, het gaat om veel geld en natuurlijk aanzien, want dat is het allerbelangrijkste in het leven van deze lieden.

Ik zal nooit meer iemand met een witte jas en hun aanhang nog vertrouwen, hoe spijtig ook voor de wel eerlijke academici, want die zijn er ook nog, ze moeten eerst maar het vertrouwen bij de burgerbevolking zien terug te winnen, al vrees ik dat dit heel moeilijk gaat worden.

Ga zo door Johnny en laat je niet kisten door negatieve reacties, maar dat weet je als je op TB controversiële onderwerpen aan gaat kaarten. iedereen met afwijkende mening krijgt er van langs, dat is hip tegenwoordig, ach het is de tijd waarin we leven.