Indonesië wil nieuwe hoofdstad, ook goed idee voor Thailand?
Bangkok slipt dicht
In het Algemeen Dagblad stond eerder deze week een uitgebreid artikel over Indonesië, dat voor 30 miljard euro een nieuwe hoofdstad op Borneo wil gaan bouwen. De nieuwe Indonesische hoofdstad komt in de provincie Oost-Kalimantan in het Indonesische deel van het eiland Borneo.
Vervuiling en het risico op overstromingen maakt het verlaten van Jakarta als hoofdstad noodzakelijk, aldus president Joko Widodo. De verhuizing zou moeten beginnen in 2024. De president wil de hoofdstad verplaatsen om meerdere redenen. Het verkeer in Jakarta loopt steeds vast, de luchtvervuiling is een groot probleem en er zijn geregeld overstromingen. De verhuizing gaat het duizelingwekkende bedrag van 466 triljoen roepia kosten.
U kunt het hele artikel lezen op https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Het Indonesische plan ziet er wel goed uit, hoewel er nog wel wat (!) plooien gladgestreken zullen moeten worden. Het zou Thailand ook op het idee kunnen brengen een nieuwe hoofdstad te kiezen, immers ondervindt Bangkok dezelfde problemen als Jakarta. De gedachte hieraan is niet nieuw, want in 2012 schreef ik een artikel voor dit blog onder de titel “Roi Et, de nieuwe hoofdstad van Thailand”
Eerlijk gezegd heb ik er sinds die tijd niet veel meer over gelezen, maar het blijft een interessante gedachte. Het leek mij wel aardig om het artikel uit 2012 in zijn geheel te herhalen!
ROI-ET: DE NIEUWE HOOFDSTAD VAN THAILAND?
Een toch wel opmerkelijk bericht afgelopen week in de kranten, met The Nation voorop, over een pleidooi voor een verhuizing van de hoofdstad van Thailand naar een plek in het Noordoosten van Thailand. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, een voormalige wetenschapper verbonden aan het Amerikaanse NASA, sprak op een seminar over klimaatverandering, natuurrampen en de toekomst van Bangkok, dat volgens hem elk jaar verder zinkt ten gevolge van o.a. een verhoging van het zeeniveau.
Hij noemde de stijging van de jaarlijkse regenval en ook de stijging van het water in de stuwdammeren in 2010 en 2011 en zei, dat de trend in 2012 en de daaropvolgende jaren alleen slechtere vooruitzichten geeft, met alle gevolgen van dien. Autoriteiten moeten daar volgens hem adequaat in optreden om het overtollige water zo efficiënt mogelijk naar zee af te voeren.
Maar om daarbij dan maar aan te bevelen de hoofdstad naar elders te verplaatsen is nogal een beslissing. Uniek in de wereld zou je zeggen, maar is dat wel zo? Nee hoor, door de geschiedenis heen zijn hoofdsteden van landen honderden malen van plaats veranderd. De oude Egyptenaren, Romeinen en Chinezen deden het al om allerlei redenen. In de recente geschiedenis zijn hoofdsteden ook heel vaak van locatie veranderd, denk aan Brasilia in Brazilië, Bonn ging naar Berlijn, Maleisië bracht een groot deel van de regering over naar Sri Jayawardena Kotte, de Laotiaanse hoofdstad veranderde van Luang Prabang in Vientiane, de Indonesische hoofdstad werd na Yogyakarta veranderd in Jakarta en het lijstje kan met gemak met tientallen andere voorbeelden worden aangevuld. Sommige hoofdsteden worden gekozen, omdat die in geval van een invasie of oorlog gemakkelijk te verdedigen zijn. Andere worden gekozen en/of gebouwd in voorheen onderontwikkelde gebieden om de economie ter plekke te stimuleren. Er zijn meer redenen om van hoofdstad te veranderen, denk aan een diplomatieke keuze in landen waar “gestreden” wordt om de eer van hoofdstad. In De Verenigde Staten werd daarom Washington als hoofdstad gekozen en in Australië niet Sydney of Melbourne, maar Canberra.
De luchthaven van Roi Et is nu nog lekker rustig
De keuze voor Bangkok in 1792 was er één van de eerste categorie. Voorheen was Thonburi aan de westelijke oever de hoofdstad van Ayutthaya, strategisch aan de monding van de Chao Phraya rivier gelegen. Uit Nederlandse documenten is gebleken, dat aldaar de binnenkomende schepen voor Ayutthaya op hun vracht werden gecontroleerd en hun kanonnen voor de duur van hun verblijf in Siam moesten inleveren. Koning Rama I verplaatste de hoofdstad naar de oostelijke oever omdat dat gemakkelijker te verdedigen was tegen eventuele aanvallen vanuit het noorden.
Die reden is in deze moderne tijd niet meer geldig en met de voornoemde te verwachten problemen is het helemaal niet zo’n gek idee om de hoofdstad te verhuizen. De aanbeveling van Dr. Art-Ong om de hoofdstad van Thailand te verplaatsen is dus wereldwijd geen uitzondering. Als men daartoe besluit, omdat te verwachten is, dat Bangkok vroeg of laat totaal onder water zal komen te staan, moet men denken aan een locatie in een hoger gelegen gebied, ergens in de 16 noordoostelijke provincies.
Ik heb maar vast gekozen voor Roi-Et in het midden van de Isaan. Niet alleen komt mijn vrouw daar vandaan, maar ook zal er geen strijd ontstaan tussen bijvoorbeeld Khon Kaen en Ubon Thani of andere grotere provincies. Zo’n verhuizing kan heel veel tijd in beslag nemen, Dr. Art-Ong noemt wel 20 jaar, maar zal ook om economische reden goed zijn voor het Noordoosten. Eindelijk zou er dan iets concreets gedaan worden aan de armoede en werkgelegenheid in dat gebied. Denk eens in wat er allemaal moet gebeuren, nieuwe wegen, nieuwe spoorlijnen, vliegveld, regeringsgebouwen, huisvesting en scholen, enz. enz.
Maar ja, dit is Thailand, dus zegt u het maar, blijft het een droom of wordt het werkelijkheid?
Over deze blogger
-
Bert Gringhuis (1945), geboren en getogen in Almelo in het mooie Twente. Later vele jaren in Amsterdam en Alkmaar gewoond, werkzaam in de export voor diverse bedrijven. Ik kwam in 1980 voor het eerst in Thailand en was meteen verliefd op het land. Vele malen sindsdien terug geweest en na mijn (vroeg)pensionering als weduwnaar naar Thailand verhuisd. Daar woon ik nu al 22 jaar samen met mijn ietwat jongere Thaise dame Poopae.
Mijn eerste ervaringen in Thailand als een soort nieuwsbrief aan familie, vrienden en kennissen gestuurd, die later onder de naam Gringo op Thailandblog hebben gestaan. Veel, heel veel artikeltjes hebben die eerste verhalen gevolgd en dat is uitgegroeid tot een vrijwel dagelijkse hobby.
In Nederland nog een verwoed voetballer en voetbalscheidsrechter, maar de jaren gaan tellen en in Thailand nog altijd verwoed, maar het poolbiljarten is echt van mindere kwaliteit, ha ha!
Lees hier de laatste artikelen
Eten en drinken25 december 2024Khai Khao (kuikenembryo) in Thailand
Eten en drinken23 december 2024Glenmorangie in Thailand
Achtergrond14 december 2024Cashewnoten in Thailand
Isaan12 december 2024We gaan naar Ubon Ratchathani!
Dat Bangkok inmiddels qua luchtverontreiniging een stad is die het best gemeden kan worden, is mij wel duidelijk geworden. Tevens is het er overvol en de in het inleidende stukje opgenoemde overige bezwaren maakt het ook al niet beter. Mijn instemming heeft het, want de isaan verdient meer dan dat het krijgt. Het volk wordt er beter van en daar moet toch het belang voor worden gediend. Wel moet het natuurlijk over een lange tijd uitgesmeerd worden, want het gaat wat kosten. Dus rekenmeesters van Thailand ga aan de slag voor een kosten, baten plaatje en leg het voor aan de bevolking en betrokken partijen.
En denk je niet dat het ‘overvolle’ en de ‘luchtverontreiniging’ ook gewoon meeverhuizen?
Nee, want de hoofdstad in naam verplaatsen is relatief eenvoudig. Kan vandaag nog. De regering hoeft niet in de hoofdstad te zetelen. En alle economische activiteiten van Bangkok verplaatsen is volgens mij onmogelijk en ook nog eens economische zelfmoord.
Meer en meer economen zijn er van overtuigd dat STEDEN een veel belangrijkere rol in de economie spelen (en blijven spelen) dan een land zoals ook het geval was ongeveer 500 jaar geleden. Economisch gezien zijn Londen, New York, Tokyo, Frankfurt, Amsterdam veel belangrijker dan de gebieden er omheen.
Ben ik allemaal wel met je eens maar de hoofdstad alleen in naam verplaatsen lost niks op voor Bangkok’s problemen dus, zelfs al zou de overheid in de nieuwe hoofdstad zetelen. Ik moet ook nog eens zien of het in Indonesie wel werkt. In het beste geval krijg je een slaperig overheidsstadje zoals Ottawa of Canberra of een ultramoderne overheidsstad zoals Putrajaya.
De hoofdstad verplaatsen is geen questie van goed idee, maar van bittere noodzaak.
Vanuit een ondergelopen stad kun je niet regeren.
Mag ik daarbij voorstellen, dat de nieuwe hoofdstad niet verder naar het noorden komt, dan midden Thailand, in een regio waar veel regen valt?
Dan geven we als excuus, dat in noorden en noordoosten van Thailand niet genoeg water is, voor de miljoenen mensen die die nieuwe hoofdstad gaat aantrekken.
En aangezien het noorden van Thailand hoger ligt, dan midden Thailand, zou al het benodigde water omhoog moeten worden opgepompt, wat erg veel energie kost.
Aan de andere kant, ben ik er waarschijnlijk al niet meer, als het zover is, dus waar maak ik mij druk om.
Ik heb wel niet de wijsheid in pacht maar ik denk dat Hua Hin en omgeving niet zo,n slecht idee zou zijn,klimatologisch een van de beste locaties in Thailand en misschien wel van Azie,Ik heb dat vernomen van een Monnik die overal geweest was in Thailand en vertelde mij dat dat de reden is waarom het Koningshuis hun paleizen gebouwd hebben rondom Hua Hin,alles is daar tot nu toe gematigd,hitte,regen,storm etc etc en het ligt super centraal in Thailand.Uiteraard hoeft het van mij niet alhoewel ik het toch niet meer mee zou maken,hhhhhhhh,Van mij mag het lekker rustig blijven en kan ik op mijn gemak mijn dagelijkse rondjes fietsen.
Wie leert er van Brasilia dat in 4 jaar uit de grond werd gestampt na de belofte van Juscelino Kubitschek en heeft Indonesie een toonaangevende architect als Oscar Niemeyer. Is het de bedoeling om Brunei op langere termijn te annexeren? Het verplaatsen van de hoofdstad zal de druk op Jakarta en Bangkok als economische centra niet verminderen.
Thailand kan simpelweg de voormalige hoofdstad Ayutaya in ere herstellen.
Uiteraard dan giga jammer voor deze mooie omgeving.
In tegenstelling tot Jakarta, gelegen op het meest westelijke eiland van Indonesië, ligt Bangkok behoorlijk centraal in Thailand. De voorgenomen locatie in Indonesië is dan ook veel centraler gelegen, en dat is één van de redenen voor de uitverkiezing. Als in Bangkok de bodemhoogte een probleem is, dan kan dit vrij simpel opgelost worden door de locatie simpelweg zo’n 30 à 40 kilometer oostwaarts op te schuiven. Dan zit je al boven de 50 meter hoogte. Zie de hoogtekaart van het gebied rond Bangkok, als je op een locatie klikt wordt de hoogte weergegeven: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Beste Jan
Sumatra wat bijna 1.5 keer groter is dan Java ligt een stuk westelijker hoor.
De geplande plaats op Borneo ligt eigenlijk op de noordkant van Borneo. Dus eigenlijk dichter bij de Philippijnen dan dat het centraal in Indonesie zou liggen.
Over het hoofd word gezien dat West Irian yaya oftewel voormalig Nederlands Nieuw Guinea.
.
Centraal zou zijn Celebes moeten worden. Heeft zelfs betere haven mogelijkheden en grotere diepgang.
Beste Rori,
Inderdaad ligt Sumatra westelijker. Wat betreft de Noord-Zuid verhouding echter ligt de nieuwe locatie (tussen Samarinda en Balikpapan) op 2 graden zuiderbreedte, terwijl het noordelijkste punt op 6 graden noorderbreedte ligt, en het zuidelijkste op 10 graden zuiderbreedte. Dus wat dat betreft is de locatie perfect in het midden: zowel 8 graden van het noordelijkste, als van het zuidelijkste punt! In de Oost-West-verhouding zou de locatie 5 graden oostelijker mogen zijn (is 118, terwijl 123 het midden is tussen 104 en 142). Dan komt het wat oostelijker Celebes inderdaad in beeld, maar al te groot is dat verschil niet. Bovendien toont de demografische kaart aan dat de bevolkingsdichtheid van het land duidelijk naar de westerzijde overhelt.
Waar hier voor het gemak aan word voorbijgegaan is dat men zo een plan ook al in Myanmar heeft gehad. Dit is 100% mislukt. Verder ligt ten zuiden van Madrid een spookstad met viegveld ook leeg te zijj.
Waar voorbij aan word gegaan is de waardeverlies van alle investeringen in Jakarta. De mensen moeten ook mee. We hebben het over een kleine 10 miljoen mensen. Schat de kosten per persoon eens op een 100.000 Euro. Dus uit kosten overweging een wens maar of dat reaistisch is is een tweede.
Beter meer overheidsdiensten en bedrijven gaan spreiden.
Denken aan Surabaya, Semarand. Of verspreiden over de eilanden. Medan, Bandung, Makasar, en Kaimana
is veel logischer.
Wat bedoelen we met het verplaatsen van de hoofdstad? Dat de regeringszetel wodt verplaatst? Is dat het enige?
In Nederland zetelt de regering ook niet in de hoofdstad dus het is geen wet dat de regering ook in de hoofdstad kantoor houdt; dat wil zeggen: alle ministeries. Moeten de Thaise ministeries en de zetel van het parlement nu verplaatst worden naar buiten Bangkok? Vanuit het spreiden van werkgelegenheid is daar wat voor te zeggen. Door de toenemende technologische mogelijkheden is het wellicht mogelijk om elke grote stad een mininsterie toe te wijzen met een accent op de economische activiteiten in de regio. In Phuket het ministerie van Toerisme, in Buriram of Udonthani van Landbouw enz enz.
Naar mijn stellige overtuiging zal het economische hart, Bangkok, zeer moeilijk te verplaatsen zijn omdat dat niet alleen te maken heeft met de zetel van de regering maar ook met infrastructuur, beschikbaarheid van voldoende gekwalificeerd personeel, de zetel van banken, een internationaal vliegveld, voldoende woningen en andere voorzieningen (winkels, theaters,musea, universiteiten) enz. enz.
Ik zie het niet snel gebeuren want met een goed werkend watermanagementplan kan ook Bangkok droog blijven.Als Bangkok daarnaast nog tot 30 km in het oosten en westen gaat groeien dan kunnen ze nog wel even vooruit.
Voor de Isaan heb ik ook wel een idee; breng alle slechte landbouwgronden in kaart en graaf daar waterreservoirs gecombineerd met de oorspronkelijke bladverliezende bossen. De reservoirs kunnen dankzij watermangement als irrigatiewater dienen in de droge periodes.
Dit alles realiseren zorgt voor veel werkgelegenheid (geschat wordt dat een gebied zoals Belgie in deze regio is verzilt) en door die bossen zijn de Westerse landen en investeringsfondsen wel weer bereidt om mee te betalen. Daarnaast is geld lenen niet zo verschrikkelijk duur meer.í
Het is duidelijk, dat Thailand zijn wateropslag moet vergroten, ook in verband met de stuwdammen die China aanlegt en de toenemende hoeveelheid water, die China aan de rivieren onttrekt.
Maar blijkbaar is wateropslag van de regen die in Thailand valt geen prioriteit..
In nieuwe hoofdstad proberen te stichten in Thailand is niets nieuws. In 1942-44 tijdens de Japanse bezetting, probeerde premier veldmaarschalk Plaek Phibunsongkhram een nieuwe hoofdstad te stichten in Phetchabun, 100 km ten zuidoosten van Phitsanulok. Hij vond Bangkok te kwetsbaar voor vijandelijke aanvallen.
Er werden nieuwe wegen aangelegd, een grote tempel gebouwd en plannen gemaakt voor regeringsgebouwen. De plannen werden geteisterd door ziekte en geldgebrek. Ik 1944 trad premier Phibunsongkhram af en werd het project vergeten tot de dag van vandaag.
Iedereen valt nu over Brazilië om de vele bosbranden maar wat denk je wat er op Borneo verwoest moet worden voor zo een prestige plan en economische groei.
En datzelfde regenwoud in Borneo heeft het al even moeilijk als de amazone en is de 2e long van de aarde!
Niets wordt verwoest! Althans, dat is de belofte van de president die heeft aangegeven dat de nieuwe hoofdstad daar wordt gebouwd waar geen regenwoud is, geen orang-oetans en geen steppe. Wat er dan wel is daar mogen we naar raden….
Maar los van die bezwaren, Jakarta zakt in de bodem net als Bangkok dus ze moeten wel. Nu of over 50 jaar. De bodem zakt, het zeewater stijgt. Deze week vergaderden een aantal piepkleine eilandjes in de Pacific maar ook Timor-Leste over wat hen te wachten staat op termijn. En daar word je niet vrolijk van.