Demografische crisis in Thailand: een oproep tot actie
Thailand bevindt zich in het midden van een demografische crisis van ongekende omvang. Het geboortecijfer behoort tot de laagste ter wereld, en het land loopt het risico op een onomkeerbare daling van de bevolking.
Volgens een studie van de Sasin School of Management van de Chulalongkorn University is het geboortecijfer in Thailand de afgelopen 74 jaar met 81% gedaald. Dit plaatst het land wereldwijd op de derde plaats in termen van dalende geboortecijfers, na Zuid-Korea (-88%) en China (-83%), terwijl Japan met een daling van 80% iets beter scoort.
Als deze trend niet wordt doorbroken, kan de bevolking van Thailand in slechts 60 jaar halveren, van 66 miljoen naar ongeveer 33 miljoen mensen. De implicaties van een dergelijke daling reiken veel verder dan demografische statistieken. Een snel vergrijzende bevolking zal de economische groei temperen, gezondheidszorgsystemen onder druk zetten en de concurrentiekracht van Thailand op het wereldtoneel aantasten.
Zonder snelle en doortastende maatregelen dreigt een domino-effect. Het tekort aan arbeidskrachten kan leiden tot een ongecontroleerde instroom van buitenlandse werknemers, wat op zijn beurt sociale, economische en veiligheidsuitdagingen veroorzaakt en de stabiliteit van het land bedreigt. Deze zorgen zijn niet nieuw. Experts waarschuwen de Thaise regering al jaren voor deze dreigende crisis, maar er is tot nu toe geen uitgebreid beleid ontwikkeld om het tij te keren.
Eerdere regeringen hebben vooral gefocust op populistische, kortetermijnmaatregelen, terwijl de diepere oorzaken van de demografische crisis grotendeels genegeerd zijn. Het is nu tijd dat de overheid de bevolkingsafname als een absolute topprioriteit beschouwt. Dit probleem overstijgt politieke agenda’s en vereist een lange termijnvisie en samenwerking van alle betrokken partijen.
Het opzetten van een speciale ministeriële organisatie die zich volledig richt op het omkeren van de demografische trend is niet alleen wenselijk, maar essentieel. Een geïntegreerde aanpak is noodzakelijk, waarbij belastingvoordelen, subsidies voor gezinnen met kinderen en gerichte campagnes om het krijgen van kinderen te stimuleren centraal staan. De overheid moet ook de hoge kosten van kinderopvang, gezondheidszorg en onderwijs verlagen, terwijl ze werkt aan het verbeteren van de inkomens van gezinnen.
In het verleden introduceerden Thaise regeringen subsidies voor het kopen van eerste auto’s en huizen. De huidige regering zou soortgelijke financiële prikkels kunnen overwegen om stellen aan te moedigen kinderen te krijgen. Dit zou een hoeksteen kunnen worden van een breder langetermijnbeleid voor gezinsplanning. Ook Thailand’s 20-jarige strategisch plan moet worden herzien. Investeringen in automatisering kunnen helpen om de druk te verlichten die ontstaat door een krimpende beroepsbevolking, maar ze kunnen de noodzaak van menselijk kapitaal niet volledig vervangen. Het onderwijssysteem moet daarom worden aangepast om toekomstige generaties voor te bereiden op een concurrerende arbeidsmarkt.
Thailand kan ook leren van andere landen die een vergelijkbare situatie hebben doorgemaakt. Singapore heeft bijvoorbeeld uitgebreide financiële prikkels ingevoerd, terwijl Frankrijk gezinsvriendelijk beleid heeft ontwikkeld dat heeft bijgedragen aan het verbeteren van de vruchtbaarheidscijfers. Het aanpassen van deze succesvolle strategieën aan de Thaise context zou een waardevolle stap kunnen zijn om de demografische uitdagingen van het land aan te pakken.
De urgentie van deze kwestie kan niet genoeg benadrukt worden. Tenzij de Thaise overheid nu ingrijpt, kunnen de stabiliteit en welvaart van het land in gevaar komen. Het is van levensbelang om niet alleen naar oplossingen te zoeken, maar deze ook met vastberadenheid te implementeren. Alleen dan kan Thailand een toekomst tegemoet zien waarin demografische uitdagingen worden overwonnen en de basis wordt gelegd voor duurzame groei en stabiliteit.
Bron: Bangkok Post
Nou en? Laat deze trend maar doorgaan, maar dan wereldwijd. Terug naar 5 miljard; Nederland naar 10 miljoen. Ruimte, rust…
LS.
Inderdaad een groot probleem. In Zuid Korea is er pas ook zo’n nieuw ministerie gepresenteerd. Maar wat betreft de oorzaak? Nergens lees ik daar iets over. Zou de groei van de lhbtq populatie daar iets te maken mee hebben. In Nederland praten we al over n percentage van 18%. En in Thailand ligt dat percentage veel hoger. En deze ’tak’ van de bevolking krijgt over t algemeen geen kinderen.In de familie van mijn vrouw is t percentage dat tot die groep behoort 70% . Van de 6 kleinkinderen behoren er 5 tot die groep mensen. Minder mensen op deze planeet, wordt er al jaren gezegd, is nodig om onze planeet haar leefbaarheid te laten behouden. 4 miljard is genoeg. Heel misschien is de evolutie hier actief!
Adri
Waarom meer kinderen? In 2050 hebben we 10 miljard inwoners op dit kleine wereldbolletje. Een toename van 25%. En we hebben dan meer elektronica, auto’s enzovoort per persoon. We zijn nu al de aarde aan het opbranden en de grondstoffen aan het verbruiken. We hebben niet genoeg natuur, land voor huizen, boeren of dieren. Las onlangs dat het aantal wilde olifanten in een goede 100 jaar in Thailand is afgenomen met 95%. Het is maar 1 van de vele voorbeelden van wat de toename van de mensen doet. Japan gaat zich meer focussen op automatisering en robotisering. Dat is een betere aanpak. Maar ook moet de gedachte om dat het totaal van het land moet groeien en er meer miljardairs moeten komen. Als je geen groei hebt en 2% minder mensen, dan groei je ook per persoon. Met een wat eerlijkere verdeling is er genoeg voor iedereen. Arbeidsmigratie is een must. In Myanmar en Cambodja is een jongere populatie die graag definitief naar Thailand willen komen. Geef deze mensen een goed integratie programma en een paspoort. Zo verjong de populatie. Ook moet je denken aan landen verder weg met een jonge populatie. Een goed integratie beleid om meer jonge mensen uit het kinderrijke Filipijnen of uit Afrika binnen te halen. In China mogen ze nu meer kinderen en het wordt gestimuleerd. Maar.het gebeurd niet. Denk maar niet dat de Thaise vrouwen teruggaan naar 2, 3, 4 of meer kinderen gemiddeld. Echt niet! Aanpassing aan bevolkings afname, een oudere populatie, migratie, integratie en robotisering zijn de oplossing voor de vergrijzing in Thailand.
Migratie uit Afrika? Er is nu al een probleem met o.a. De Nigeriaanse mafia in BKK….net zoals overal in de wereld en dan nog gezwegen over de Islam waar men in TL niets van moet hebben.
Criminaliteit is een ander onderwerp. Maar toch even. Om te stellen dat er Afrikaanse bendes zijn en daarom je alle Afrikanen niet moet willen is precies hetgeen in het denken dat moet veranderen. Je redenatie kan ook opgaan voor westerlingen. Als een Europese drugshandelaar hier komt met zijn zwarte geld, zeggen we ook niet dat Thailand geen Europeanen meer moet toelaten. Hoeveel pedofielen uit Europa zullen niet naar Thailand komen? Er komen veel grote westerse criminelen naar Thailand, omdat ze zich bij problemen vaak kunnen vrijkopen. Elk volk heeft goede en slechte mensen. Als Thailand alleen mensen wil, die op de bestaande bevolking lijken, dan zijn er straks onvoldoende mensen om voor de oudjes te zorgen. Over je opmerking dat Thaise boeddhisten problemen hebben met moslims. Thaise mensen passen zich volgens mij makkelijker aan dan westerlingen. Ik heb 5 jaar in Phuket gewoond waar 30% islamitisch is en ik heb daar nooit een boeddhist horen klagen over moslims. Overigens is de originele bevolking van Phuket islamitisch en zijn de overige immigranten.
Ik ben er niet zo voor om van Afrika de broedmachine van de wereld te maken. Een vrouw in Niger is goed voor gemiddeld 7 kinderen. Bij ongewijzigd ‘beleid’ wordt zij straks overgrootmoeder van (gemiddeld) 7x7x7 = 343 achterkleinkinderen. Even ter vergelijking: voor Nederland en Thailand gaat het om 6 of 7. Wel een verschil he. Nagenoeg alle Afrikaanse landen hebben een zeer hoge fertiliteit. Ik ben niet zo’n voorstander van het ‘verplaatsen’ van dergelijke zeer grote groepen mensen.
Om de geboortecijfers te doen dalen moeten de sociaal-economische omstandigheden verbeteren. Hoe welvarender, gezonder en geschoolder een bevolking, hoe minder kinderen. In Afrika daalt het aantal kinderen per vrouw ook. Al is het een groot continent met behoorlijke verschillen per land. Nu is dat voor Afrika nog gemiddeld 4 komma nog wat procent. Als de economie daar beter gaat draaien, en het is een land vol grondstoffen al zijn die helaas vaak eigendom van buitenlandse bedrijven, dan gaat het aantal kinderen omlaag en ook minder de wens of noodvlucht om te migreren. Voor mij benadrukt dat nog eens dat een enkel land dit niet in zijn eentje op gaat kunnen lossen.
Er zijn in dit opzicht veel gedachten die overdenken waard zijn.
— Thailand zal buiten de Thaise box moeten gaan denken.
Voortborduren/denken dat veel kinderen krijgen goed is als oudedagvoorziening en economy, daar gaat de jonge generatie niet meer in mee.
Met de huidige minimum lonen kunnen veel Thai net zichzelf onderhouden.
Iets wat ook veel jonge Thai weerhoudt te trouwen.
Ook mag de huwelijkstrouw van de man ter discussie gesteld worden.
Ik ken nog al wat Thaise vrouwen met kinderen, waarvan de echtgenoot plotseling op een dag met de noorderzon is vertrokken. De man verandert van naam/identiteit, wordt nooit meer ‘gevonden’.
Jonge Thaise meiden die zo’n vader hadden bedanken voor zo’n ’toekomst’. Trouwen niet.
Heb persoonlijk het idee dat de rijke upperten/ruling class bang zijn toekomstige goedkope arbeidskrachten te moeten ontberen.door hen
Want de hier door experts al lang gememoreerde waarschuwingen, daar wordt door hen niets mee gedaan.
Minder Thai zou helemaal niet slecht zijn in veel Thaise gebieden zoals het overbevolkte Groot BangKok.
Ga maar eens aan het werk met industrialisatie modernisering van fabrieken en landbouw, waardoor minder werkkrachten nodig zijn.
Met omkeren/hervormen van het abominale verslechterende onderwijs zoals vandaag hier in een andere bijdrage wordt genoemd.
We kunnen lachen omdat in dat artikel een meisje een 10 krijgt voor zwemmen, en de teacher vervolgens beaamt dat het kind niet kan zwemmen.
Het klinkt als een leuke grap, maar dat is wel de essentie van totale afwezigheid/wegzakken van de jonge Thaise generaties om global wise in plaats van te rijzen, internationaal de boot missen en steeds meer Thailand op een eiland met een groot hek er omheen gaat lijken.
Thais zich afsluiten van de buitenwereld is overbekend.
Reactie op: Stability, welvaart, ‘met vastberadenheid inplementeren’, en zo.
Wel, dat is een cocktail van veel wat werkt in Singapore, en andere landen.
Maar daar is het wel een cocktail van meer dan alleen ‘prikkelen’ om kinderen te krijgen.
Alle kinderen in Singapore hebben kansen in het leven, krijgen die door aanbieden van hoogstaande scholing. Op niveau van het beste in de wereld.
Singapore heeft met het CPF een goede oudedagvoorziening.
In Thailand melkt de ruling class het land uit.
En de corruptie is en blijft killing. Houdt oprijzen ‘in de vaart der volkeren’ tegen.
Natuurlijk is immigratie met rechten de ideale oplossing voor deze ‘demografische crisis’ van mensen.
Er blijven er altijd wereldwijd voldoende over, want van tien naar zeg vijf miljard verminderen duurt echt meerdere generaties, en dat is dan nog snel.
In Afrika en India denken ze er nog een beetje anders over.
Maar zie dat ook niet echt gebeuren voorlopig in Thailand met haar ideeën over buitenlandse bewoners en rechten.
Maar als de mensheid wil overleven zal de wereld er echt anders en minder bevolkt uit moeten zien over zeg honderd jaar.
Je hoeft toch niet gestudeerd te hebben om te begrijpen dat oneindige groei niet bestaat en toch zijn de meeste mensen dat neoliberale sprookje nog steeds aan het geloven.
Alles raakt een keer op en als er steeds meer mensen komen die een stukje van de koek willen hebben dan komt dat einde steeds dichterbij.
Met iets minder genoegen nemen en een stapje terug doen zit niet in onze aard,het gevecht om de laatste grondstoffen is al begonnen, de Donbas, Groenland, Canada en Congo zijn nog maar het begin.
Dankzij dat neoliberale sprookje kun jij nu met je AOW en pensioen toch maar lekker in Thailand wonen. Eerst ervan profiteren en dan erop afgeven? Lekker vanuit je luie stoel kijken naar Thais die voor 300 baht zich het schompes werken in de brandende zon. Hoezo neoliberaal?
Ik word zo moe van de Wereldverbeteraarsmet die hun volgevreten pens wel even komen uitleggen hoe het zit.
Bedankt voor je vriendelijke reactie, ik zal even uitleggen aan jou hoe het zit,sommige mensen hebben aan één uitleg niet genoeg.
Helemaal op eigen kracht en door hard werken en veel belasting betalen kan ik nu genieten in Thailand, ik ben geen enkele neoliberaal wat verschuldigd, ik ben overigens wel liberaal maar dan sociaal liberaal .
Beste GeertP, je probeert zelf steeds je linkse politieke gedachtegoed te verspreiden via dit blog. Dan moet je ook tegen een stootje kunnen als anderen daarop reageren.
Geert, het geloof in oneindige groei is inherent een onderdeel van het economische systeem wat de meeste landen kennen. Kapitalisme vereist groei, winst. Wie of wat niet groeit staat stil en zal het onderspit delven. Maar oneindige groei op een niet oneindige wereld kan inderdaad natuurlijk niet. Diverse mannen met baarden en ook wat vrouwen (zonder baarden), hebben over dit al boeken vol lof én kritiek geschreven. Het bracht ons veel, met de kanttekening dat hoe hoger op de piramide hoe meer vruchten en nogal wat ellende voor wie onderaan de piramide staat. Dit systeem dat met vallen en opstaan ergens vanaf 1700 het levenslicht zag, zal dus ook ooit vervangen worden door een ander systeem. Ideeën over andere economische systemen zijn er ook, die hoef ik hier niet op te noemen denk ik. Zou dat hand in hand kunnen gaan met andere aanpak van de bevolkingsgroei, milieu en dat soort zaken? Een individueel land of partij gaat dit niet oplossen, zou mooi zijn als Thailand ook serieus deelneemt aan toekomstplannen maar aangezien in het westen en Thailand kapitalisme nog al de beste of “natuurlijke” weg wordt gezien, denk ik niet dat we binnen nu en een aantal decennia al een mooi plan van aanpak van de wereldproblemen zullen zien.
Een belangrijke correctie: oneindige groei is wel mogelijk.
Al vanaf de oudheid dacht men dat er onvoldoende voedsel zou zijn voor de groeiende bevolkingen maar uitvindingen zoals landbouw, schepen waardoor producten van elders worden aangevoerd, kunstmest, landwinningen, water reguleringen (aquaducten in het oude Rome tot moderne stuwdammen), zaadveredeling etc hebben er toe geleid dat de wereld nog steeds gemakkelijk iedereen kan voeden (afgezien van het logistieke probleem door ongelijke verdeling en oorlogen).
In theorie kan de aarde bij de huidige omstandigheden 20 miljard mensen voeden.
Wie zegt dat er geen nieuwe ontdekkingen zullen komen waar we ons nu nog geen voorstelling van kunnen maken, net als onze voorvaderen er geen voorstelling van hadden dat de wereld rond is?
Meer efficiëntie en nieuwe (hopelijk betere) alternatieven door ontdekkingen en uitvindingen kunnen haast oneindig doorgaan, maar grondstoffen zijn toch echt uitputbaar en dus eindig. Op een bepaald moment is de capaciteit van iets op. Of dat nu materialen voor een type batterij is of iets als zoet drinkwater. Door uitvindingen kunnen we veel bereiken, maar tenzij we naar een ander planetenstelsel verhuizen is de koek hier op aarde ooit eens op.
Nee hoor, de koek is alleen ooit op van een bepaalde grondstof. Maar er is geen enkele reden om te denken dat we dan niet een alternatief zullen uitvinden zoals in de hele historie van de mens steeds is gebeurd.
De voorbeelden die je zelf geeft zijn daar exemplarisch voor: zoet drinkwater zal nooit opraken want de aarde bestaat voor 70% uit water en er zijn nu al voldoende mogelijkheden om van zout water zoet water te maken. Van alle soorten aardmaterialen voor batterijen is er meer dan voldoende alleen zullen we dan dieper de aarde in moeten gaan en/of meer gaan recyclen, tot nu toe doen we dat nauwelijks omdat goedkope edelmetalen uit Congo of China nog voldoende verkrijgbaar zijn.
Leuk om eens een wetenschapper op ons blog te hebben. Dergelijke diepgaande reacties zijn een mooie meerwaarde voor de lezers. Dank voor je uitgebreide uitleg Jack.
Of er doorheen bijten met zijn allen? De broekriem aanhalen, minder mensen op aarde, minder productie, minder eten, minder verdienen, gewoon minderen. Ja, ik heb gemakkelijk praten zo tegen de 80 lopend; ik zal het niet meer meemaken.
Maar anderen wel. We klagen nu al over immigratie maar binnen nu en tig, vijftig?, jaar komt er een emigratiegolf aan zonder weerga. Honderd miljoen wegens honger uit Afrika, honderd miljoen wegens dorst uit Azië waar het zoet water opraakt door het smelten van de derde pool. Die golf hou je niet tegen met een muurtje aan de Bosporus en aan de Rio Grande. En er is geen Planeet-B hoor…
Nee, dat gaat niet lukken. We zijn teveel gehecht aan ons luxe leventje. We wachten tot de bom valt of virus-X ons uitdunt wanneer, bijvoorbeeld, ebola airborn wordt.
Je lijkt wel een Jehova getuige, die roepen ook al jaren dat de wereld vergaat. Dat zal echt wel meevallen, maar doemdenkers spiegelen nu eenmaal graag een negatief scenario voor.
@Joost was een intellectueel, Erik Kuipers nu van Jehovah, jijzelf doet het allemaal maar af met enkele simpele zinnetjes. Doe eens aan wat verbreding, geef bronvermelding van jouw uithaal dat doemdenkers graag een negatief scenario voorspiegelen. In ieder geval volg deze link en open een dossier voor meer serieuzere scenario’s: https://www.nrc.nl/dossier/overbevolking/
Dat is mijn mening en ik ben je geen enkele verantwoording schuldig. Het is al triestig genoeg dat ik nu ook moet gaan uitleggen wat een doemdenker is, met bronvermelding nota bene: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doemdenken
Een doemdenker is iemand die vooral de negatieve kanten van een situatie ziet en geneigd is om het ergste te verwachten. Ze focussen op mogelijke problemen, risico’s en tegenslagen, vaak zonder oog voor kansen, oplossingen of positieve uitkomsten. Doemdenkers laten zich vaak leiden door angst, onzekerheid of wantrouwen, wat kan leiden tot pessimisme en fatalistische overtuigingen.
Probeer ook goed te lezen. Ik vroeg niet naar een definitie van doemdenken, maar naar meer verbreding, gesteund door bronvermelding, en meer onderbouwing/nuanceringen. Dan kan gesproken/gediscussieerd cq een mening gedeeld worden.
Henk, maak je niet druk, doe ik ook niet. Ieder vogeltje zingt … en c’est le ton qui fait la musique. Meneer moet zijn ei kwijt en laat hem maar brallen.
Dit soort woorden bederven wel de sfeer in dit blog doch daar gaan wij niet over….
De VPRO had eerder deze maand nog een uitzending met de titel “Over bevolking”, daar komt het kort op neer dat we eigenlijk met teveel mensen zijn, al helemaal als die allemaal zouden leven zoals in Europa of Amerika. Een flink aantal miljard minder mensen zou beter zijn voor de aarde, geen 10-11 miljard maar terug naar een miljard of 2. In veel landen ligt het geboortecijfer onder de 2,1 (met dat aantal blijft een populatie stabiel). De 1,4 a 1,6 kinderen die we in het westen krijgen is dus goed voor de aarde. MAAR is dan weer niet goed voor het aantal werkende op het aantal gepensioneerde. Een de werkenden betalen de AOW van de bejaarden en iemand moet de oudjes toch ook verzorgen (ja, pensioen spaar je zelf, AOW ontvang je van wie er nu werkt). Dus als een bevolking rap vergrijst is dat financieel pijnlijk. Later en later pas mogen stoppen met werken, techniek en robots kunnen ook niet alles opvangen en meer en goedkopere techniek maakt dat soms bereikbaarder voor meer mensen met juist meer druk op het milieu onder de streep.
Wat te doen? Mensen vertellen wat ze in de slaapkamer wel of niet mogen of moeten doen is gelukkig bijna niemand voor de vinden. Mensen met wortel en stok maatregelen (die de portemonnee raken) zou wat kunnen helpen. Maar in diverse Europese landen wil men juist meer kindjes, terug naar de 2,1 kinderen vanwege de vergrijzing.. Immigratie helpt ook een stukje maar ook daar moet je zaken als taal en dergelijke meewegen (en rare paniek vogels die bang zijn dat het “eigen volk” straks niet meer bestaat). Maar zelfs als zou je een werkend systeem met goede balans aan geboortes en immigranten neerzetten, hoe beïnvloed dan andere landen en volkeren? Gebieden die leeglopen door emigratie. Beetje draaien aan de diverse knoppen, ga er maar aanstaan. Niemand wil inleveren of er minder van worden. Het lijkt neer te komen op een onmogelijke opgaven. Qua klimaat en milieu komen we er internationaal al niet samen uit hoe de lusten en lasten eerlijk -wat dat ook exact mag wezen- te verdelen. Afspraken over kinderen, emigratie, immigratie enzovoort lijkt mij nog een pak lastiger. Zullen we doorgaan tot de wal het schip doet keren?
Uiteindelijk zou ik dus niet weten wat te doen, als mensen vinden we uiteindelijk overal wel weer een oplossing voor, in het ergste geval vallen er heel veel doden, de mensen en dieren, en de planeet die zullen dan wel weer een weg vinden totdat onze zon opgebrand is.
Rob V., net wat ik schreef. Hum, je moet toch weer eens bij mij komen ontbijten net zoals laatst na dat concert van de ‘Tanzmetall’ band Rammstein in Groningen. Doen we daarna stevige schoenen aan met stalen neuzen en gaan we van deur tot deur…
Heb wel eens wat gelezen over studies onder de apen populaties.
Teveel apen op de ‘rots’ resulteerde in een natuurlijke birth-control.
Denk dat onder mensen in overbevolkte landen met weinig ruimte ook zo iets gaande is.
Er zijn landen zoals Nederland, Zuid-Korea en meer, waar ook geboorteplanning is.
Waar komt de urge van geboorteplanning vandaan? Teveel mensen op de ‘rots’?
Thailand heeft 66-67 miljoen mensen, ze weten het niet eens precies.
De pensioenen voor merendeel niet-privileged Thai is een beschamend lachertje.
Vele jonge Thai die iets verder durven/kunnen denken dan hun neus lang is ( international social media helpt hen daarin een handje) ziet weinig persoonlijke belovende outlook in zijn/haar leven.
Er zal een totale hergestructureerde Thaise samenleving moeten komen met een sociale Thai balance.
( ik wil hier niet vergelijken met andere landen, dat zou mank gaan)
Duidelijk is dat tempelbezoek en zo geestelijk heilzaam is voor veel gelovige mensen, maar dat verheft hen niet in sociaal opzicht.
Thailand ziet zich gesteld voor een enorme taak, als het er aan wil gaan staan.
Het zal generaties nemen.