Booking.com in een kwaad daglicht
Andrey Solovev / Shutterstock.com
We gaan terug naar het jaar 1996 als Geert-Jan Bruinsma op de Universiteit van Twente als technisch bedrijfskundige is afgestudeerd en Bookings.nl opricht. Reizigers kennen het bedrijf, dat inmiddels is uitgegroeid tot een multinational met een omzet van 15 miljard euro en een beursnotering in New York, en tegenwoordig in handen van het Amerikaanse Priceline, maar al te goed.
Verspreid over 198 vestigingen in zeventig landen werken er meer dan 17.000 mensen waarvan op het hoofdkantoor te Amsterdam 5500. Driekwart van de werknemers in Nederland zijn expats en die hoeven de eerste vijf jaar over 30 procent van hun inkomen geen belasting te betalen. Cadeautje van de Nederlandse regering!
Booking.com maakt in ons land gebruik van een laag belastingtarief dat is ingesteld voor bedrijven die veel research doen. Dagelijks verwerkt het bedrijf rond de anderhalf miljoen hotelboekingen over de hele wereld; alle concurrenten blijven daar ver bij achter. Voor elke boeking betaalt de hoteleigenaar een commissie tussen de 12 en 18 procent. Jaar op jaar boekte Booking Holdings, het Amerikaanse moederbedrijf van Booking.com, miljardenwinsten en keerde het afgelopen jaar nog 5 miljard euro aan haar aandeelhouders uit. Terloops werd ook nog even voor 8 miljard euro aan eigen aandelen ingekocht.
Tussen 2010 en 2018 bespaarde men dankzij de ‘Innovatiebox’ 1,8 miljard euro, een fiscaal douceurtje waarmee de overheid vernieuwing wil stimuleren. Deze, volgens critici veredelde vorm van belastingontwijking, staat gelijk aan grofweg zeven jaarsalarissen voor alle 5500 Booking-werknemers in Nederland, wier doorsnee inkomen 47 duizend euro bedraagt.
Al dat geld verdient Booking door een relatief simpele handeling te verrichten: het koppelen van wereldwijde hotels en andere accommodaties aan consumenten. En tracht maar eens rechtstreeks buiten Booking om, en dat geldt eveneens voor Agoda, Hotels.com of Expedia een hotel voor dezelfde lage prijs te boeken, het zal je zelden lukken want hotels zitten in de ijzeren greep van deze boeking firma’s.
De winstgevendheid van Booking is aanzienlijk meer dan dat van bedrijven als bijvoorbeeld Heineken, Philips en AkzoNobel.
Booking.com profiteert al van coulante Nederlandse belastingregels, maar daarin staat het niet alleen want meerdere bedrijven zoals o.a. chipmachinefabrikant ASML hebben eveneens zo’n laag tarief.
Het had zijn personeel, ook in coronatijden, makkelijk nog maanden kunnen doorbetalen als dat geld, of een deel daarvan, in kas was gehouden. Dat kan het bedrijf, ondanks die douceurtjes aan aandeelhouders, overigens nog steeds. Waarom zou de Nederlandse overheid aan zo’n bedrijf tientallen miljoenen overheidssteun verlenen?
Booking deed een beroep op de steunregeling die het kabinet in het leven riep om de gevolgen van de coronacrisis op te vangen. Bedrijven die meer dan 20 procent van hun omzet hebben verloren, kunnen maximaal 90 procent van hun loonkosten van hun werknemers vergoed krijgen. Zo wil het kabinet voorkomen dat bedrijven veel personeel naar huis sturen – vanwege te weinig werk en te weinig inkomsten.
Booking.com zit in de ‘KLM-categorie’, daarin zitten de bedrijven die in een klap vrijwel al hun inkomsten kwijt zijn. Net als de luchtvaart is ook het toerisme stilgevallen. Diezelfde overheid houdt luchtvaartmaatschappij KLM met loonkostensubsidie op de been, terwijl die toch 1500 tijdelijke arbeidskrachten ontsloeg.
Onbedoelde belastingcadeaus waren er ook: alleen al tussen 2012 en 2016 wist Booking.com 715 miljoen euro aan winstbelasting te besparen door de elders in Europa geboekte winst naar Nederland door te sluizen, berichtte het AD twee jaar geleden. Frankrijk legde Booking.com een -inmiddels betaalde- naheffing op van 356 miljoen euro, terwijl ook Turkije en Italië tientallen miljoenen euro’s belastinggeld zeggen te zijn misgelopen.
Het is niet verwonderlijk dat irritatie is ontstaan naar aanleiding van de uitgekeerde miljarden euro’s aan de aandeelhouders en het ontstane imago als graaibedrijf dat teert op belastingbetalers.
Tegelijkertijd ondermijnt staatssteun aan Booking.com de solidariteit van belastingbetalers, zeker ook omdat het bedrijf zich tot nu toe zelf weinig solidair heeft getoond met door corona gedupeerde hoteleigenaren. KLM redden is al een groot en omstreden offer, maar hoe onmisbaar voor de Nederlandse economie is Booking.com? Uiteindelijk is Booking.com weinig meer dan een doorgeefluik tussen vakantiegangers en de uitbaters van hotels, zij het tegen gemiddeld 15 procent commissie. In een wereld zonder Booking.com zullen mensen vermoedelijk niet verleren om op vakantie te gaan.
Waarom geen uitzonderingen?
De regering had haast en wilde een signaal afgeven: wij ondersteunen de werknemers, de bedrijven, de economie. Daarbij: waar leg je de grens? Bij rijke bedrijven? Die worden dan gestraft voor hun prudente kaspositie. Bij bedrijven die heel rijk hadden kunnen zijn? Wisten die veel dat er een coronacrisis op komst was. Grenzen stellen is altijd ingewikkeld. Volgens de regels kan Booking.com helaas niets worden verweten. Maar toch… er wringt iets. Steenrijk zijn, of kunnen zijn, en dan je hand ophouden.
Het ministerie van Sociale Zaken laat weten geen gronden te zien om Booking’s verzoek te kunnen weigeren. ‘Het is een generieke regeling, die geldt voor alle bedrijven die in problemen verkeren’, zegt een woordvoerder. Het UWV heeft inmiddels al 92 duizend aanvragen binnen en als bedrijven aan te veel regels moeten voldoen duurt het te lang voor het geld hen bereikt, redeneert het ministerie. Bovendien dient de regeling om werknemers te beschermen, waarvan de meesten weinig aan de financiële strapatsen van hun werkgever kunnen doen.
Verantwoording: Bij de totstandkoming van dit artikel is gebruik gemaakt van publicaties in de dagbladen Trouw, AD, NRC en het zakenblad Quote.
Over deze blogger
Lees hier de laatste artikelen
Steden27 november 2024Pak Khlong, de bloemen- en groentemarkt van Bangkok
Thailand tips10 november 2024Thaton – Chiangrai; geen gemakkelijke keuze
Thailand tips1 november 2024Bang Krachao, de groene long van Bangkok
Bezienswaardigheden12 oktober 2024Mijn pareltje in Bangkok
Goed om hier de schijnwerper op te zetten, Joseph. Ik zie bedrijven als deze als parasieten.
Mag een bedrijf nu geen winst meer maken?
Natuurlijk wel, maar winst maken en dan tegenvallers op het bordje van een ander deponeren i.p.v. de gemaakte winst daarvoor in te zetten is toch iets anders.
Als booking .com aanspraak wil maken op geld van Nederlands overheids geld
om lonen door te betalen,moet mogelijk zijn maar………..tegen rente b.v.1% en binnen 2 jaar
terug betalen. Als al die grote bedrijven toch zoveel winst maken,zal dat dus geen enkel problem zijn.Maar misschien zie ik het verkeerd?
Ls,
In het bedrijfsleven geldt vaak als regel dat als iets mogelijk is of niet verboden dat het dan wordt uitgevoerd.
Het natuurlijk al heel lang gebruikelijk dat winsten zijn geprivatiseerd en dat verliezen zijn gesocialiseerd.
Dit is natuuurlijk erg wrang.
Misschien is dit nu de tijd om ook grote internationale bedrijven weer ‘normaal ‘belasting te laten betalen. Helemaal omdat de kosten gigantisch zijn.
Gr. Rob
Regeren is vooruitzien!
Echter door kritische journalisten schrikt de overheid wakker.
Met maar 1 verliezer: de belastingbetaler!
De overheid schrikt wakker is wel wat simpel. Dat zijn de stuurlui aan de wal.
De overheid kon een degelijke weldoordachte regeling opzetten. Dat duurt even en ondertussen zitten mensen zonder geld.
De overheid kan ook een snelle regeling opzetten. Dan hebben mensen snel geld, maar heb je ook last van aasgieren en fraudeurs.
Achteraf oordelen is simpel, maar dat er gerepareerd moet worden is ook duidelijk.
Kritische burgers zijn niet per definitie ” de beste stuurlui!”
Dit jaar nog een aantal ondoordachte of doorgerekende missers van de overheid,die de belastingbetaler veel geld kosten.
Een minister heeft zg discretionaire bevoegdheid, dus mag afwijken van de regel cq ter plekke aanpassen. Een mooie zou ik vinden: bedrijfswinsten over de laatste 2 (3 ?) jaren niet aangelegd als reserves, doch als bonus of dividend uitgekeerd, wordt afgetrokken van de corona-staatsteun.
Weer een ondoordacht optreden van het kabinet. De regering geeft een volstrekt verkeerd signaal af door het op deze wijze faciliteren van dat bedrijf.
Beste allemaal.
Deze steun geldt alléén voor de eerste drie maanden. Bij een vervolg zullen zeker ‘aanvullende voorwaarden ‘worden gesteld. Daar kunt u zeker van zijn. Gr Rob
Ik vind het bedroevend dat goedlopende bedrijven die al meer dan 20 jaar grote winsten maken geen 2 maanden kunnen overbruggen en hiervoor straks de belasting betaler laten opdraaien.
Alles draait weer om geld als ik het maar heb word gedacht. Ze moeten steeds meer en zijn nooit tevreden met hun miljoenen.
Natuurlijk is er met spoed een regeling opgezet waar achteraf wat van valt te zeggen, maar in eerste instantie is er zeer snel goed gehandeld om ergere problemen vor bedrijven te voorkomen.
Nu zal men ook snel op deze regeling moeten gaan corrigeren, bij bedrijven waarvan je mag afvragen of deze regeling voor hen wel de bedoeling is of was. Het is al helemaal vreemd als bedrijven die al lang bestaan helemaal geen vet op de botten hebben, om tegenslagen op te vangen. Eerst uitkeren aan beleggers en bonussen aan top en dan pas reserveren of helemaal niet reserveren? We gaan er allemaal mee akkoord en nemen veelvuldig de diensten af van dit soort bedrijven.
Natuurlijk kun je verwachten dat er bedrijven zijn die misbruik maken van de situatie, of geen besef hebben van normen en waarden bij crisissituaties, maar we mogen er toch wel op vertrouwen dat in democratische landen wordt ingegrepen bij misbruik, of gaan we eerst weer juridisch jaren geld verspillen?
Het is zeer wel mogelijk en verstandig om een hotel te boeken buiten Booking.com.
Ik heb er nog nooit gebruik van gemaakt en ook nooit teveel betaald.
Gewoon het hotel direct contacten en boeken, geen enkel probleem.
Ze zijn dolblij als je de prijs van Booking.com wilt betalen want dragen dan geen commissie af.
Overigens is soms de prijs als je gewoon belt met het hotel lager dan bij Booking.com.
Ik kreeg jaren geleden al argwaan omdat ik iedere keer bijna agressief naar hun site werd geleid.
En dan ook nog vaak met de waarschuwing ‘nog maar één kamer beschikbaar!’
Met andere woorden ‘nu boeken!’ Amehoela dus! Klopt vrijwel nooit.
Totale onzin om dit bedrijf te gebruiken voor een hotelboeking.
Beste theo,
Het kan zijn wat je zegt,maar als ik met mijn thaise vrouw en een neef in bkk sukhumvit ben en bij 3 hotels gezegt wordt niet via internet geboekt geen kamers en als je kamers wil kan dat via internet !!!! Dan praat ik niet over goedkoop hotels en dat 2 jaar terug nadien wil mijn vrouw eerst boeken via internet omdat ze geen hotels wil af lopen of je kunt overnachten.
Heb hetzelfde onlangs meegemaakt met een hotel geboekt via booking.com in Hong Kong, medio Maart j.l. en ruim van tevoren geboekt.
Ongeveer 2 weken voor vertrek wordt de reservering gecanceld, wegens het niet accepteren van de aangeboden credit card. Omdat het inmiddels “coronatijd” was maakte ik mij er niet druk om en redeneerde als ik kom is er echt wel een kamer vrij, en zeker tegen gereduceerd tarief, nou vergeet het maar, kon hoog of laag springen maar kon de kamer niet krijgen.
Toen naar een ander hotel, van dezelfde keten, en die wilde alleen een kamer ter beschikking stellen als ik ter plekke via internet/Booking.com reserveerde, wat niet zo snel wilde lukken, toen pas ging men overstag en kon ik de kamer tegen de prijs van Booking.com verkrijgen.
Ik heb medelijden met de werknemers als het bedrijf omvalt, maar niet met het bedrijf zelf. Vooral niet omdat ze in mijn ogen niet innovatief zijn, en zeker niet bijdragen aan development. Het enige wat ze doen is voor zichzelf een markt creëren ten koste van de mensen die daadwerkelijk het werk doen of de dienst leveren. Overigens zijn we als consument daar ook zelf schuldig aan door te veel te willen voor te weinig geld, en te lui zijn om zelf wat research te doen. Dit soort platforms zou eigenlijk op non-profit basis moeten werken, dan hebben ze m.i. bestaansrecht. Overigens geldt dit ook voor bedrijven als uber, deliveroo en zo kunnen we er nog wel een paar meer opnoemen!
Hoe kun je een bedrijf verwijten om op een legale manier optimaal gebruik te maken van belasting regels en andere overheids maatregelen. Dat zijn ze toch aan zichzelf en hun aandeelhouders verplicht om te doen. Wel of niet moreel is irrelevant, bijna iedere burger zou hetzelfde doen als er een voordeeltje in zit.
De fout licht niet bij de bedrijven (zoals bijvoorbeeld Shell) maar bij de overheid die de wetten en regels maakt waarvan het bedrijf gebruikt maakt.
Ik vind het vreemd dat een bedrijf als Boeking.com in de zelfde innovatie category valt als een bedrijf als ASML. Misschien was Boeking.com inovatief in het begin maar na 2010 zeker niet meer.
Optimaal gebruik maken van de belasting regels is hun goed recht, maar door de enorme winsten die ze daardoor gemaakt hebben nu ook nog geld moeten hebben van de regering dat straks door de gemeenschap weer opgebracht moet worden. Ik krijg hier een raar gevoel van dus zal ik nooit meer bij booking.com boeken wat ik voorheen altijd gedaan heb.
Vind dit schandalig en ruikt naar oplichting en niet zo’n beetje ook
Ben ook zelfstandige en zie hoe moeilijk we draaien indeze wereld
Met dit als voorbeeld schaamteloos gedrag
Heb hier geen woorden voor dan uitbuiting!!!
Een interessante verhandeling, maar gekleurd door de mening van de auteur. Er had dus duidelijk OPINIE boven het stuk moeten staan. De vraag is ook wat dit relaas te maken heeft met Thailandblog, al kan de schrijver zich natuurlijk verschuilen achter de vaststelling dat Booking.com ook veel en vaak wordt gebruikt voor het maken van boekingen in Thailand.
Het bedrijf krijgt een lelijke sneer: “Tegelijkertijd ondermijnt staatssteun aan Booking.com de solidariteit van belastingbetalers, zeker ook omdat het bedrijf zich tot nu toe zelf weinig solidair heeft getoond met door corona gedupeerde hoteleigenaren.”
Het bedrijf heeft anders, zo bleek in het tv-programma RADAR, aanvankelijk de kant gekozen van de reizigers – door hen te compenseren voor geannuleerde reizen. Dat was tegen het zere been van hotels, maar was ook niet verkeerd. Andersom had ook weer tot boze reacties geleid.
Kortom: oordelen is makkelijk, maar de werkelijkheid is veel robuuster.
Jouw achtergrond kennende wil ik opmerken dat de auteur respectabele bladen als Trouw, AD, NRC en Quote citeert. Heel wat objectiever dan het geneuzel in Royalty Magazines die jou aan het hart liggen. Zal daar mij OPINIE niet over vellen maar de bladen die aangehaald worden zijn heel wat objectiever dan het geneuzel over vorstenhuizen waarover velen heel wat andere verhalen kunnen vertellen.
Hoe we het draaien of keren, we leven in een neoliberale kapitalistische wereld.
En zelfs de vroegere grote communistische machtsblokken hebben het neoliberale erfgoed omarmd.
Essentie 1 van deze economische structuur is dat de bedrijven er alles aan mogen doen om winsten te maken en te maximaliseren. De overheden van de verschillende landen mogen en kunnen alleen maar ‘randvoorwaarden’ scheppen om dat economisch systeem in stand te houden. Goede wegen, industriegronden vrijmaken enz.
Dwz wetten uitvaardigen die het mogelijk maken aan bedrijven om de grootste winstmaximalisatie te realiseren. Zij mogen niet tussenkomen met donaties, belastingvoordelen, steunmaatregelen…
Essentie 2 van dit systeem is dat het neoliberale kapitalisme daartegenover zichzelf op die manier wel ‘zuivert’. Het concurrentiesysteem zorgt voor een gezonde economie. De theorie.
Efficiënte, goedwerkende bedrijven overleven en maken hun winsten. Bedrijven die dat niet kunnen waarmaken, moeten verdwijnen en hun failliet aanvragen.
De tussenkomsten van overheden aan bedrijven is dus op geen enkele manier te verantwoorden. Het ligt ook nergens in een overeenkomst of pact vast.
Zowel in de bankencrisis van 2008 als nu in coronacrisis zou de overheid NIET met big money voor bedrijven voor de dag mogen komen… immers, het liberalisme zuivert zichzelf! Wie niet kan overleven, moet dood. Boeken sluiten. Ze hadden maar genoeg spaarcenten als buffer moeten opbouwen. Zo vernieuwt het liberale economische systeem zichzelf… volgens de theorie.
Toch is de overheid wel met big money tevoorschijn gekomen. Ze hebben in 2008 wel de banken groot geld toegeschoven om ze te redden, maar bijvoorbeeld jan-met-de-pet die toevallig een huis had gekocht en zijn werk verloor en zijn lening niet meer kon betalen NIET geholpen! Dat is totaal niet in overeenstemming met de opdracht van de overheid mbt haar burgers in elk land! Het geld van de aandeelhouders van de banken daarentegen moesten wel gered worden. Dat staat nergens in de opdracht van de overheid.
Nu ook weer zo met de coronacrisis.
Helaas zit er een adder onder het gras. De grote bedrijven zorgen voor massale tewerkstelling. Als arbeiders en bedienden werkloos vallen, komen ze via werkloosheidswetten op kosten van de overheid terecht. Dat is een zware hap in de overheidsuitgaven. Dus rechtvaardigt ze dat ze bedrijven moet steunen, Het is financieel beter voor de overheid jobs te laten bestaan, dan kan men nog via de lonen geld terugnemen, is de redenering. Dus je geeft zo beter geld aan de ondernemers dan aan de burger. Of dat klopt om de rekening in balans te brengen is maar de vraag.
Conclusie: binnen ons neoliberaal stelsel en ook in de coronacrisis moet men alle bedrijven failliet laten gaan, die niet genoeg reserves hadden opgebouwd om te overleven.
Nieuw kapitaal en andere bedrijven zullen het gat in de markt wel opvullen. Zullen alle nodige producten en diensten op termijn wel weer gaan leveren.
Als KLM failliet gaat, staat er wel een gezonde vliegtuigmaatschappij klaar om over te nemen, als ik het mogelijk een Chinese…
Net deze week een artikel gelezen waarin 4 mogelijkheden worden geschetst voor de economieen van landen na het Covid-19 tijdperk:
– terug naar het neo-liberalisme zodat we dat kennen van voor de crisis
– autoritaire regeringen cq dictators (naar het voorbeeld van Duterte, Trump e.a.)
– volkomen vrijheid
– een groene deal variant.
Tja, wat zal het worden?
Win win situatie voor deze grote bedrijven. Overal zie je het zelfde overigens in de wereld.
Winsten worden verdeeld onder aandeelhouders.
Verliezen worden door de belastingbetaler opgebracht.
Volgens mij hoort dit bij ondernemen dit soort risico’s.
Grote winsten gemaakt de afgelopen jaren, zorg dan ook dat je wat vet op de botten hebt als je een slechte periode tegemoet gaat.
Ik heb heel wat reizen gemaakt waaronder vele in Thailand, altijd gebruik gemaakt van Booking. Maar niet om een kamer te boeken, wel om iets moois uit te zoeken wat bij mijn wensen cq prijs past (locatie, zwembad, ontbijt) .
Dan via Google de locatie opgezocht en er gewoon heen gereden. Vaak kreeg ik dan een mooie kamer tegen een lagere prijs.
Beste John, wel gebruik willen maken van de service van een bedrijf maar vervolgens ergens anders de goedkoopste prijs zoeken? Deze houding begint zich steeds meer te verspreiden in onze maatschappij, voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en na ons de zondvloed. Realiseer je je ook wat uiteindelijk de consequenties zijn van dit gedrag? Gr, Erik
Aanvullend, ik pleit hier absoluut niet voor booking.com, daar sluit ik me aan bij de vele verontwaardigde reacties hiervoor.
Waar het om gaat is dat Booking.com niets bijdraagt aan de economie. Als ze omvallen kunnen hotels nog steeds kamers verhuren. Dus geen staatssteun nodig. KLM daarentegen heeft een belangrijke positie binnen de luchtvaart en als die omvalt, vallen veel bedrijven mee om. Dus de regel lijkt mij vrij simpel: draag je bij, krijg je steun. Kunnen we je missen, krijg je geen steun.
Dit verhaal is in soortgelijke strekking ook al naar voren gebracht deze week bij het programma op1. Ik heb gelijk actie ondernomen. Mijn booking.com account is inmiddels opgezegd en ik zal nooit en te nimmer meer gebruikmaken van deze site. Ronduit schandalig en a-sociaal dat dit bedrijf nu aanklopt bij de Nederlandse overheid.
Gr. Sjeng
booking.com voor de rest van hun bestaan negeren. Er zijn genoeg alternatieven. Wat een boeven.
Zij maakten gebruik van een regeling die valt onder de Sociale verzekeringswetten en waar zij ook premie voor afdroegen over de verloonde bedragen. Dat het uitkeringspercentage werd verhoogd is een meevaller die geldt voor elke onderneming. Of zij het hadden moeten claimen is een andere zaak en daar mag je van alles over denken.
Dag Chris,
Mogelijkheid 1 en 2 zullen het wel worden.
Politici volgen graag platgetreden paden,
ook als ze hun slechte kanten hebben bewezen.
En inventief moet je al helemaal niet van ze verwachten.
Steeds meer nemen mensen hun leven en ook hun ‘economie’ in eigen handen.En trekken zich niet zoveel aan van de gevestigde politiek omdat ze die niet nodig hebben; of nemen die democratisch over zoals in Spanje gebeurt op dit moment: P2P-networking, commons economie.
En het begint zachtjes door te druppelen: discussies over basisinkomen in Spanje, auto-luw maken van sterk vervuilde binnensteden als Milaan en Turijn, autoluw maken van Florence, en ik denk dat deze discussie over schonere lucht in steden (Bangkok, Delhi) gevolgen gaat hebben. Gelukkig maar. Het werd hoog tijd.
” keerde het afgelopen jaar nog 5 miljard euro aan haar aandeelhouders uit”
Hoe werd dit aan de aandeelhouders uitgekeerd? Volgens mij is de dividend historie van dit bedrijf nul,nul.
Dat B.Com met een “volgens de schrijver” simpele handeling zo veel winst maakt is toch op zichzelf innovatief. Petje af wat mij betreft. (gewoon een opmerking mijnerzijds).
Pjotter.
Booking.com is een goor hotellerie en guesthouse afknijper die de smerigste trucks toepast om deze belangrijke bedrijfstak uit te buiten. Het lukt ze omdat 98 % van de toeristen niet de moeite nemen zelf het hotel te boeken, dan wel niet weten dat ze schandalig veel % ervoor eisen.
De Nederlandse regering had recht moeten doen aan de situatie en de steun verlenen aan de mensen die daar werken en daar van afhankelijk zijn onder de noemer van een lening. Dus gewoon door het bedrijfsmanagement terug laten betalen met rente. In de toekomst natuurlijk paal en perk stellen aan die absurde graaicultuur, welke daar bij de aandeelhouders en topmanagement heerst.
Ik heb toch iets komisch meegemaakt in bangkok . Ik ging naar de receptie en vroeg de prijs van een kamer die was 3000 baht . Ik ging naar mijn kamer en boekte via booking.com , even later kreeg ik de bevestiging ,printe dat af ,ging naar de receptie en kreeg de kamer voor 1500 baht .
Booking.com maakt legaal gebruik van door de overheid zelf aangereikte middelen. Dat mag dus,
Of het als zwaar winstgevend bedrijf moreel verantwoord is om steun aan te vragen, dat is een andere vraag. Maar ja, bonus-liefhebbende bestuurders en dividend eisende aandeelhouders. Geld stinkt niet.
Om het bedrijf nu nog als innovatief te benoemen, gaat een grote (subsidie)stap te ver.
Bovendien staat NL in de wereld bekend als een land, dat bepaalde organisaties belastingtechnisch erg in de watten legt; vaak met oneerlijke concurrentie t.o.v. kleine bedrijven tot gevolg.
Wel gebruik maken van onze infrastructuur en voorzieningen, maar weinig tot geen winstbelasting afdragen. Dat zou m.i. hard aangepakt mogen/moeten worden.
En dit Booking.com geval is m.i. een zeer mooie aanleiding om de zaak anders in te richten.
Kleine bedrijven en werknemers betalen immers ook meer dan een behoorlijk percentage belasting.
Dat in lijn brengen met “normale” bedrijven moet dan wel in groter internationaal verband gebeuren, zodat
dit soort tax-shoppen van grote bedrijven, die de boel fiscaal bijna chanteren en geheime deals maken met de belastingdienst, wordt ontmoedigd.
Het zou bookingcom sieren indien ze de commissie’s vooralsnog zouden verlagen.
De hotels houden dan wat meer over van de kamerverhuur.
Wellicht houdt dit een aantal hotels overeind.
Ook voor booking.com goed aangezien ze wel hotels moeten hebben om boekingen te kunnen doen.
Hotels worden natuurlijk ook tegen elkaar uitgespeeld omdat die als éénlingen tegenover deze organisatie staan en dus niet of nauwelijks een vuist kunnen maken. Gezien de winst die de organisatie maakt zou de commissie voor het bemiddelen bij een boeking aanzienlijk lager kunnen zijn dan wat ze nu van de kamerprijs inhouden, en dan zou er nog steeds een financieel gezonde bedrijfsvoering mogelijk zijn. Maar ja, maximalisering en zo…,….
Overigens gaan hotels nogal eens vreemd om met pogingen rechtstreeks te boeken, door de klant naar websites als booking.com te verwijzen. Dat blijkt uit eerdere reacties hierboven, en het is mij ook al eens overkomen: ik had een aantal nachten in een hotel in Bangkok geboekt en besloot ter plekke om het verblijf te verlengen. Simpel, zou je zeggen, maar de hotelreceptie weigerde dat – ik moest maar via internet boeken…………